Радикальное направление.

Коренное отличие исторических взглядов мыслителей радикального направления лежало в области социальных представлений о прошлом, в отношении к проблемам современности.

Декабристы, В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.А.Добролюбов, Н.Г.Чернышевский и другие на основе обобщения заподноевропейской философской и исторической, на социологических теориях французских просветителей высказали ряд идей, нашедших отклик в отечественной философии истории и определившие некоторые важные теоретические вопросы исторической науки. Их заслуги перед исторической наукой в первую очередь в рассмотрении общих вопросов теории исторического процесса.. При этом «Идея, - писал Белинский, -вычитанная или услышанная и, пожалуй понятая как должно, но не проведенная через собственную натуру, не получившая отпечатка вашей личности, есть мертвый капитал… если у вас нет поэтического таланта… идеи и направления останутся общими риторическими мечтами»1.

Главной задачей исторической науки ученые ставили изучение народа, раскрытие его роли в собственной истории и истории других народов.. В освещении ее должна занять свое место религия, искусство, науки, войны, и т.п. Политическая сторона, писал Белинский должна быть только «рамою истории, но не содержанием ее».

Одной из характерных черт русской демократической мысли в подходе к истории было понимание, что «важность теоретических вопросов зависит от их отношения к действительности». Из мира человека, мира истории, писал Герцен, «двери отворяются прямо в собственное участие в современных вопросах». Поэтому историк обращаясь к прошлому, объясняет его, производит «суд» над ним. Эту мысль Белинского продолжил Чернышевский, подчеркнув. Что «Суд» над историей он производит исходя из своих политических и общественных убеждений.

Другой основной идеей их исторических представлений было твердое убеждение в бесконечный прогресс человечества. «Никогда человечество, - писал Белинский, - не скажет стой, довольно, больше идти некуда». Прогресс неизбежно ведет к справедливого общества, основанного на равенстве и всеобщем благоденствии. Этим определялся их исторический оптимизм. Они открыто противодействовали существующим порядком в России и возлагали надежде на будущее.

Главным условием прогресса они полагали развитие просвещения, знаний, науки, нравственное совершенствование общества. Но в статьях, написанных в последние годы жизни Белинский обращал внимание на значение материальную, экономическую сторону жизни общества, влияющую на его развитие. Он связывал прогресс с тем, как и в какой мере на том или ином историческом этапе удовлетворяются потребности народных масс: «…Исходный пункт нравственного совершенства есть прежде всего материальная потребность и материальная нужда». Они великий рычаг нравственной деятельности. Материальное благосостояние составляют великую половину всех вопросов современности, продолжал эту мысль Герцен: Историческая наука, обслуживающая народные массы, должна «свести кровавые религиозные вопросы на человеческие и кровавые политические вопросы на экономические»1. Поэтому «экономические перевороты имеют необъятное преимущество перед всеми религиозными и политическими революциями. Революции в будущем не сможет сделать шаг дальше, не касаясь экономических вопросов.

Эти мысли продолжил и углубил Чернышевский. Деятельность общества определяет человек, он осуществляет в нем свои моральные и духовные потребности. Прогресс в обществе заключался во все более широком и полном удовлетворении этих потребностей. Материальные потребности (потребности в жилище, пище, «житейские радости и скорби») отражаются в бытовой, экономической стороне жизни человека и общества. Неизменным условием общественного прогресса Чернышевский считал науку. «Она творит все». Создаваемые ею знания ложатся в основание всех понятий, всей деятельности человечества. Умственное совершенствование людей – движущая сила прогресса. Но, приходил к выводу Чернышевский, успехи знания, политическое развитие зависят от обстоятельств жизни, все «обусловлено развитием трудовой жизни и средств материального существования».2 Созидателем материальных ценностей, национального богатства являются трудящиеся и поэтому творческая сила истории в народной массе. Но они далеки от науки и поэтому не могут выполнить условия прогресса, участие их в исторической жизни ограниченно. Однако, писал он, «сильны только те стремления, прочны только те учреждения, которые поддерживаются массою народа».

Белинский и другие мыслители восприняли гегелевскую идею скачка. В борьбе старого и нового неизбежен революционный взрыв. Переход к новому обществу «не может сделаться само собою, временем, без насильственных переворотов, без крови…». Чернышевский подчеркивал прочиворечивость, не прямолинейность исторического прогресса. Исторический путь «не тротуар Невского проспекта», замечал он. Человечество не может идти прямо и ровно. История движется медленно, но движение «свое производит скачком за скачком, осуществляющимися через борьбу старого и нового». В истории до сих пор, было ни одного примера, когда успех получался без борьбы, без напряжения сил, «без боя». Никакая система не может отрицать сама себя. Это служило Чернышевскому подтверждением правомерности борьбы, революционных взрывов.

Белинский, Герцен и другие отвергли положение Гегеля о «неисторических» народах. «Нет народа, - писал Герцен, - взошедшего в истории, которого можно было бы считать стадом животных, как нет народа, заслуживавшего именоваться сонмом избранных»1. Чернышевский поддерживая эту точку зрения, делил общества не на исторические и исторические, а на общества живущие чужим трудом и живущие своим собственным. Первые благоденствует, вторые терпит нужду. Это разделение обществ основано на материальных интересах, которые находят отражение в социальной и политической структуре. Поэтому убедить русское дворянство изменить свое отношение к крепостному праву, это все равно, утверждал он, что «доказать выгодность течения Волги с юго-востока на северо-запад».

Это находит отражение и постановке и решении Чернышевским проблемы национального и интернационального.«Национальное» отражает духовную культуру того или иного народа, специфические черты, свойственные всем сторонам его жизни, динамику их развития на уровне природном, социальном и индивидуально-творческом. «Интернациональное» – это отражение в культуре совокупных результатов каждого народа, их взаимодействие, утверждение своего места среди других народов в общем процессе исторического развития человечества. Оно осуществляет процесс взаимодействия основных компонентом духовной культуры каждого народа – Это по, его мнению, должно являться предметом изучения, но рассматривается ученым как инструмент исследования. На основании этого Чернышевский утверждал единство и значение каждого народа в мировой истории.

Таким образом Белинский, Герцен, Чернышевский и другие радикально настроенные мыслители высказал ряд новых идей, связанных как с принципами познания, так и с пониманием существа исторического процесса, попытался определить роль народных масс в истории. Как просветитель отводил в историческом процессе решающую роль просвещению, распространению идей. Историческая наука как наука о человеке остается и останется навсегда «коренной» наукой. Она призвана пробудить в людях общественный интерес, их патриотические чувства. Поэтому «не любить историю может только человек совершенно неразвитый умственно», заключал он1.

Дата добавления: 2015-08-03