Конституционные основы публичного права

В публичных интересах переплетены интересы государственного аппарата и интересы общества.

Конституционный Суд Российской Федерации дав оценку конституционности положений абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие предоставление налогоплательщику (при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц) имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение родителями в собственность своих несовершеннолетних детей недвижимости на территории Российской Федерации, в постановлении от 1 марта 2012 года № 6-П признал право родителя, который понес расходы на приобретение на территории Российской Федерации жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, на однократное использование имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов в установленных законом пределах.

При этом ребенок, на имя которого родителем была приобретена недвижимость, не лишается права на получение имущественного налогового вычета в будущем, в том числе до наступления совершеннолетия, когда у него появятся источники собственного дохода, формирующие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, за счет которых им может быть приобретено в собственность другое жилое помещение.

При решении вопроса о предоставлении родителю, который понес расходы на приобретение жилья в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, имущественного налогового вычета налоговые органы и суды должны принимать во внимание документы, подтверждающие факт несения им указанных расходов (выписки по операциям на счете в банке, расписки в получении продавцом наличных денег и т.д.).

При рассмотрении дела о постоянном проживании как на момент создания, так и при последующей деятельности местной религиозной организации в одной местности либо в одном городском или сельском поселении не менее десяти её членов-учредителей, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года № 115-О-О выявил смысл нормативных положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединения».

Согласно решения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу нормативные положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединения» определяют лишь условия создания и деятельности местной религиозной организации и не предполагает, что проживание в одном муниципальном образовании является обязательным условием членства в местной религиозной организации.

При этом одной местностью должна признаваться часть территории Российской Федерации, проживание в границах которой обеспечивает возможность совместного исповедания и распространения веры посредством совершения религиозных обрядов и церемоний.

В отношении аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случае непредставления в установленный срок свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года № 179-О-О указал, что аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание по причине непредставления в установленный срок требуемого законодательством документа может быть применено уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе семейного положения иностранного гражданина.

Разрешая дело о участие органов государственного власти, органов местного самоуправления органов управления организацией независимо от формы собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей не допускается, а подписи, собранные с нарушением положений пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 февраля 2012 года № 252-О-О указал, что нормы указанных законоположений не исключают возможность для лица, замещающего должность главы муниципального образования, осуществлять лично сбор подписей в поддержку своего выдвижения кандидатом на выборах в органы местного самоуправления, если это сопряжено с освобождением данного лица от исполнения должностных обязанностей (например, при уходе в кратковременный отпуск) и не связано с использованием преимуществ его должностного положения.

В Определении от 1 марта 2012 года № 404-О-О предметом рассмотрения Конституционного Суда российской Федерации стало осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В своем решении Конституционный Суд подтвердил вывод, содержащийся в Постановлении от 25 апреля 2011 года N 6-П о несоответствии Конституции Российской Федерации существующей модели правового регулирования такого вида административного наказания, как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, при которой собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав, поскольку при этом не предполагается выяснение того, какое отношение он имеет к правонарушению, и никакие его возражения не могут быть признаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято.

Этот вывод носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества. В этой связи Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства1.

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрев дело об осуществлении публичных богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проводимых вне культовых зданий и сооружений и относящихся к ним территорий, иных мест, предоставленных религиозным организациям для этих целей, вне мест паломничества, учреждений и предприятий религиозных организаций, кладбищ и крематориев, а также жилых помещений, в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций, в постановлении от 5 декабря 2012 года №№ 30-П признал нормативные положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан «О свободе совести и о религиозных объединениях» не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они распространяют на такие публичные религиозные мероприятия, как молитвенные и религиозные собрания, проводимые в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 оспоренного Федерального закона (аналогичных по нормативному содержанию пунктах 1 - 4 статьи 19 оспоренного Закона Республики Татарстан) местах, установленный законодательством порядок проведения митингов, демонстраций и шествий без учета различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью.

На основании данного постановления суды, при рассмотрении спорных вопросов относительно необходимости уведомления органов публичной власти о проведении публичных религиозных мероприятий, в том числе при решении вопроса о применении административной ответственности за несоблюдение этого требования, должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации и сформулированными в данном Постановлении правовыми позициями и во всяком случае не применять порядок проведения митингов, демонстраций и шествий к молитвенным и религиозным собраниям, проводимым в нежилом помещении, если ни содержание самого религиозного мероприятия, ни местонахождение нежилого помещения не требуют от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности и спокойствия граждан.

Разрешая дело о договорах негосударственного пенсионного обеспечения, заключенными между организациями, иными работодателями и российскими негосударственными пенсионными фондами до 1 января 2005 года, по которым пенсионные взносы в силу действовавшего на момент их уплаты налогового законодательства учитывались при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, служат основанием для включения в налоговую базу по данному налогу сумм пенсий, выплачиваемых физическим лицам по таким договорам, Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно вынесенному решению нормы указанных законоположений не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность обложения налогом на доходы физических лиц пенсионных выплат по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, по которым пенсионные взносы в интересах физических лиц до 1 января 2005 года были внесены работодателем в негосударственный пенсионный фонд с удержанием и уплатой данного налога.

Согласно данной правовой позиции при осуществлении пенсионных выплат физическим лицам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, пенсионные взносы по которым были внесены в негосударственные пенсионные фонды за этих физических лиц из средств работодателей до 1 января 2005 года с удержанием и уплатой налога на доходы физических лиц, данный налог с сумм пенсионных выплат удерживаться и уплачиваться не должен.

В своём определении от 18 октября 2012 года № 1994-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений пункта 4 статьи 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно решению Конституционного Суда обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина. Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.

По вопросу реабилитации жертв политических репрессий Конституционный Суд в определении от 1 ноября 2012 гола № 2003-О установил, что политическими репрессиями признаются такие меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, которые влекут лишение или ограничение прав и свобод лиц - жертв политических репрессий. Перечень мер принуждения приведенный в статье 1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» является открытым, что способствует наиболее полной защите прав и свобод граждан. Согласно данной нормы, граждане депортированные без помещения на спецпоселения, запрета вернуться к прежнему месту жительства для постоянного проживания, не исключает признание таких лиц, жертвами политических репрессий1.

Дав оценку конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» Конституционный Суд постановлением от 5 марта 2013 года № 5-П признал данные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают взимание названного публичного-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, притом что стороны, заключая указанные договоры, исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязательностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

Также Конституционный Суд признал данные нормы не соответствующие Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Учитывая позицию Конституционного Суда пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ей стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов1.

По вопросу рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, Конституционный Суд в постановлении от 7 февраля 2013 года № 134-П указал, что ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащиеся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Одним из предметов рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации являлись нормативные положения статей 3, 4. пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 9 сататьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», на основании которых решается вопрос о судебной защите избирательных прав по заявлением избирателей, наблюдателей от политических партий, а также региональных отделений политических партий, поданным в связи с предполагаемыми нарушениями избирательного законодательства, допущенными при установлении итогов голосования, определении результатов выборов.

Решением Конституционного Суда Российской Федерации указанные положения, за исключением подпункта «з» пункта 9 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признаны не соответствующими Конституции российской Федерации в той части, в какой они исключают для граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, возможность обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах.

Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу отметил, что суды общей юрисдикции не вправе отказывать в принятии к рассмотрению заявлений граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, в защиту своих избирательных прав, нарушенных при установлении итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах.

По делу о размере административного штрафа за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 апреля 2013 года № 485-О установил, что вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из тех публичных мероприятий, для проведения которых законодательно предусмотрено предварительное уведомление органов публичной власти, а также того, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу административные правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия.

Суды при этом должны избегать квалификации пикетирования, осуществляемого одним участником, в случае проявления к нему обычного внимания со стороны заинтересовавшихся его действиями лиц в качестве коллективного публичного мероприятия.

Что касается размера административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, то он может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

Проверив нормативное содержание положений частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которые закрепляют порядок принятия и правовые последствия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в той мере, в какой они допускают принятие такого решения, исходя исключительно из факта наличия у иностранного гражданина ВИЧ-инфекции, без учета семейного положения, состояния здоровья и иных обстоятельств, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными1.

Дата добавления: 2015-08-03