Трудового законодательства и социальной защиты

Исходя из стратегии мирового сообщества по предотвращению разрастания угроз международной и национальной безопасности, конституционное правосудие в Российской Федерации сосредоточивает свое внимание на недопущении ограничения равных возможностей для членов общества по обеспечению своей жизнедеятельности.

Имеется в виду реализация конституционного принципа «социального государства»1.

В отношении абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», который закрепляет порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета гражданам, уволенным с военной службы и принятым до 1 января 2005 года на учет органами местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях при невозможности обеспечить их жилыми помещениями, Конституционным Судом сформулирована следующая правовая позиция.

Конституционный Суд в своем решении признал данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в нем норма, связывая право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с датой их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, лишает граждан, поступивших на военную службу до 1 января 2005 года и принятых на соответствующий учет после этой даты, возможности получения данной меры социальной поддержки на равных условиях с относящимися к той же категории граждан, которые были приняты на учет до 1 января 2005 года.

По делу об установлении права, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, получающих пенсию за выслугу лет, участвовавших в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения и признанные инвалидами вследствие заболеваний, обусловленных воздействием радиации, на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размерах, исчисленных исходя из денежного довольствия указанных лиц с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Постановлением от 7 февраля 2012 года № 1-П Конституционный Суд установил, что положения пункта 15 части первой статьи 14 или пункта 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в твердых суммах либо исходя из размера заработка или соответствующей его части), не являются препятствием для назначения ежемесячной денежной компенсации в размере, исчисленном исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, получающих пенсию за выслугу лет, участвовавших в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения и признанные инвалидами вследствие заболеваний, обусловленных воздействием радиации1.

В отношении предоставления ежемесячной денежной компенсации и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, т. е. в зоне проживания с льготным социальным статусом, Конституционный Суд в постановлении от 24 октября 2012 года № 23-П установил, что положения пунктов 1, 2 и 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, какой они препятствуют предоставлению ежемесячных денежных компенсаций и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули ее в период с 2 декабря 1995 года и впоследствии после 2 декабря 1995 года вернулись туда на постоянное место жительства.

В целях разрешения вопроса по обращению граждан в разумный срок в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Конституционный Суд проанализировал содержание таких норм права как: часть 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статью 151, главу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вынесенному решению Конституционный Суд установил, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют общий порядок компенсации, в то время как нормы Федерального закона распространяются на тот единственный случай, когда вред был причинен нарушением права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом применение общего порядка компенсации вреда исключает возможность использования механизма, предусмотренного Федеральным законом (равно как и наоборот)1.

Конституционный Суд давая оценку конституционности положений части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении порядка компенсации работодателями расходов на оплату стоимости проезда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, постановлением от 9 февраля 2012 года № 2-П установил, что на работодателях не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лежит обязанность закреплять в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах положения о компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

В отношении гарантий обеспечения жилой площадью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, а также граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, добровольно выехавшие на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, где средняя годовая эффективная доза облучения превышает 1 м3в (0,1 бэр), Конституционный Суд установил, что пункт 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федеральный закон от 26 ноября 1998 года № 175 -ФЗ не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой установленный ими правовой механизм обеспечения жилыми помещениями указанных категорий граждан не гарантирует равным образом - вне зависимости от даты принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (до 1 января 2005 года или после этой даты) - не однократное предоставление жилых помещений всем относящимся к этим категориям граждан за счет получения из средств федерального бюджета соответствующей социальной выплаты.

Проанализировав нормативное содержание статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, Конституционный Суд в определении от 7 февраля 2013 года № 135-П определил, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Нормативное содержание части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери. Данная норма не гарантирует такие же права отцу ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, или работающему мужчине в случае, если его семья является многодетной, а также жена находится в отпуске по уходу за ребенком и фактически не имеет заработка, какие предоставляются женщинам.

Конституционный Суд в своих определениях от 5 марта 2013 года № 434-П и № 435-П указал, что в случае если мать в многодетной семье, имеющей в том числе ребенка в возрасте до трех лет, не состоит в трудовых отношениях, гарантия, предусмотренная нормой части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть предоставлена отцу, являющемуся в этой семье единственным кормильцем. Если же в трудовых отношениях состоят оба родителя, то данная гарантия предоставляется женщине1.

По вопросу о праве неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и о финансовом обеспечении данного права, Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По данному вопросу в постановление от 14 мая 2013 года № 9-П Конституционный Суд установил, что в системе действующего правового регулирования за неработающими пенсионерами, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в настоящее время сохраняется право на получение социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства, в размере 100 процентов понесенных транспортных затрат. Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции Российской Федерации те положения, в которых четко не определен источник финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечения, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, допускают возможность лишения данной категории граждан права на эту компенсацию.

Конституционный Суд указал, что внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации1.

Дата добавления: 2015-08-03