Конституционные основы частного права

В полномочия Конституционного Суда наряду с рассмотрением дел по поступившим обращения, входит также толкование норм права.

В целях разрешения дела об удержание алиментов с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и так далее), Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил смысл нормативных положений подпункта «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841.

Согласно толкования Конституционного Суда Российской Федерации алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд1.

Давая конституционную оценку положений пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», регулирующие обеспечение жилыми помещениями уволенных с военной службы граждан, принятых органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, Конституционный Суд Российской Федерации признал данные нормы не соответствующие Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют реализации указанным граждан права на обеспечение жилыми помещениями по их выбору в одной из предусмотренных названными законоположениями форм на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые после принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях место жительства не меняли.

На основании данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечение уволенных с военной службы граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления до 1 января 2005 года, а затем в связи с изменением постоянного места жительства принятых на учет по новому месту жительства уже после 1 января 2005 года, жилыми помещениями должно осуществляться исходя из времени принятия этих граждан на соответствующий учет по новому месту жительства.

Рассматривая дело о не исключении права владельца источника повышенной опасности - транспортного средства - на получение возмещения имущественного вреда от лица, по неосторожности повредившего указанное транспортное средство, притом что при его использовании был невиновно причинен вред здоровью этого лица, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О выявил смысл положений статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно решения Конституционного Суда Российской Федерации, нормы положения статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождаю от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

Также по данному вопросу Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

В отношении граждан при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что нормы положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» распространяются на тот единственный случай, когда вред был причинен нарушением права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом применение общего порядка компенсации морального вреда исключает возможность использования механизма, предусмотренного данным Федеральным законом (равно как и наоборот)1.

Согласно конституционной оценке абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года № 175-ФЗ, который определяет то, что занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и регилиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций, данное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно препятствует признанию безработными членов жилищно накопительного кооператива как учредителей (участников) некоммерческой организации1.

Разрешая дело о ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам, уволенным с военной службы и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июня 2013 года № 12-П дал оценку конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в той мере, в какой они служат основание для предоставления права на получение указанной ежемесячной денежной компенсации.

Решением Конституционного Суда Российской Федерации указанные нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают граждан, прослуживших в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации 10 лет и более и на момент увольнения с военной службы не обеспеченных жилыми помещениями, притом что они были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы, - права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые после увольнения с военной службы изъявили желание изменить место жительства и были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления по новому избранному месту постоянного жительства2.

Дата добавления: 2015-08-03