Постановление от 23 марта 1995 года № 1-П по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 13. Ст. 1207)

Правовые категории в Постановлении: законодательный процесс; законы, подлежащие обязательному рассмотрению в Совете Федерации.

Заявитель: Совет Федерации РФ (в порядке части 5 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: толкование положений части 4 статьи 105 в связи со статьей 106 Конституции РФ, касающихся рассмотрения федеральных законов в Совете Федерации.

Позиция заявителя: не определено, распространяется ли 14-дневный срок, установленный частью 4 статьи 105 Конституции РФ для рассмотрения и одобрения федеральных законов в Совете Федерации, на федеральные законы по вопросам, перечень которых дан в статье 106 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: рассмотрение в Совете Федерации федерального закона должно начаться не позднее 14 дней после его передачи в Совет Федерации. Если Совет Федерации в течение 14 дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении. Данное толкование не распространяется на федеральные законы, признаваемые самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению в Совете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленным в статье 106 Конституции РФ.

Мотивы решения. Законы, принятые Государственной Думой, передаются на рассмотрение Совета Федерации, что призвано обеспечить учет его мнения в законодательном процессе и предоставляет ему возможность выразить свое согласие либо несогласие с Государственной Думой в отношении любого закона.

Федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение 14 дней он не был рассмотрен Советом Федерации, который решает сам, какие из принятых Государственной Думой законов подлежат рассмотрению на его заседании.

Исключение из этого общего правила установлено статьей 106 Конституции РФ, которая дает перечень федеральных законов, подлежащих обязательному рассмотрению в Совете Федерации, но не устанавливает особого срока для рассмотрения в Совете Федерации соответствующих законов. Совет Федерации, начав рассмотрение закона в 14-дневный срок, обязан путем голосования принять решение об одобрении либо отклонении закона; истечение указанного срока не освобождает Совет Федерации от данной обязанности.

Закон, принятый по любому из вопросов, перечисленных в статье 106, не может считаться одобренным, если Совет Федерации не завершил его рассмотрения; закон в этом случае не подлежит подписанию главой государства. Если рассмотрение в Совете Федерации федеральных законов, принятых по вопросам, перечисленным в статье 106 Конституции РФ, не завершено в установленный частью 4 статьи 105 срок, оно должно быть продолжено на следующем заседании Совета Федерации и завершено принятием решения.

Особые мнения по данному делу представили судьи Г. А. Гаджиев, В. О. Лучин, Т. Г. Морщакова, Ю. Д. Рудкин.

(2) Постановление от 17 ноября 1997 года № 17-П по делу о проверке конституционности постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 года № 1090-I ГД «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и от 11 октября 1996 года № 682-II ГД “О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации”»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 47. Ст. 5492)

Правовые категории в Постановлении: разграничение компетенции между федеральными органами государственной власти; законодательный процесс; полномочия Государственной Думы; толкование федеральных законов; применение правовых норм.

Заявитель: Президент РФ (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: Постановления Государственной Думы, разъясняющие порядок применения Федерального закона и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ.

Позиция заявителя: указанные Постановления вводят нормы, по существу, дополняющие федеральные законы, в то время как внесение изменений и дополнений в федеральные законы может осуществляться исключительно в рамках установленной Конституцией РФ законодательной процедуры; Конституция не предусматривает разъяснение или официальное толкование федеральных законов палатами Федерального Собрания, следовательно, нет конституционных оснований к тому, чтобы официальное толкование законов осуществлял лишь один из участников законотворческого процесса.

Итоговый вывод решения: оспоренные Постановления Государственной Думы не соответствуют статьям 94, 95 (часть 1), 105, 106 и 107 Конституции РФ.

Мотивы решения. Оспариваемые Постановления имеют нормативный характер, обязательны для исполнения и наделены той же юридической силой, что и разъясняемые ими акты - федеральные законы. Следовательно, такие положения, посредством которых осуществляется официальное, имеющее силу закона разъяснение федеральных законов, должны приниматься, подписываться и обнародоваться в таком же порядке, как и федеральные законы.

Согласно ранее выраженной правовой позиции, под принятым федеральным законом понимаются: 1) законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации; 2) законы, повторно принятые Государственной Думой в соответствии с частью 5 статьи 105 Конституции РФ; 3) законы, одобренные Государственной Думой и Советом Федерации в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции РФ и, кроме того, подписанные и обнародованные Президентом РФ (см.: Постановление от 22 апреля 1996 года № 10-П).

В случае несоблюдения указанного порядка разъяснение федерального закона в форме постановления Государственной Думы не может рассматриваться ни как акт Федерального Собрания, ни как делегированное официальное разъяснение закона, поскольку Конституция РФ не предоставляет Государственной Думе соответствующего права по форме и с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти.

Разъяснения, данные Государственной Думой, не имеют самостоятельного значения в отрыве от разъясняемых норм и не могут применяться независимо от них. Правоприменительная практика, основанная на оспариваемых Постановлениях Государственной Думы, находится в неразрывном единстве с практикой применения разъясняемых ими федеральных законов. Любое правоприменительное решение, принятое на основе соответствующего оспариваемого акта, одновременно принято и непосредственно на основе разъясняемой им статьи закона и не может применяться независимо от нее. Поэтому на такие решения в данном случае не может быть распространено положение статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. Вопросы, связанные с неоднозначным пониманием правоприменителями разъясняемых в оспоренных Постановлениях Государственной Думы положений, подлежат урегулированию Федеральным Собранием в порядке, предусмотренном для принятия федеральных законов.

♦

Вопросы выявления конституционно-правового смысла статьи 105 Конституции РФ также затрагивались Конституционным Судом РФ в Постановлениях: (1) от 12 апреля 1995 года № 2-П; (2) от 9 января 1998 года № 1-П; (3) от 20 июля 1999 года № 12-П.

Дата добавления: 2015-08-03