Статья 47

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

♦

Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 12. Ст. 1459)

Правовые категории в Постановлении: право на судебную защиту; право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; подсудность дел в уголовном и гражданском судопроизводстве; изменение установленной законом подсудности уголовных и гражданских дел на основании решения председателя вышестоящего суда.

Заявители: ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: процессуальные нормы, допускающие передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд.

Позиция заявителей: статья 44 УПК РСФСР нарушает конституционные права и свободы, гарантированные статьями 2, 6, 15 (части 1 и 4), 16, 17, 18, 19 (часть 1), 20 и 47 Конституции РФ. Статья 123 ГПК РСФСР нарушает конституционное право, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: указанные нормы не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 46 и 47 (часть 1), в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд.

Мотивы решения. В силу требований Конституции РФ, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Чтобы исключить произвольный выбор суда или судьи, закон, допуская такую передачу, должен закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм (в том числе определять уровень и территориальное расположение суда, в который дело может быть передано; судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи), а также обеспечивать право на обжалование соответствующего решения, принимаемого в виде судебного акта.

Передача дела в другой суд в случае устранения судьи из процесса не может рассматриваться как нарушение права, предусмотренного статьей 47 (часть 1) Конституции РФ, поскольку подсудность и в таком случае в конечном счете предопределена не усмотрением правоприменителя, а законом (указанными в нем точными основаниями). Устанавливая такие основания, закон не должен нарушать закрепленные в Конституции РФ принципы правосудия и затрагивать (искажать) само существо права на судебную защиту.

Предусмотренная статьей 44 УПК РСФСР и статьей 123 ГПК РСФСР передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд.

Между тем оспариваемые нормы, предоставляя председателю вышестоящего суда (его заместителю) полномочие по изменению установленной подсудности уголовных и гражданских дел, фактически ставят решение этого вопроса в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от субъективного усмотрения руководителя судебного органа, поскольку, в частности, не содержат каких-либо предписаний, формально определяющих круг оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в другой. Указанные в них цели, для достижения которых предусмотрена такая передача, практически не ограничивают усмотрение правоприменителя, поскольку допускают возможность расширительного истолкования, а следовательно, и произвольного применения оспариваемых положений на основании субъективных представлений должностных лиц, действующих вне рамок судебной процедуры. Кроме того, оспоренные нормы не требуют при передаче дела вынесения мотивированного решения; председатель вышестоящего суда, действуя не как судья, а как должностное лицо, фактически освобождается от обязанности устанавливать наличие законных оснований для изменения подсудности, а граждане не имеют возможности судебного обжалования такого решения.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8, 10), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14), в соответствии с которыми все равны перед законом и судом. Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Постановление от 16 июля 2009 года № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 7.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», части первой статьи 1, части третьей статьи 8 и статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 31. Ст. 3998)

Правовые категории в Постановлении: беспрепятственный доступ к правосудию; право каждого на судебную защиту; право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; законный состав суда; конституционно-правовой статус судей; трехлетний срок полномочий впервые назначенных судей.

Заявитель: гражданин В. В. Милехин (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения статьи 7.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в той части, в какой ими допускается привлечение к осуществлению правосудия в качестве судьи федерального суда судьи, находящегося в отставке, полномочия которого были прекращены в связи с истечением первоначального срока полномочий и который не был назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий.

Позиция заявителя: оспариваемое законоположение, как допускающее возможность осуществления правосудия судьей в отставке, не назначавшимся судьей без ограничения срока полномочий и не являющимся почетным судьей (то есть судьей, имеющим стаж работы в качестве судьи не менее десяти лет и находящимся в отставке), не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции РФ.

По тем же основаниям заявитель оспаривал и конституционность положений части первой статьи 1, части третьей статьи 8 и статьи 297 УПК РФ.

Итоговый вывод решения: статья 7.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в той части, в какой ею допускается привлечение находящегося в отставке судьи, полномочия которого были прекращены по истечении первоначального срока полномочий и который не был назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий, к осуществлению правосудия в качестве судьи федерального суда, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 119 и 120 (часть 1).

Производство по делу в части, касающейся проверки конституционности части первой статьи 1, части третьей статьи 8 и статьи 297 УПК РФ прекратить.

Принятые в отношении заявителя правоприменительные решения, которые послужили поводом для его обращения в Конституционный Суд РФ, подлежат пересмотру в обычном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При этом Постановление не распространяется на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по данному делу, и не влечет пересмотр судебных решений, вынесенных с привлечением к осуществлению правосудия находящихся в отставке судей, полномочия которых были прекращены по истечении первоначального срока полномочий и которые не были назначены на ту же должность без ограничения срока полномочий.

Мотивы решения. Установленное Конституцией РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, выступая в качестве одной из составляющих права на судебную защиту и гарантируя беспрепятственный доступ к правосудию, предполагает, что надлежащий суд должен быть сформирован в установленном законом порядке и состоять из судей, обладающих соответствующей компетенцией и наделенных полномочиями с соблюдением установленных законом требований.

Право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия. В свою очередь, международные рекомендации в сфере правосудия в ряду качеств судьи, способствующих укреплению доверия общества к судебной власти и имеющих первостепенное значение для поддержания ее независимости, называют беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам компетентности, поведения и добросовестности.

Так как конституционно-правовой статус судей предопределяется тем, что судьи реализуют публично-правовые цели правосудия, федеральный законодатель должен предъявлять к ним как носителям судебной власти особые квалификационные и иные требования и, следовательно, устанавливать такой порядок формирования судейского корпуса, который обеспечивал бы отбор кандидатов, отвечающих этим требованиям.

Согласно Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья федерального суда, за исключением судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в первый раз назначается на должность сроком на три года, по истечении которого он может быть назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.

Законом установлен порядок прекращения полномочий судей. При этом в случае, когда полномочия судьи прекращаются по таким основаниям, как достижение судьей предельного возраста пребывания в должности судьи и истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком, судья считается ушедшим или удаленным в отставку, каковой Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» признает почетный уход или почетное удаление судьи с должности; за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

В соответствии с оспоренным положением названного Закона РФ находящийся в отставке судья в случаях, предусмотренных этим положением, может быть привлечен с его согласия к осуществлению правосудия в качестве судьи председателем вышестоящего суда при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей на срок до одного года. По буквальному смыслу данного законоположения, к осуществлению правосудия в качестве судьи может быть привлечен любой судья, чьи полномочия были прекращены по соответствующим основаниям.

Устанавливая такую специальную – упрощенную по сравнению с назначением на должность судьи – процедуру, федеральный законодатель преследовал цель обеспечить беспрепятственный доступ граждан к правосудию в разумные сроки. Вместе с тем, ограничив возможность привлечения судьи, находящегося в отставке, к осуществлению правосудия случаями наличия вакантной должности судьи, временного значительного увеличения объема работы в суде, отсутствия судьи или приостановления его полномочий, федеральный законодатель исходил из того, что судья, находящийся в отставке, не обладает всей полнотой статусных характеристик действующего судьи и что его привлечение к исполнению обязанностей судьи допустимо лишь при наличии исключительных обстоятельств, в частности когда своевременное получение гражданами судебной защиты объективно затрудняется, и на непродолжительный срок.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом РФ в ряде решений (см.: Постановление от 24 марта 2009 года № 6-П, определения от 1 декабря 1999 года № 210-О, от 19 апреля 2000 года № 87-О, от 5 октября 2000 года № 219-О, от 21 декабря 2000 года № 272-О), трехлетний срок полномочий впервые назначенных судей имеет значение предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могут препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность без ограничения срока полномочий и которыми должны обосновываться решения соответствующих органов и должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока полномочий; при этом основанием для рекомендации или для отказа в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий фактически является не само по себе истечение первоначального срока полномочий конкретного судьи, а оценка его профессиональных и нравственных качеств; при решении квалификационными коллегиями судей вопроса о назначении судьи, претендующего на должность по истечении трехлетнего срока полномочий, должно быть подтверждено его соответствие профессиональным, нравственным и морально-этическим требованиям, установленным для него как носителя судебной власти федеральным законом.

Такое основание для выхода судьи в отставку, как истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком, означает выявление в течение данного срока объективных обстоятельств, которые препятствуют дальнейшему назначению лица – вопреки его желанию – на должность судьи без ограничения срока полномочий.

Соответственно, привлечение судьи, находящегося в отставке, полномочия которого были прекращены по истечении первоначального срока полномочий и который не был назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий, к осуществлению правосудия в качестве судьи в порядке статьи 7.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не соответствует требованию законного состава суда в его конституционно-правовом смысле и потому не обеспечивает гарантии судебной защиты.

Из этого исходит и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», предусматривая возможность привлечения к осуществлению правосудия в качестве судьи в порядке, установленном федеральным законом, лишь тех находящихся в отставке судей, которые имеют стаж работы в качестве судьи не менее десяти лет и считаются почетными судьями.

Судья, чьи полномочия были прекращены по истечении первоначального срока полномочий, на который он был назначен, не может считаться почетным судьей и, соответственно, привлекаться к осуществлению правосудия в качестве судьи. Данное правило в условиях действующего правового регулирования в наибольшей степени отвечает требованиям справедливого судебного разбирательства компетентным и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из того, что федеральные конституционные законы обладают верховенством по отношению к федеральным законам, предполагается, что правовое регулирование в федеральном законе привлечения судей, находящихся в отставке, к исполнению обязанностей судьи должно быть согласовано с требованиями, вытекающими из Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Таким образом, оспариваемое законоположение в той части, какой им допускается привлечение находящегося в отставке судьи, полномочия которого были прекращены по истечении первоначального срока полномочий и который не был назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий, к осуществлению правосудия в качестве судьи федерального суда, нарушает конституционные права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела законным судом и тем самым противоречит Конституции РФ.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Конвенция о защите прав человека и основных свобод; Резолюция (2002) 12 Комитета министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»; Бангалорские принципы поведения судей, одобренные резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года.

Постановление от 19 апреля 2010 года № 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 18. Ст. 2276)

Правовые категории в Постановлении: право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей; независимый и беспристрастный суд; законный состав суда; право на судебную защиту; выделение уголовного дела.

Заявители: граждане Р. Р. Зайнагутдинов, Р. В. Кудаев, Ф. Р. Файзулин, А. Д. Хасанов и А. И. Шаваев; Свердловский областной суд (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: пункты 2 и 3 части второй статьи 30 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму») в той части, в какой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 278 и 279 УК РФ, исключаются из подсудности суда с участием присяжных заседателей и передаются на рассмотрение суда в составе трех профессиональных судей; часть вторая статьи 325 УПК РФ, предусматривающая, что уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.

Позиция заявителей: по мнению Р. В. Кудаева и А. И. Шаваева, оспариваемое нормативное регулирование не соответствует Конституции, ее статьям 20 (часть 2), 32 (часть 5), 47, 55 и 64, поскольку фактически лишает права на допускаемый Уголовно-процессуальным кодексом РФ выбор законного состава суда, в том числе с участием присяжных заседателей, не только в отношении преступлений, дела по которым исключены Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ из подсудности суда с участием присяжных заседателей, но и в отношении других вменявшихся им по совокупности преступлений, которые по-прежнему относятся к предмету рассмотрения суда с участием присяжных заседателей. В результате применения в делах заявителей пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ они – в нарушение статей 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 2), 32 (часть 5), 45, 47, 55 и 64 Конституции – были лишены права на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей. По мнению Свердловского областного суда, часть вторая статьи 325 УПК РФ, требующая рассмотрения уголовного дела, в котором участвует несколько обвиняемых, судом с участием присяжных заседателей в отношении всех этих обвиняемых, если хотя бы один из них заявил соответствующее ходатайство, и не позволяющая тем самым другим обвиняемым реализовать предусмотренное частью второй статьи 30 УПК РФ право на рассмотрение их дела судом в ином составе, нарушает гарантированные Конституцией равенство всех перед законом и судом (статья 19, часть 1), право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), а также осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3).

Итоговый вывод решения: положения пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ) в части, исключающей из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205 «Террористический акт», 278 «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти» и 279 «Вооруженный мятеж» УК РФ, не противоречат Конституции, поскольку предусмотренный данными положениями переход от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей к иной судебной процедуре осуществлен с учетом запрета назначения исключительной меры наказания в виде смертной казни.

Положение части второй статьи 325 УПК РФ, предусматривающее, что уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе, не противоречит Конституции постольку, поскольку данное положение не исключает, что суд при проведении предварительного слушания – с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, – правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей.

Мотивы решения. Согласно статьям 47 (часть 2) и 123 (часть 4) в случаях, предусмотренных федеральным законом, обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Данное право не относится к числу основных, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. По смыслу статьи 47 (часть 2) Конституции во взаимосвязи с ее статьей 123 (часть 4), указанное право – в отличие от права на независимый и беспристрастный суд или презумпции невиновности – не входит в основное содержание (ядро) конституционного права на судебную защиту, а выступает в качестве одной из его возможных процессуальных гарантий, предоставляемых на основе дискреционных полномочий федерального законодателя в соответствии со статьями 71 (пункты «в», «г», «о»), 118 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции РФ. Общепризнанные принципы и нормы международного права также не включают право на суд присяжных в число обязательных составных элементов права на справедливое правосудие.

Таким образом, суд с участием присяжных заседателей, будучи одной из процессуальных форм осуществления уголовного судопроизводства, не является обязательным условием обеспечения судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей является особой и необходимой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты, прямо предусмотренной самой Конституцией РФ в статье 20 (часть 2), лишь в отношении обвиняемого в преступлении, за совершение которого федеральным законом устанавливается исключительная мера наказания – смертная казнь (см.: Постановление от 2 февраля 1999 года № 3-П).

В Российской Федерации в настоящее время действует конкретизирующий закрепленные Конституцией РФ гарантии права на жизнь комплексный, вытекающий из конституционных и международных обязательств и подтвержденный решениями Конституционного Суда мораторий на применение смертной казни, сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, то есть на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции (см.: Определение от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р).

Соответственно, положения федерального законодательства о смертной казни в настоящее время применяться не могут, и на федерального законодателя более не возлагается обязанность обеспечивать обвиняемому в качестве гарантии судебной защиты права на жизнь возможность быть судимым судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из статей 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты «в», «г», «о»), 118 (часть 3) и 128 (часть 3), определение категорий уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, равно как и изменение ранее установленной подсудности относятся к компетенции федерального законодателя.

Вместе с тем дискреция федерального законодателя не является абсолютной. Он должен учитывать, что, по смыслу статей 20 (часть 2), 32 (часть 5), 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции, судопроизводство с участием присяжных заседателей имеет особую конституционно-правовую значимость, и не допускать произвольный и необоснованный отказ законодателя от этой формы судопроизводства при рассмотрении дел по тем конкретным составам преступлений, где она уже предусмотрена.

Вместе с тем изменение предметной подсудности уголовных дел не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту: дифференциация процессуальных форм судебной защиты обусловливается обязанностью государства обеспечивать ее эффективность, а введение определенных способов защиты не должно определяться и не определяется указанными в статье 55 (часть 3) Конституции конституционно значимыми целями охраны основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 46 Конституции во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (часть 1), а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, одним из неотъемлемых признаков эффективной судебной защиты и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на объективный суд; требование беспристрастности суда должно обеспечиваться Федеральным законодателем во всех случаях – как применительно к суду, состоящему из профессиональных судей, так и при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.

В целях оптимального обеспечения эффективности борьбы с терроризмом 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ был принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму», изъявший из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, связанных с террористической деятельностью, с учетом того, что она направлена на создание реальной угрозы для жизни и здоровья как населения в целом, так и участников уголовного судопроизводства, а также может оказывать серьезное негативное психологическое воздействие, отрицательно влияя, в том числе, на способность входящих в состав суда лиц к принятию адекватных решений.

Существенное влияние имеет и обычно сопровождающее такие преступления широкое распространение информации из внепроцессуальных источников, касающейся обстоятельств совершения преступления и личности обвиняемых. Весьма сложно исключить отрицательное воздействие такой информации на кандидатов в присяжные заседатели и формирование у них предвзятой психологической установки (равно как и устранить давление на них посредством угроз жизни и физической неприкосновенности), что, в конечном счете, затрудняет обеспечение в суде с участием присяжных заседателей беспристрастности суда как с субъективной, так и с объективной точек зрения.

Исходя из этого федеральный законодатель обязан предусмотреть правовые средства для обеспечения беспристрастности суда.К числу таких средств относятся уголовно-процессуальный институт отвода судьи, присяжных заседателей или всей коллегии присяжных ввиду ее тенденциозности, требования, предъявляемые к кандидатам в присяжные заседатели (цензы), а также возможность законодательного закрепления правил изменения территориальной подсудности уголовных дел.

Таким образом, осуществляя в рамках своих дискреционных полномочий по определению подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей изменение установленной ранее подсудности дел о террористических актах и других связанных с террористической деятельностью преступлениях, федеральный законодатель должен исходить из необходимости обеспечения адекватных гарантий эффективности правосудия, беспристрастности и независимости суда при рассмотрении таких дел.

Изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей дел о терроризме и связанных с ним преступных деяниях, таких как вооруженный мятеж и насильственный захват власти, вызывается их повышенной сложностью и спецификой самих преступлений. Соответственно, отнесение данных уголовных дел к подсудности суда в составе коллегии из трех профессиональных судей само по себе не является нарушением права на судебную защиту.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает определенный приоритет суда с участием присяжных заседателей при допускаемом законом выборе обвиняемыми состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела (пункт 1 части пятой статьи 217, часть вторая статьи 325). Вместе с тем положения пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321‑ФЗ не предполагают необходимость рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в тех случаях, когда в объем обвинения включены наряду с составами преступлений, подлежащих рассмотрению этим судом, также другие, не относящиеся к подсудности суда присяжных. Дискреция федерального законодателя в определении для рассмотрения уголовных дел при такой совокупности преступлений в качестве законного суда исключительно коллегии из трех профессиональных судей – при запрете применения смертной казни (часть 2 статьи 20 Конституции) – не может быть ограничена. При этом не исключается правомочие законодателя вводить как дополнительные процедуры, обеспечивающие возможность раздельного рассмотрения уголовных дел, так и изменения в правилах территориальной подсудности, с тем чтобы минимизировать сужение компетенции суда с участием присяжных заседателей.

Наделение – согласно федеральному закону – суда в составе коллегии из трех судей федерального суда высокого уровня компетенцией по рассмотрению дел о терроризме и связанных с ним преступлениях в сложившихся условиях не может считаться необоснованным или произвольным.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ во взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса (пункт 1 части пятой статьи 217, статья 229, пункт 2 части второй и пункт 1 части пятой статьи 231, статьи 236 и 325) исключил возможность ходатайствовать о рассмотрении судом с участием присяжных заседателей дел о преступлениях, предусмотренных в том числе статьями 205, 278 и 279 УК РФ, обвинение в совершении которых предъявлено заявителям по настоящему делу. При этом субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения.

Следовательно, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное на предварительном следствии в порядке статьи 217 УПК РФ в период действия прежнего процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на момент принятия соответствующего решения суда действует закон, которым рассмотрение данного дела не отнесено к подсудности суда с участием присяжных заседателей. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда (часть 1 статье 47 Конституции).

Поскольку субъективное право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей возникает у обвиняемого с момента принятия решения по данному ходатайству судом, уголовно-процессуальное положение обвиняемого в процессе реализации права на рассмотрение его дела законным судом (статья 47 Конституции) не может считать ухудшившимся в смысле статьи 54 (часть 1) Конституции, если ходатайство было заявлено им до момента вступления в силу нового уголовно-процессуального закона и, следовательно, до момента принятия судом в соответствии с новым регулированием решения о том, что дело подлежит рассмотрению судом в составе профессиональных судей.

По смыслу статьи 47 Конституции, новые правила подсудности уголовных дел подлежат применению во взаимосвязи с требованием о неизменности состава суда (статья 242 УПК РФ). Следовательно, если до вступления Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ в силу по результатам предварительного слушания судом уже принято решение о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей, то дело подлежит рассмотрению именно судом с участием присяжных заседателей.

При невозможности сформировать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей право граждан на рассмотрение их дела в разумный срок законными справедливым судом не должно ограничиваться. В таких случаях соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей (см.: Постановление от 6 апреля 2006 года № 3-П).

Уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе (часть вторая статьи 325 УПК РФ).

Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных

заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство; при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей (пункт 1 части пятой статьи 217 УПК РФ).

Предоставление обвиняемому по делу, отнесенному к подсудности суда с участием присяжных, права заявить ходатайство о рассмотрении его обвинения коллегией из трех судей (пункт 3 части второй статьи 30 УПК РФ) не может ограничивать для других обвиняемых право на суд с участием присяжных заседателей в случае признания его законным судом по данному делу, и потому такое ходатайство не подлежит удовлетворению. В то же время в отношении подсудимых, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении их дела профессиональными судьями, заявленного в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (в соответствии с главой 40.1 УПК РФ), при рассмотрении их дела судом с участием присяжных во всяком случае должны быть соблюдены установленные законом (части вторая и четвертая статьи 62 УК РФ, часть пятая статьи 317.7 УПК РФ) правила о смягчении наказания.

С учетом этого способ разрешения конкуренции норм, предусмотренный в части второй статьи 325 УПК РФ и гарантирующий право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, является конституционно оправданным, что позволяет признать ее не противоречащей Конституции.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс допускает выделение уголовных дел в отношении обвиняемых, заявляющих ходатайство о рассмотрении дела в отношении них коллегией из трех судей или о применении особого порядка судебного разбирательства (пункты 1, 1.1 и 2 части пятой статьи 217), в отдельное производство, при условии, что это не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения уголовного дела (часть вторая статьи 154). Не исключается принятие и самим судом решения о раздельном рассмотрении дел. Соответственно, и статья 325 УПК РФ не может исключать разделение судом уголовных дел в случае возражения части подсудимых против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела.

Федеральный законодатель правомочен установить основания и порядок принятия судом решения о раздельном рассмотрении таких уголовных дел или иные правила, обеспечивающие права и законные интересы всех подсудимых. Им же устанавливаются способы решения данной проблемы в тех случаях, когда степень негативных последствий выделения дел в отдельное производство превосходит возможный положительный эффект, что делает использование соответствующей процедуры неприемлемым.

При этом законодательное регулирование подсудности должно исключать неопределенность в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона (см.: постановления от 16 марта 1998 года № 9-П; от 2 февраля 1999 года № 3-П; от 6 апреля 2006 года № 3-П и от 21 января 2010 года № 1-П).

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; резолюция Res (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия».

(4) Постановление от 9 июня 2011 года № 12-П по делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 26. Ст. 3858)

Правовые категории в Постановлении: разделение властей; право на судебную защиту; право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено судом.

Заявители: гражданин И. В. Аносов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение пункта 7 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» об осуществлении в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий и положение части 1 статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которое определяет основание для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Позиция заявителей: рассматриваемые положения допускают возможность рассмотрения вопроса о проведении в отношении судьи районного суда оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением его гражданских прав и судейской неприкосновенности, в любом суде уровня верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа – независимо от его местонахождения и территориальной подсудности дела – по усмотрению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и тем самым противоречат Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), самостоятельность органов судебной власти (статья 10) и требование об осуществлении правосудия только судом (статья 118, часть 1).

Итоговый вывод решения: соответствуют Конституции РФ положения пункта 7 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку по конституционно-правовому смыслу этих положений в системе действующего правового регулирования – предполагается, что при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания планируемых оперативно-розыскных мероприятий соответствующие материалы подлежат направлению для рассмотрения в равнозначный суд, который определяется решением Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, принятым по ходатайству органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Мотивы решения. Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, а также до вынесения любого судебного решения (см.: постановления от 16 марта 1998 года № 9-П и от 25 февраля 2004 года № 4-П). Изменение подсудности дел возможно только в судебной процедуре и только при наличии указанных в законе оснований (обстоятельств), препятствующих рассмотрению дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2 Конституции РФ), а их ограничение допускается лишь в конституционно признаваемых целях (статья 55, часть 3, Конституции РФ), при законодательном регулировании судебной процедуры рассмотрения дел, связанных с получением разрешения на ограничение конституционных прав и, следовательно, возникающих исключительно из публичных правоотношений, не может не учитываться природа предварительного судебного контроля применительно к делам этой категории.

Статья 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Согласно части первой данной статьи такие материалы рассматривает, как правило, суд по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Оговорка «как правило» предполагает, таким образом, возможность исключения из общего порядка определения подсудности, предусмотренного данной нормой.

Решение об ограничении гражданских прав лица, занимающего должность судьи районного суда, либо о нарушении его неприкосновенности в связи с необходимостью проведения в отношении него оперативно- розыскных мероприятий принимается, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Пункт 7 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», как следует из его содержания, определяет родовую подсудность вопроса о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи. Определение же территориальной подсудности для разрешения данного вопроса не может производиться без учета положений статей 2, 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ и конкретизирующих их положения статей 1–5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно этим положениям, оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина и осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств; задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Для выполнения этих задач оперативно- розыскная деятельность с необходимостью предполагает конспирацию, сочетание гласных и негласных методов и средств (статья 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Соблюдение секретности требуется и при получении судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления либо о лицах – субъектах соответствующего деяния.

По смыслу части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» во взаимосвязи с другими его положениями, определяющими основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий (статьи 7 и 8), если обращение за получением разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в компетентный суд может повлечь нарушение режима секретности, в том числе обусловленное наличием у гражданина, в отношении которого запрашивается разрешение, личных связей в сфере его профессиональной деятельности, рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд, помимо прямо указанного в законе.

Однако определение компетентного суда для получения разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи по усмотрению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии у него обоснованных подозрений в том, что режим секретности этих мероприятий может быть нарушен, и при совпадении места их проведения и места нахождения ходатайствующего об этом органа означало бы вмешательство исполнительной власти в деятельность власти судебной, что несовместимо с принципом разделения властей и самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статья 10 Конституции РФ).

Проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела.

Общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предполагает и общность процедур судебного контроля за действиями органов, осуществляющих такую проверку, в том числе в случаях, когда необходимость соблюдения режима секретности, не предусмотренная данным Кодексом непосредственно в качестве уголовно-процессуального основания изменения территориальной подсудности, требует передачи материалов о проведении в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий в другой (равнозначный) суд, помимо прямо указанного в законе.

Соответственно, изменение при необходимости территориальной подсудности вопроса о даче разрешения на проведение таких оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи должно осуществляться по правилам уголовного судопроизводства, обязательным для всех его участников (части первая и вторая статьи 1 УПК РФ), на основании пункта 7 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» во взаимосвязи с общими принципами и нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 данного Кодекса (часть третья статьи 35).

Поскольку по отношению к верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа вышестоящим является Верховный Суд РФ, изменение территориальной подсудности вопроса о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи районного суда и определение равнозначного суда, правомочного рассматривать эти материалы, – с учетом обусловленного объективными обстоятельствами неотложного характера оперативно розыскных мероприятий, промедление в проведении которых может привести к совершению преступления, а также времени и места предполагаемого совершения деяния – должно осуществляться в процедуре, учитывающей особенности проведения оперативно-розыскных мероприятий и необходимость обеспечения их негласного характера, по решению Председателя Верховного Суда РФ либо его заместителя.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 7 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – допускают изменение территориальной подсудности вопроса о даче разрешения на проведение в отношении судьи районного суда оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением его гражданских прав или нарушением его неприкосновенности, по инициативе органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, лишь при наличии у этого органа обоснованных подозрений в том, что имеется опасность рассекречивания планируемых оперативно-розыскных мероприятий, и лишь путем передачи данного вопроса на рассмотрение в равнозначный суд (верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа), указанный в решении Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, принимаемом по ходатайству органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Тем самым данные взаимосвязанные законоположения не позволяют органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, самостоятельно определять суд, в котором подлежат рассмотрению соответствующие материалы, а значит, не содержат нормативных предпосылок для нарушения закрепленного Конституцией РФ права каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2), в том числе на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), на основе принципов равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1), осуществления правосудия только судом (статья 118, части 1 и 2), самостоятельности и независимости суда (статья 10; статья 120, часть 1).

Международно-правовые акты, использованные в Постановлении: Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Особое мнение по данному делу представил судья М. И. Клеандров.

Дата добавления: 2015-08-03