Постановление от 26 февраля 2010 года № 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 11. Ст. 1255)

Правовые категории в Постановлении: право на судебную защиту; пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Заявители: граждане А. А. Дорошок, А. Е. Кот и Е. Ю. Федотова (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: часть вторая статьи 392 ГПК РФ как допускающая отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае констатации Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, судебное решение по которому послужило поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

Позиция заявителей: оспариваемое положение не соответствует статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 42, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 79 и 120 Конституции РФ, поскольку не предусматривает в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с разрешением которого заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Итоговый вывод решения: часть вторая статьи 392 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, послужившего поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

На федерального законодателя возлагается обязанность внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, гарантирующие возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в случаях установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с которым заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Судебные постановления по делам заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке.

Мотивы решения. Конституция РФ (статья 46, часть 3) закрепляет право каждого в соответствии с международными договорами Российской Федерации на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Ратификация Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод означает признание Российской Федерацией обязательности юрисдикции Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией. Положение статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возлагающее на ратифицировавшее Конвенцию государство обязанность по исполнению окончательных постановлений Европейского Суда по правам человека, было истолковано Европейским Судом по правам человека в постановлении от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против России» как возлагающее на государство-ответчика не только обязательство по осуществлению соответствующих выплат, но и обязательство по устранению такого нарушения в рамках национальной правовой практики, что, в свою очередь, обуславливает введение в национальном законодательстве механизма восстановления прав заинтересованных лиц в случае, если эти права не могут быть восстановлены путем присуждения и выплаты одной лишь денежной компенсации (см.: рекомендация Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 года № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с постановлениями Европейского Суда по правам человека»). Иное означало бы умаление и ограничение права каждого на судебную защиту посредством справедливого правосудия (см.: постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и др.).

Отсутствие в части второй статьи 392 ГПК РФ такого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как постановление Европейского Суда по правам человека, констатировавшего нарушение прав, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, приводит на практике к отказу в принятии соответствующих заявлений о пересмотре, что нарушает положения статьи 15 (часть 4) Конституции РФ и приводит к блокированию действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод на территории Российской Федерации. Однако этот дефект оспоренной нормы, как и практики ее применения, так же как и отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам, при разрешении которых были допущены нарушения конвенционных или конституционных прав и свобод. Решение Конституционного Суда РФ, устраняющее действие нормы в ее неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ; аналогичной юридической обязательностью обладают – в силу Конституции РФ – и решения Европейского Суда по правам человека.

В рамках арбитражного процесса в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривается установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в то время как ГПК РФ такого основания не содержит, что означает неоправданную дифференциацию в уровне гарантий прав граждан, на недопустимость которой указано в сформулировавших необходимые условия возможных различий в правовом статусе граждан решениях Конституционного Суда РФ (см.: постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П).

Иное истолкование части второй статьи 392 ГПК РФ в правоприменительной практике, чем выявленное в данном Постановлении противоречило бы общеправовым принципам справедливости и равенства, статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 118 (часть 2) и 120 Конституции РФ, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Протокол № 1).

Постановление от 17 марта 2010 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 14. Ст. 1733)

Правовые категории в Постановлении: право на судебную защиту и исправление судебной ошибки; пересмотр судебных актов в порядке надзора; восстановление процессуальных сроков.

Заявители: ЗАО «Довод» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: нормативные положения статьи 117 во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно порядка восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по ходатайству лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял соответствующий судебный акт, и последующего направления дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ или в арбитражный суд кассационной инстанции, при условии, что данный судебный акт не рассматривался в порядке кассационного производства.

Позиция заявителей: примененные арбитражными судами в отношении заявителя нормы статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ привели к необоснованному восстановлению пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и тем самым к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, вытекающее из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ. Предусмотренная законодателем процедура восстановления срока судьей Высшего Арбитражного Суда при последующем направлении дела на рассмотрение в кассационном порядке, по мнению заявителя, не позволяет Высшему Арбитражному Суду РФ проверить истинность утверждений лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также не содержит возможности обжалования участниками дела незаконного, по их мнению, восстановления судьей Высшего Арбитражного Суда РФ пропущенного процессуального срока.

Итоговый вывод решения: взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку предполагают обязательность оценки арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующем арбитражном суде – обоснованности доводов лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении срока, и возражений против этого со стороны других участвующих в деле лиц, а также не препятствуют возможности прекращения начатого производства по делу, если уже в процессе его рассмотрения будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока.

Соответствующие необходимые процедуры проверки уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть разъяснены Высшим Арбитражным Судом РФ с целью единообразного понимания полномочий судебных органов по осуществлению контроля за обоснованностью восстановления пропущенного процессуального срока.

Мотивы решения. Право на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) обуславливает наличие в системе действующего законодательства гарантий эффективного восстановления в правах, включая возможность пересмотра ошибочного судебного акта (см.: постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П и др.). Юридическая природа надзорного производства позволяет говорить о нем как о субсидиарной форме судебной защиты прав и свобод, используемой в исключительных случаях, с учетом необходимости принятия со стороны государства всех необходимых мер по недопущению злоупотребления процедурой обжалования актов, вступивших в законную силу.

Институт восстановления процессуальных сроков, установленный статьей 117 АПК РФ, предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 4 статьи 292 АПК РФ при наличии причин пропуска процессуального срока, не зависящих от лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, срок может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда РФ при условии, что ходатайство подано либо не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Данный механизм выступает дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту для лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял оспариваемый судебный акт (см.: Определение от 15 ноября 2007 года № 744-О-О).

Судья Высшего Арбитражного Суда РФ при решении вопроса о восстановлении срока, пропущенного лицом, не участвовавшим в деле, принимает соответствующее решение, основываясь на наличии либо отсутствии уважительных причин, подтвержденных доказательствами, учитывая последующую возможность для лиц, участвующих в деле и возражающих против восстановления срока, довести свою позицию до суда и быть выслушанными судом, что обеспечивается предписанием части 7 статьи 299 АПК РФ о направлении участвующим в деле лицам – в случае восстановления в надзорном порядке срока на обжалование – копии определения коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда РФ об отсутствии оснований для надзорного пересмотра и о передаче дела в арбитражный суд кассационной инстанции. При этом судебный контроль за обоснованностью восстановления срока осуществляется как в процессе определения коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда РФ наличия или отсутствия оснований для надзорного пересмотра, так и при дальнейшем разрешении дела в порядке надзорного или кассационного производства.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: преамбула, статьи 4 и 7 рекомендации № R (95) 5 Комитета Министров Совета Европы от 7 февраля 1995 года «Относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам».

Дата добавления: 2015-08-03