Постановление от 20 февраля 2006 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336Гражданского процессуального кодекса РФ

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. ¹ 10. Ст. 1145)

Правовые категории в Постановлении: право на судебную защиту; справедливое правосудие и защита прав граждан от судебных ошибок; процессуальные права сторон; кассационное обжалование решений судов первой инстанции; пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу.

Заявители: граждане К. А. Инешин, Н. С. Никонов, ОАО «Нижнекамскнефтехим» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым кассационная жалоба на решения всех судов в России, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Позиция заявителей: оспариваемое положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет отказывать лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, вынесенным по этому делу, в принятии их кассационных жалоб, что противоречит статьям 19, 46, 47 и 123 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом федеральный законодатель вправе совершенствовать действующее правовое регулирование как процессуального положения лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, так и процедур, обеспечивающих баланс процессуальных прав и обязанностей всех участников соответствующих правоотношений.

Мотивы решения. Право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции РФ не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Данное право предполагает не только возможность обращения в суд, но также возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод (см.: постановления от 3 мая 1995 года № 4-П; от 16 марта 1998 года № 9-П; от 17 ноября 2005 года № 11-П).

С учетом указанных правовых позиций и взаимосвязанных положений статей 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции РФ, обязывающих Россию как правовое государство создать эффективную систему защиты прав и свобод личности посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, или возложение на них дополнительных обременений является существенным нарушением норм процессуального права и не позволяет считать судебное разбирательство справедливым. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено такое судебное решение, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав. Кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, призвано быть именно таким средством. Так, разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (в то время как в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в его обязанности входит определение состава лиц, имеющих интерес в исходе дела, и предоставление им равных процессуальных прав), является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции независимо от доводов жалобы, поданной лицами, участвующими в деле. Поскольку отмена судом второй инстанции неправосудного решения по этому основанию по действующему законодательству не связана с инициативой лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, в проведении кассационной проверки наличия данного основания для отмены решения, вынесенного в первой инстанции.

Заинтересованные лица, не участвующие в деле, располагают и иными, помимо обращения с кассационной жалобой, средствами защиты своих нарушенных прав. В частности, они могут предъявить самостоятельный иск в суд первой инстанции. Однако предъявление иска не может остановить исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, и исправление судебной ошибки в результате потребует длительного времени. Кроме того, лица, не участвовавшие в деле, имеют право инициировать надзорное производство, призванное исправлять судебные ошибки путем пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Однако право подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального положения лица, обратившегося с надзорной жалобой.

Таким образом, отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, возможности обратиться с кассационной жалобой существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6, закрепляющая право на справедливое судебное разбирательство; статья 13, предусматривающая наличие эффективных средств восстановления нарушенных прав); решения Европейского Суда по правам человека, конкретизирующие требование «эффективности», предъявляемое средствам правовой защиты (постановления от 26 октября 2000 года по делу Кудла против Польши; от 30 ноября 2004 года по делу Кляхин против Российской Федерации), и уточняющие принцип стабильности судебных решений, вступивших в законную силу, а также основания отступления от данного принципа (постановления от 28 октября 1999 года по делу Брумареску против Румынии; от 24 июля 2003 года по делу Рябых против России; от 20 июля 2004 года по делу Никитин против России).

Постановление от6 апреля 2006 года №3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. ¹ 16. Ст. 1775).

Правовые категории в Постановлении: справедливое судебное разбирательство; присяжные заседатели; право граждан на участие в отправлении правосудия; подсудность дел в уголовном судопроизводстве; законный состав суда; конституционное истолкование нормативных положений.

Заявители: Президент Чеченской Республики (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ), Северо-Кавказский окружной военный суд, гражданка К. Г. Тубурова (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающей подсудность уголовных дел судам по месту совершения преступления, части 4 статьи 4 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которой общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных военных судов составляются по территориальному принципу, и пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому норма УПК РФ о рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей вводится в действие в Чеченской Республике с 1 января 2007 года.

Позиция заявителей: оспариваемые положения допускают рассмотрение окружным военным судом уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни, совершенных на территории Чеченской Республики, на которую распространяется юрисдикция этого суда, с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной на основе списков кандидатов, где не представлены граждане, постоянно проживающие на территории Чечни. Это не согласуется с требованием объективности присяжных заседателей и нарушает гарантированные Конституцией РФ права на судебную защиту, на участие в отправлении правосудия и на равный доступ к правосудию.

Итоговый вывод решения: пункт 5 части первой статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в действующей системе правового регулирования не противоречит Конституции РФ.

Оспариваемые взаимосвязанные положения не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что для рассмотрения окружным военным судом уголовного дела об особо тяжком преступлении против жизни коллегия присяжных заседателей формируется из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление, на основе общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели. При невозможности сформировать коллегию на такой основе соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином законном составе, без участия присяжных заседателей, при том что назначение смертной казни не допускается.

Федеральный законодатель вправе – при соблюдении требований Конституции РФ и с учетом настоящего Постановления – в целях обеспечения объективности присяжных заседателей установить иные правила составления списков кандидатов в присяжные заседатели и соответственно им урегулировать порядок формирования коллегии присяжных заседателей в окружных военных судах.

Мотивы решения. В соответствии с выраженной ранее правовой позицией суд общей юрисдикции, выбирая норму, подлежащую применению в деле, уясняет смысл нормы и связь между нею и конкретным фактом, то есть осуществляет казуальное толкование, в то время как конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений относится к компетенции Конституционного Суда РФ. Конституционное истолкование осуществляется с учетом как буквального смысла рассматриваемого положения, так и смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правового регулирования, и является общеобязательным (см.: постановления от 28 марта 2000 года № 5-П; от 25 января 2001 года № 1-П).

Конституционное право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и предполагает как право на доступ к правосудию, которое должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, так и право на независимый и беспристрастный суд как необходимое условие справедливого правосудия. Данное право требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения в рамках своей компетенции, однако обязан соблюдать вытекающее из Конституции РФ требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью, с тем чтобы не допустить такого ограничения прав на доступ к правосудию и на законный суд, которое затрагивало бы самое их существо. В частности, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности уголовных дел и исключения произвольного применения в судебной практике соответствующих норм законом должны быть закреплены критерии, предопределяющие, какому суду надлежит рассматривать то или иное дело (см.: Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П).

Право обвиняемого в особо тяжком преступлении против жизни, за совершение которого федеральным законом предусмотрена возможность назначения смертной казни, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей является конституционной гарантией права каждого на жизнь и должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым в таких преступлениях независимо от места их совершения, подсудности уголовных дел и иных обстоятельств. На территориях, где суд присяжных не создан, данная категория дел может рассматриваться иным законным составом суда, при том что наказание в виде смертной казни назначаться не может (см.: Постановление от 2 февраля 1999 года № 3-П). То обстоятельство, что создание в России суда присяжных до настоящего времени не завершено, само по себе не является нарушением требований Конституции РФ. Введение суда присяжных в Чечне с 1 января 2007 года как ограничение конституционного права граждан, проживающих на территории этой республики, на участие в отправлении правосудия носит временный характер и обусловлено как организационными и материально-техническими причинами, так и необходимостью обеспечения беспристрастности и объективности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, подлежат рассмотрению военными судами – специализированными судами, сформированными в системе судов общей юрисдикции для рассмотрения дел в отношении военнослужащих. Дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначена смертная казнь, в первой инстанции рассматриваются окружными военными судами, действующими на территории либо одного, либо нескольких субъектов Российской Федерации. Местом совершения на территории России преступлений, дела о которых подсудны окружному военному суду, является территория соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, распространяется юрисдикция этого суда на один или несколько субъектов Российской Федерации.

При принятии решений по уголовным делам судом с участием присяжных заседателей существенное значение приобретает беспристрастность присяжных заседателей, гарантии которой закрепляются в законе. Так, законом установлено, что отбор кандидатов в присяжные заседатели по конкретному делу производится из общего и запасного списков таких присяжных, в которые включаются граждане, постоянно проживающие на территории данного субъекта Российской Федерации. В силу общего принципа территориальной подсудности уголовных дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей, это означает необходимость составления списков кандидатов в присяжные заседатели для окружного военного суда от каждого субъекта Российской Федерации, на территорию которого распространяется его юрисдикция, причем коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела должна формироваться из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление. В противном случае создавалась бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела, а также не обеспечивались бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом, созданным на основании закона, представительство населения как необходимое условие законного состава коллегии присяжных заседателей и право граждан на участие в отправлении правосудия.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: статья 10 Всеобщей декларации прав человека; пункт первый статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; пункт первый статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющие принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда.

Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. ¹ 7. Ст. 932)

Правовые категории в Постановлении: пересмотр судебных актов в порядке надзора; принцип правовой определенности; принцип соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек; критерий существенности нарушения норм права при рассмотрении дела судом; предварительное рассмотрение надзорных жалоб; единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы; надзорное обжалование судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции.

Заявители: Кабинет Министров Республики Татарстан (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ), ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Хакасэнерго», ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения ГПК РФ, регулирующие пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Позиция заявителей: оспоренные законоположения нарушают гарантии судебной защиты, предусмотренные Конституцией РФ, в том числе равенство граждан при реализации права на судебную защиту, на справедливое правосудие, умаляют право на свободный доступ к право судию, препятствуют исправлению допущенных судебных ошибок, реализации гражданами права на доступ к суду надзорной инстанции.

Итоговый вывод решения: не противоречат Конституции РФ следующие положения ГПК РФ:

– часть первая статьи 376, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах;

– пункт 3 части второй статьи 377 в части, не допускающей обращение с надзорной жалобой (представлением) на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства сужение возможностей надзорного обжалования указанных судебных постановлений связано с особенностями гражданских дел, отнесенных к подсудности мировых судей, и наличием апелляционных процедур проверки выносимых ими решений и при том, что федеральным законодателем должно обеспечиваться соблюдение социально обоснованных критериев отнесения гражданских дел к подсудности мировых судей;

– взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382, поскольку в силу конституционных принципов гражданского судопроизводства они не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, обязывают судью во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела;

– положения части шестой статьи 381 и части второй статьи 383, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в соответствии с этими законоположениями председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ принимают решения об истребовании дела и его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции только при наличии обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление), в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые установлены для решения соответствующих вопросов судьей при рассмотрении надзорной жалобы (представления) истребованного дела;

– статью 387, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов;

– статью 389 в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие Председателя Верховного Суда РФ, заместителя Председателя Верховного Суда РФ внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности может быть реализовано только при наличии обращения заинтересованных лиц, по общим правилам главы 41 ГПК РФ, в том числе в пределах установленных частью второй статьи 376, частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков для обжалования в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам его рассмотрения, при том что Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда РФ.

Федеральному законодателю при реформировании надзорного производства, включая процедуры инициирования надзорного пересмотра судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда РФ, надлежит, исходя из целей обеспечения единообразного применения закона и руководствуясь Конституцией РФ и настоящим Постановлением, конкретизировать порядок осуществления правомочия, предусмотренного статьей 389 ГПК РФ.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статей 387 и 389 ГПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Конституционный Суд РФ воздержался от признания не соответствующими Конституции РФ части первой статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377, частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статей 387 и 389 ГПК РФ в той мере, в какой ими предопределяются множественность надзорных инстанций, возможность чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, другие отступления от принципа правовой определенности. Этим с федерального законодателя не снимается обязанность –исходя из требований Конституции РФ и с учетом настоящего Постановления – в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международноправовыми стандартами.

Производство прекращено по жалобам ряда граждан в части, касающейся проверки конституционности некоторых положений ГПК РФ.

Мотивы решения. Конституционный Суд подтвердил ряд выраженных им ранее правовых позиций, а именно:

а) отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П); б) пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Устанавливая продолжительность совершения процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с одной стороны, и принципом правовой определенности – с другой (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П и от 17 ноября 2005 года № 11-П); в) осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Конституционный Суд пришел к следующим выводам.

1) Статья 387 ГПК РФ предписывает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Использование такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое: предоставление суду надзорной инстанции определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора – при условии единообразного толкования указанной нормы в процессе правоприменения – не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия.

2) Глава 41 ГПК РФ, регулирующая производство в суде надзорной инстанции, предусматривает в статьях 381–383 предварительное рассмотрение надзорных жалоб (представлений) судьей. Введение данной предварительной процедуры, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и т. д., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения. Установление более сложной предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений) – с проведением судебного заседания, обеспечением присутствия лиц, участвующих в деле, заслушиванием их доводов и возражений – привело бы к существенному увеличению срока прохождения жалоб (представлений) на этом этапе их проверки, целью которого является лишь исключение явно необоснованных обращений из сферы рассмотрения судом надзорной инстанции.

3) Единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится. Вместе с тем не исключается право федерального законодателя предусмотреть коллегиальный порядок рассмотрения вопроса о наличии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, как это закреплено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 299).

4) В соответствии с частью шестой статьи 381 и частью второй статьи 383 ГПК РФ председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение – как об истребовании дела, так и о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. По смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление).

Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установассматриваться как обжаловаленного частью второй статьи 376 ГПК РФ. Вместе с тем обращение к указанным должностным лицам после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию.

Иное повлекло бы безосновательное увеличение числа надзорных инстанций и не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению надзорного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений.

5) Возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции, в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции – президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда. Указанная дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей.

Федеральный законодатель, исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О). Такое сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек, в том числе затрат на организацию надзорного производства, позволяет избежать чрезмерной перегруженности Верховного Суда РФ делами меньшей значимости и – с учетом того, что на федеральном законодателе лежит обязанность, осуществляя правовое регулирование, следовать социально обоснованным критериям, по которым должна определяться подсудность дел, – не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики и законности пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК РФ.

6) Процедура обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений допускает возможность подачи надзорной жалобы (представления) и проверки судебного постановления последовательно в трех надзорных судебных инстанциях в течение года со дня его вступления в законную силу, причем, согласно сложившейся правоприменительной практике, в этот срок не включается ни время рассмотрения надзорной жалобы (представления), ни время рассмотрения истребованного дела в суде надзорной инстанции. Не определен и тот период, в течение которого может быть восстановлен пропущенный срок обжалования (часть четвертая статьи 112 ГПК РФ). Следовательно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации пересмотр по надзорным жалобам (представлениям) вступивших в законную силу судебных постановлений может иметь место не только неоднократно, но и в течение неопределенно длительного времени. Процедуры, допускающие неограниченное или значительно протяженное по времени обжалование судебных решений, в том числе неопределенность сроков рассмотрения дел в надзорной инстанции, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Требования гражданского процессуального законодательства Российской Федерации таковы, что в целом процесс надзорного обжалования может длиться в течение нескольких лет, что не согласуется с вытекающим из Конституции РФ принципом правовой определенности и основанным на нем принципом стабильности судебных актов. Вместе с тем признание соответствующих норм ГПК РФ противоречащими Конституции РФ и утратившими силу создавало бы такой пробел в правовом регулировании, который в данном случае не может быть устранен непосредственным применением Конституции РФ и требует внесения системных изменений в действующее законодательство о судоустройстве и о гражданском судопроизводстве. Поскольку в настоящее время суды надзорной инстанции отменяют и изменяют значительное число судебных постановлений нижестоящих судов, обеспечивая тем самым исправление допущенных существенных судебных ошибок и защиту нарушенных прав, исключение действующих надзорных процедур без одновременного создания системы своевременного предупреждения и исправления судебных ошибок привело бы к процессуально-правовому вакууму, дезорганизации не только деятельности судов надзорной инстанции, но и в целом гражданского судопроизводства, поставило бы под угрозу осуществление основной функции правосудия – обеспечение и эффективное восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: резолюция Комитета МинистровСовета Европы от 8 февраля 2006 года ResDH (2006) 1,процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН,резолюция 1989/60); постановления Европейского Судапо правам человека от 2 ноября 2006 года по делу Нелюбин против России (пункты 28–30), от 24 июля 2003 годапо делу Рябых против России (пункты 51, 52, 54, 63 и 69), от 9 ноября 2004 года по делу Светлана Науменко против Украины (пункт 97), от 28 октября 1999 года по делу Брумареску (Brumarescu) против Румынии (пункты 61 и 62), от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины» (пункт 77), от 12 января 2006 года по делу Кехайа (Kehaya) и другие против Болгарии, от 27 апреля 2006 года по делу Засурцев против России (пункт 49), от 29 января 2004 года по делу Бердзенишвили против России, от 6 мая 2004 года по делу Денисов против России.

Дата добавления: 2015-08-03