Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 28. Ст. 3393)

Правовые категории в Постановлении: принцип охраны достоинства личности; право на судебную защиту; гарантии судебной защиты конституционного права на свободу и личную неприкосновенность; независимость суда при осуществлении правосудия; осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; кассационное обжалование решений суда первой инстанции, принимаемых до вынесения приговора.

Заявители: 14 граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения УПК РСФСР, являющиеся основанием для отказа в принятии к рассмотрению в кассационном порядке частных жалоб на влекущие фактическое продление содержания под стражей решения судов первой инстанции о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, об избрании в процессе судебного разбирательства в качестве меры пресечения заключения под стражу, о назначении судебного заседания, отложении и приостановлении разбирательства дела, о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Позиция заявителей: оспариваемые нормы исключают проверку промежуточных решений суда до и отдельно от приговора по делу и лишают граждан возможности своевременной проверки в кассационном порядке действий и решений, ограничивающих конституционные права граждан.

Итоговый вывод решения: положения пункта 2 части первой статьи 331 УПК РСФСР, допускающие опротестование прокурором, но исключающие обжалование в кассационном порядке до постановления приговора определений (постановлений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания или направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, которые сопряжены с применением мер пресечения или иных принудительных мер, а также с фактическим продлением срока действия этих мер, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 22 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3).

Положения пункта 3 части первой статьи 331 и части первой статьи 464 УПК РСФСР в той мере, в какой они исключают до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с этим возобновлении подготовки к рассмотрению дела, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы, и в частности сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2). Признание названных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР не соответствующими Конституции РФ не препятствует действию предписаний этих статей в отношении других перечисленных в них определений (постановлений), в том числе связанных с рассмотрением заявленных в суде первой инстанции ходатайств об исследовании доказательств.

Федеральному Собранию надлежит внести в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации изменения и дополнения, направленные на урегулирование процедуры обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений суда и постановлений судьи, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, в том числе право на свободу и право на доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 и частью четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» впредь до внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство РФ судам надлежит, обеспечивая право на судебное обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции на основании непосредственного применения положений статей 46 и 123 Конституции РФ и с учетом настоящего Постановления, исходить из соответствующих предписаний раздела четвертого УПК РСФСР, а также из возможности использования на основании процессуальной аналогии правил, предусмотренных для судебной проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения (статьи 220.1 и 220.2 УПК РСФСР).

Мотивы решения. Статья 46 (часть 2) Конституции РФ гарантирует каждому право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, в том числе судебных решений.

При этом конституционная норма статьи 46 не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права. Поэтому сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения и действия суда не является недопустимой. Последнее относится, в частности, к проверке решений суда, обеспечивающих исследование в судебном заседании всех обстоятельств дела, в том числе принимаемых в связи с заявленными в судебном заседании ходатайствами об исследовании дополнительных доказательств. Это служит тому, чтобы исключалось вмешательство со стороны вышестоящих судов в осуществление дискреционных полномочий суда по доказыванию.

Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (см.: Постановление от 2 февраля 1996 года № 4-П).

Однако оспариваемые нормы не допускают и возможности кассационной проверки законности и обоснованности судебных решений, влекущих применение мер пресечения, включая содержание под стражей или фактическое его продление. Эти меры выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений и затрагивают такие конституционные права, как право на уважение достоинства личности, свободу и личную неприкосновенность (статьи 21, 22 Конституции РФ), в то же время они не предопределяют выводы суда по основному вопросу рассматриваемого уголовного дела, а именно по вопросу о виновности подсудимого.

Проверка законности и обоснованности решений суда первой инстанции, касающихся таких мер, лишь после окончательного разрешения дела, а именно одновременно кассационной жалобой на приговор, не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав. Тем более что после отмены приговора их уже нельзя восстановить в полном объеме.

Следовательно, имеющееся в оспариваемых нормах уголовно-процессуальное регулирование существенно сужает судебную защиту конституционных прав граждан. Между тем право на судебную защиту не подлежит ограничению, поскольку это ни в коем случае не может служить целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции РФ.

Ограничением права на судебную защиту является также отсутствие возможности обжалования решений, приостанавливающих производство в суде первой инстанции. Гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права быть судимым без неоправданной задержки. Откладывая либо приостанавливая разбирательство по делу, суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок, тем самым создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность обжаловать такие решения суда первой инстанции порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в разрешении дела. Нарушенные при этом конституционные права вообще не обеспечиваются судебной защитой именно потому, что после вынесения решения по существу дела они уже не могут быть восстановлены.

Вместе с тем обеспечение подсудимому гарантий судебной защиты от необоснованного и незаконного применения к нему принудительных мер путем обжалования выносимых в ходе судебного разбирательства решений суда первой инстанции не должно приводить ни к приостановлению исполнения обжалуемого решения, ни к приостановлению производства по делу в суде первой инстанции, чтобы не нарушался действующий в уголовном судопроизводстве принцип непрерывности, который является одним из условий реализации права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Кроме того, исходя из принципа независимости судей, кассационный порядок обжалования промежуточных решений суда первой инстанции должен исключать какое-либо ограничение его дискреционных полномочий не только при формулировании завершающих рассмотрение выводов в приговоре суда, но и при вынесении промежуточных процессуальных решений, потребность в которых может возникнуть в дальнейшем ходе судебного разбирательства до вынесения приговора.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Международный пакт о гражданских и политических правах (под- пункт «с» пункта 3 статьи 14), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждому обвиняемому в преступлении должно быть обеспечено право быть судимым без неоправданной задержки, а судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон.

Дата добавления: 2015-08-03