Постановление от 17 ноября 2005 года № 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. ¹ 48. С т. 5123)

Правовые категории в Постановлении: право на судебную защиту; пересмотр в порядке надзора актов арбитражных судов; восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда; принцип правовой определенности, принцип справедливого судебного разбирательства и гарантии эффективного восстановления нарушенных прав.

Заявители: государственное учреждение культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», ОАО «Центронефтехимремстрой», гражданин А. А. Лысогор и Администрация Тульской области (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: часть 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. от 24 июля 2002 года), устанавливающая срок на обращение о пересмотре в порядке надзора судебного акта арбитражного суда в Высший Арбитражный Суд РФ.

Позиция заявителей: оспоренные законоположения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, не допускают – вопреки общим правилам статьи 117 АПК РФ – возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Итоговый вывод решения: оспоренное законоположение не соответствует Конституции РФ, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), как не допускавшее – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, – возможность восстановления срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда.

Прекращено производство по жалобам заявителей в части, касающейся проверки конституционности частей 3 и 4 статьи 292 (в ред. от 31 марта 2005 года), а также части 2 статьи 259, части 2 статьи 276, части 4 статьи 292 и части 2 статьи 312 АПК РФ, так как соответствующие

жалобы не отвечают критерию допустимости в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Мотивы решения. Конституционный Суд подтвердил ряд выраженных им ранее правовых позиций, а именно: а) отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (см.: Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П); б) судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, постановление которого арбитражным процессуальным законодательством признается окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре (см.: Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П);

в) в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (см.: постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 6 июля 1998 года № 21-П); г) пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, с тем чтобы, исходя из принципа справедливости, гарантировать закрепленное Конституцией РФ право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (см.: Постановление от 11 мая 2005 года № 5-П);

д) рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (см.: постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, так и правильности рассмотрения и разрешения дела. Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, – с другой. В силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия заинтересованные лица должны располагать реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в надзорной инстанции.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Статья 292 АПК РФ непосредственно не предусматривала возможность восстановления срока на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Такая возможность была закреплена лишь Федеральным законом от 31 марта 2005 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона “О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”», дополнившим статью 292 частью 4. Правоприменительная практика, сложившаяся до введения в действие названного Федерального закона, трактовала часть 3 статьи 292 АПК РФ как не допускающую восстановление предусмотренного ею срока. В результате лица, по уважительным причинам (в том числе в связи с обстоятельствами, от них не зависящими) не сумевшие в этот срок реализовать право на оспаривание судебного акта в порядке надзора, указанного права лишались. Тем самым исключалась возможность исправления существенных нарушений, допущенных в ходе предыдущего разбирательства и повлиявших на исход дела, в частности обусловленных непривлечением к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых арбитражный суд вынес решение.

Указанное нарушает право на справедливое судебное разбирательство и гарантии эффективного восстановления нарушенных прав.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: статья 14 Международного пактао гражданских и политических правах; статьи 7, 8 и 10Всеобщей декларации прав человека; статьи 6 и 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции, из которых следует,что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; постановления Европейского Суда по правам человека от 28 октября 1999 года по делу Брумареску против Румынии, от 24 июля 2003 года по делу Рябых против Российской Федерации, от 20 июля 2004 года по делу Никитин против Российской Федерации, от 7 октября 2004 года по делу Полещук против Российской Федерации, в которых рассматриваются принципы окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, и указывается на возможность отступления от указанных принципов только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

Дата добавления: 2015-08-03