Комментарий к статье 19

1.Комментируемая статья закрепляет право граждан, проживающих и работающих в зонах защитных мероприятий, на возмещение вреда, причиненного их здоровью вследствие чрезвычайных ситуаций, возникших при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия.

Вместе с тем, никаких специальных правил в данном случае не установлено. Поэтому следует руководствоваться общими нормами законодательства.

В соответствии с действующим законодательством вред здоровью и имуществу человека, причиненный неблагоприятным воздействием окружающей среды, может быть возмещен (компенсирован) разными способами, включая:

а) оформление листка временной нетрудоспособности работника в случае заболевания, в том числе в связи с загрязнением окружающей среды;

б) оформление инвалидности по причинам, связанным с воздействием на здоровье человека неблагоприятной окружающей среды;

в) предоставление гражданам, пострадавшим от неблагоприятного воздействия окружающей среды, мер социально-экономической защиты, льгот и компенсаций;

г) страхование риска причинения вреда здоровью или имуществу граждан от загрязнения окружающей среды;

д) возмещение вреда здоровью и имуществу граждан по решению суда.

Ст.79 Федерального закона "Об охране окружающей среды" устанавливается, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Объем и размер возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, определяются в соответствии с законодательством.

Среди субъективных гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством, особое место занимает право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, которое производно от права на жизнь и права на охрану здоровья, закрепленных в Конституции России, и относится к числу основных неотчуждаемых прав и свобод.

Возрастающее значение данного субъективного права обусловлено тем, что в последние годы отмечается устойчивая тенденция увеличения случаев причинения вреда этим наиболее ценным личным нематериальным благам.

Российское законодательство, регулирующее отношения, возникающие вследствие причинения вреда, активно и динамично развивалось все последние годы, но в процессе его применения нередко возникают сложные вопросы, по-разному разрешаемые не только в современной доктрине, но и в судебной практике. Это связано прежде всего с неопределенностью, коллизией отдельных положений закона, а также неурегулированностью некоторых вопросов, что негативно сказывается на обеспечении эффективной судебной защиты прав и свобод граждан[50]. Сложность толкования и применения законодательства, регулирующего данные обязательства, объясняется и тем, что при рассмотрении гражданских дел названной категории суд должен выяснить и дать правовую оценку целому ряду факторов, в числе которых: обстоятельства причинения вреда; наличие или отсутствие вины в действиях причинителя; особенности гражданско-правового положения причинителя вреда, а также тех третьих лиц, на которых возлагается обязанность по его возмещению; характер причиненного вреда, его последствия и их тяжесть и т.д.

Тот факт, что применение гражданского законодательства к обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью, во-первых, отличается гораздо более высокой сложностью по сравнению с другими гражданскими обязательствами и, во-вторых, непосредственно затрагивает наиболее важные субъективные права и законные интересы тысяч российских граждан и общества в целом, обусловливает то беспрецедентно важное значение, которое имело принятие 26 января 2010 г. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью"[51].

Пострадавшие должны в установленном в законодательстве порядке заявить свои претензии в судебном порядке. С иском в суд могут обратиться сам потерпевший, члены его семьи, прокурор, уполномоченный на то орган государственного управления, общественной организации (объединения), представляющий интересы потерпевшего. При этом потерпевший должен обосновать свои требования и представить доказательства причинения вреда здоровью или имуществу, а также наличия причинной связи между причиненным вредом и наступившими негативными последствиями чрезвычайных ситуаций, возникших при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия.

В случае признания лица инвалидом по причине экологически обусловленного заболевания источник заболевания, а также причинно-следственные связи могут быть установлены посредством проведения медико-социальной экспертизы. В других случаях все это должен документально подтвердить сам потерпевший, представив в суд справку о состоянии здоровья, акт (справку) государственного органа экологического контроля о факте загрязнения окружающей среды в определенное время и на определенной территории и справки с места работы, места жительства (органа местного самоуправления, паспортного отдела милиции или домоуправления), подтверждающие, что потерпевший в данное время находился в данном месте и, следовательно, подвергался вредному воздействию окружающей среды.

Размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

2.Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п.2 ст.1083 ГК РФ не учитывается.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. В силу п.5 ст.1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Возмещение ущерба, причиненного объектам окружающей среды вследствие чрезвычайных ситуаций, возникших при проведении работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия, осуществляется законодательством Российской Федерации.

Рассматривая правовые формы возмещения экологического вреда, профессор В.В. Петров характеризовал вред, возникающий вследствие нарушения природоохранительного законодательства, как охватывающий всю сферу взаимодействия общества и природы, прежде всего природную среду, а через нее - здоровье человека, материальные ценности общества, подразделяя его на экономический (посягающий на имущественные интересы природопользователей, в том числе собственников), экологический (посягающий на экологические интересы общества в чистой, здоровой, продуктивной, генетически многообразной природной среде обитания), антропологический (посягающий на здоровье человека (физиологический вред) и состояние будущих поколений (генетический вред)). Развивая эти идеи, современные исследователи понимают под таким вредом в узком значении вред, причиненный окружающей природной среде, ее компонентам (экологический вред); в широком значении также вред, причиненный в результате воздействия неблагоприятных факторов окружающей природной среды здоровью человека (социальный вред), вред имуществу (экономический вред), подразделяют его на экологический (любое ухудшение состояния окружающей среды вследствие нарушения правовых экологических требований) и экогенный (причиненный здоровью или имуществу граждан и юридических лиц вследствие различных форм деградации природы)[52].

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В данном случае следует подразумевать экологическое и гражданское законодательство.

Общие принципы гражданско-правовой ответственности определены с учетом функционального назначения данного правового института. Гражданско-правовая ответственность выполняет компенсационно-восстановительную и охранительную функции[53].

Именно ГК РФ регулирует деликтные обязательства, предусматривает обязанность полного возмещения вреда. Вместе с тем, само экологическое законодательство устанавливает ряд специальных норм, касающихся возмещения экологического вреда. А, как известно, при коллизии общих и специальных норм приоритет следует отдавать специальным нормам.

Прежде всего, установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следует сказать, что в настоящее время разработан целый ряд таких такс и методик. В качестве примера можно привести Постановление Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов»; Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Таксы и методики продолжают разрабатываться и совершенствоваться и далее. Так, Министерство природных ресурсов и экологии в настоящее время разрабатывает проект Методики исчисления размера ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания.

Вместе с тем, сегодня продолжают говорить о бессилии науки и практики в определении реального ущерба, наступающего при негативном воздействии на состояние окружающей среды, отсутствии методического единства его оценки, невозможности из-за комплексности вопроса предложить универсальную методику оценки ущерба[54].

Кроме того, зачастую вред, причиненный окружающей среде, и вовсе не может быть восполнен. Обращает на себя внимание то, что законодательство регулирует возмещение именно экологического вреда. Вместе с тем, ничего не говорится о возмещении эстетического вреда, который может быть причинен естественным природным системам, природным ландшафтам. С нашей точки зрения, об этом стоит подумать законодателю.

Безусловно, законодательство ориентирует, прежде всего, на денежную компенсацию причиненного экологического вреда.

Вместе с тем, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Характерно, что некоторые авторы предлагают закрепить в законодательстве принцип приоритета натуральной формы возмещения экологического вреда, что обусловлено задачей реального восстановления нарушенного природного объекта[55].

На основе исследования зарубежной практики применения гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда в литературе сделан важный по своей практической значимости вывод о том, что возмещение экологического вреда путем денежной компенсации не позволяет в полном объеме решить данную проблему возмещения экологического вреда, и поэтому возмещение ущерба путем естественной реституции является приоритетным. Как отмечает А.Л. Иванова, в процессе выбора способа возмещения экологического ущерба важно учитывать, что природная среда является динамичным, постоянно меняющимся объектом. В доктрине экологического права существует несколько мнений о конечном результате, к которому должна приводить натуральная реституция: а) восстановление первоначального состояния объекта, б) восстановление состояния, которое могло бы быть достигнуто при естественном развитии событий; в) просто исправление явных негативных последствий. При этом значимо в социальном и экономическом плане, чтобы цель осуществляемых в ходе процесса возмещения экологического вреда мероприятий определялась в каждом конкретном случае с учетом характеристик природного объекта и произошедшего[56].

Вопрос о натуральной форме возмещения экологического вреда возникал и в судебной практике. Так, общество расценило затраты по ликвидации аварии на нефтепроводе на лесном участке как затраты на восстановление нарушенного состояния земель в связи с ликвидацией этой аварии. Однако государственным органом были предъявлены и требования о возмещении затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в которые не включены затраты, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного состояния земель после устранения ликвидации нефтеразлива. Как подчеркнул ВАС РФ, из п.3 ст.77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (см. подробнее Определение ВАС РФ от 24.01.2011 г. №ВАС-18402/10).

ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает специальное правило о том, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Такой длительный срок исковой давности связан с тем, что экологической вред может быть растянут во времени и пространстве, может не сразу наступить. Безусловно, уполномоченные государственные органы, обнаружившие факт совершения экологического правонарушения, должны немедленно предпринять меры по установлению размера вреда и по его взысканию. 20-летний срок исковой давности не должен становиться «миной замедленного действия», средством для злоупотреблений под угрозой взыскания «исторического» вреда.

Ст.79 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.06.2011 г. №766-0-0, Конституция Российской Федерации, провозглашая в соответствии с целями социального государства право каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением (ст.42), не устанавливает конкретные условия, формы и способы такого возмещения, - это относится к компетенции законодателя, который вправе определять критерии дифференциации или адресности возмещения вреда исходя из конституционно-правовых принципов справедливости и соразмерности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года №18-П и от 19 июня 2002 года №11-П). К сожалению, если сравнивать реализацию данных принципов в России и странах ЕС, то сравнение будет далеко не в нашу пользу.

В настоящее время большие надежды в плане совершенствования экологического законодательства возлагаются на готовящийся проект Указа Президента РФ «Об основах Экологической политики РФ на период до 2030 г.», в котором уделяется внимание и вопросам возмещения экологического вреда.

Дата добавления: 2015-08-05