Задача № 9. Кирхман был привлечен 18 ноября 2007 г

Кирхман был привлечен 18 ноября 2007 г. к уголовной ответственности по обвинению в том, что он:

3 ноября 2007 г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управляя лично ему принадлежавшей автомашиной совершил наезд на Шанина, причинив его здоровью вред средней тяжести, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК;

10 сентября 2007 г., предварительно узнав от знакомых ему лиц о месте и условиях хранения боевого оружия в воинской час­ти, пытался похитить две боевые гранаты, но был обнаружен, с места преступления скрылся, т. е. в преступлении, предусмотрен­ном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК;

в апреле 2008 г. на своем приусадебном участке посеял семена опийного мака, т. е. в совершении преступления, предусмотренно­го ч. 1 ст. 231 УК;

3 ноября 2008 г., действуя цинично, из хулиганских побужде­ний, нанес несколько ударов кулаком по лицу Наримову, т. е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 213 УК.

Изучив дело, начальник следственного отдела указал следователю на то, что:

1) имеющиеся в деле доказательства подтверждают виновность Кирхмана не в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 231 УК, поскольку в прокуратуру поступила копия приговора, свидетельствующего о том, что Кирхман в феврале 1999 г. был осужден за незаконное изготовление наркотических средств, а так­ же копия определения суда об освобождении Кирхмана от отбы­вания наказания (за названное преступление) в связи с его тяж­ким заболеванием. Эти документы, указал прокурор, необходимо приобщить к материалам уголовного дела;

2) в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих, что Кирхман действовал из «хулиганских» побуждений, нанося Наримову удары по лицу. При этом оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о наличии между Кирхманом и Наримовым личных неприязненных отношений, которые и привели к тому, что Кирхман нанес Наримову удары по лицу;

3) привлекая Кирхмана в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК, следо­ватель не проверил и не опроверг показания подозреваемого Кирхмана о том, что цели на похищение боевых гранат у него не бы­ло, что местом нахождения и условиями хранения боевого ору­жия в воинской части он не интересовался, никаких попыток к завладению гранатами он не предпринимал. Как показал Кирх­ман, 10 сентября 2007 г. он был у пропускного пункта воинской части. Пришел он туда, пытаясь опознать военнослужащих, кото­рые, как он предполагал, украли из багажника его машины магнитофон. Поскольку на территории части, как он заметил, началась какая-то беготня, он тоже постарался побыстрее уйти. Скрывать­ся, как показал Кирхман, он не собирался. «Это у меня украли магнитофон из машины, а не я пытался своровать боевые гранаты. Зачем мне они?» - записано в протоколе его допроса.

1. Какое решение должен в данной ситуации принять прокурор?

2. Примите решения по каждому эпизоду обвинения Кирхмана с учетом указаний прокурора.

Дата добавления: 2015-07-26