Идеология информационных войн.

Информационная война (англ. Information war) — термин, имеющий два значения:

1) Воздействие на гражданское население и/или военнослужащих другого государства путём распространения определённой информации.

2) Целенаправленные действия, предпринятые для достижения информационного превосходства путём нанесения ущерба информации,информационным процессам и информационным системам противника при одновременной защите собственной информации, информационных процессов и информационных систем.

Основные черты информационной войны

В информационной войне не задействуются психоактивные вещества, прямой шантаж и запугивание (это характерно для терроризма), подкуп, физическое воздействие и т. п. Хотя указанные воздействия могут применяться параллельно с информационной войной, они не являются обязательным элементом.

· Объектом является как массовое сознание, так и индивидуальное. Индивидуального воздействия «удостаиваются» лица, от решения которых зависит принятие решений по интересующим противоборствующую сторону вопросам (президент, премьер-министр, глава МИД, дип представители, главы воинских формирований и т. п.). Можно сказать, что методы информационной войны воздействуют на массовое сознание аналогично тому, как методы психотерапии воздействуют на сознание индивидуальное.

· Информационное воздействие может осуществляться как на фоне информационного шума, так и в условиях информационного вакуума.

· Навязывание чуждых целей, разрушающих обьект воздействия, — это то, что делает информационную войну войной и отличает её от обычной рекламы.

· Средствами ведения информационной войны являются любые средства передачи информации — от СМИ до почты и сплетен.

· Информационное воздействие содержит искажение фактов или их контекста, представляет реальные факты в выигрышном для себя ключе, навязывает подвергающимся ему эмоциональное восприятие, выгодное воздействующей стороне.

Методы ведения информационных войн[

Как правило, методами информационной войны является вброс дезинформации, или представление информации в выгодном для себя ключе.

Данные методы позволяют изменять оценку происходящего населением территории противника, развивать пораженческое настроение, и, в перспективе, обеспечить переход на сторону ведущего информационное воздействие. В качестве примера можно привести «прелестные письма», в которых Степан Разин призывал всех ищущих воли на свою сторону, выдавая себя за восстановителя справедливости, борца с предавшей царя местной властью. С появлением средств массовой информации и общим повышением уровня грамотности в XX веке ведение информационной войны стало более эффективным. Ярким примером изменения общественного сознания является деятельность Йозефа Геббельса, рейхсминистра народного просвещения и пропаганды.

Примером информационной войны считается Холодная война 1946—1991 годов (точнее, её идеологический аспект).

Наше время

Примером информационной войны также считаются и «информационно-психологические операции» (термин среди военных США), которые проводит Министерство обороны США в наше время, к примеру, в Ираке.

«Минобороны США заплатит частным подрядчикам в Ираке до 300 млн долларов за производство политических материалов, новостей, развлекательных программ и социальной рекламы для иракских СМИ, чтобы привлечь местное население к поддержке США», — пишет в 03 октября 2008 газета The Washington Post^[6][7].

Ярким примером информационной войны является конфликт Израиля и Палестины, который является глобальным, поскольку затрагивает интересы более десятка стран. Противоборствующие стороны используют в своих интересах разнообразные информационные ресурсы: печатную прессу, телевидение, радио, интернет.

Целью информационной войны является человеческий разум, особенно тот, который принимает ключевые решения войны и мира, а также тот, который принимает ключевые решения относительно того, где, когда и как применить потенциал и возможности, которые являются в их стратегических структурах.

11.Черные технологии распространения информации

Использование «третьего флага» (отстраненное, нейтральное освещение событий в зоне конфликта). Дезинформация и способы ее распознания. Выборочное и неполное информирование о конфликте.

1. СМИ могут способствовать разжиганию вооруженного конфликта, совершению геноцида и преступлений против человечности.

От того, какую позицию займут представители СМИ по отношению к вооруженному конфликту, как будут его освещать, в значительной мере зависит исход данного конфликта. Важно, чтобы журналист сам четко решил, какую позицию по отношению к конкретному вооруженному конфликту он занимает. Наверное, можно выделить три основных позиции: 1) непредвзятое и объективное информирование исключительно с гуманистических, общечеловеческих позиций; 2) информирование о событиях, сочетающееся с поддержкой военных усилий своей страны; 3) информирование о событиях, сочетающееся с поддержкой военных усилий противника.

Применительно к чеченскому конфликту, к войне на территории бывшей Югославии и многим другим войнам журналистов часто обвиняли в том, что они виновны в обострении межнациональных отношений. Действительно, в районах вооруженных конфликтов люди особенно трепетно относятся к каждому печатному или прозвучавшему в эфире слову, и малейшее искажение, не говоря уже об оскорбительном тоне, может способствовать эскалации напряженности и насилия. Понятно, какая громадная ответственность ложится на журналиста, освещающего события в «горячей точке»!

В 1999 г. на одном из семинаров в Ставрополе местные журналисты сказали, что как только группа представителей федеральных СМИ побывает в Дагестане или на границе Дагестана с Чечней, сразу возникает напряженность в отношениях. Секретарь Союза журналистов России Л.А. Речицкий сказал по этому поводу следующее: «При освещении журналистами межнациональных конфликтов должно действовать одно золотое правило – правило голого факта. Если вы не хотите создать очаг напряженности, и если вы в том числе не хотите подставить себя, свою жизнь под угрозу, вы должны сообщать факт без комментариев. Если у вас появилось желание прокомментировать факт, то вы обязательно должны выслушать и одну, и вторую стороны.Вы обязательно должны дать комментарий, взгляд на событие, на факт с двух сторон, ни в коем случае не ущемляя права ни одной из них». Подобное мнение высказывали и некоторые журналисты, работавшие в «горячих точках».

Безусловно, «правило голого факта» во многих случаях может быть наиболее приемлемым для корреспондента, работающего в «горячей точке». Следование этому правилу позволит не нагнетать напряженность в зоне конфликта, в значительной мере обезопасит журналиста от преследований и покушений на его жизнь и, помимо всего прочего, позволит журналисту освещать события более-менее объективно, несмотря на ограничения, установленные военными для представителей СМИ. (Хотя и подбор «голых фактов» может быть тенденциозен).

Конечно, «правило голого факта» подходит, в основном для репортеров, а не для военных обозревателей или очеркистов. При написании, например, статьи или очерка обычно просто невозможно воздерживаться от личных оценок и комментариев. Но, учитывая огромное воздействие журналистских публикаций на события в «горячих точках», ясно, что для написания аналитических материалов о развитии вооруженного конфликта, нужно обладать большим профессионализмом, взвешивать каждое слово. Особо осторожно нужно подходить к анализу исторической подоплеки межэтнических, межнациональных конфликтов. Лучше всего, по мере возможности, вообще не затрагивать ее в публикациях. Одна неосторожная фраза может разжечь конфликт с новой силой. К тому же, историческая подоплека событий обычно бывает столь сложна и запутанна, что разобраться в ней трудно даже профессиональным историкам. А «выдергивать» какие-то события из общего контекста непрофессионально. Например, некоторые российские СМИ во время первой чеченской кампании представляли дело так, словно чеченцы имеют моральное право убивать русских – «агрессоров, оккупантов» и т.д., вспоминали депортацию чеченцев в 1944 г. Другие СМИ, в свою очередь, напоминали о многочисленных «северокавказских легионах», воевавших на стороне Гитлера… Все это «пережевывание» исторических событий можно продолжать почти бесконечно, приводя все новые и новые факты в подтверждение своей позиции. Результатом подобной «полемики» обычно является эскалация напряженности и обострение межнациональных отношений. Вообще, зацикливание на вопросах «Кто виноват?» и «Почему это произошло?» усиливает чувство безысходности, вины или ненависти. Это ориентирует на прошлое и заставляет вновь и вновь думать о том, «что было бы, если бы…», а не о том, как жить дальше.

Что касается принципа давать комментарий, взгляд на событие, «с двух сторон, ни в коем случае не ущемляя права ни одной из них» - звучит, конечно, красиво. Во многих случаях, очевидно, следует поступать именно так. Но всегда ли это приемлемо? Действительно ли люди, захватывающие в заложники мирных жителей, как это делали Шамиль Басаев и Салман Радуев, заслуживают того, чтобы давать в эфире свои комментарии? Предоставление таким людям слова может противоречить не только нормам профессиональной этики, но и законодательству. Так, например, согласно закону РФ «О средствах массовой информации» не допускается использование СМИ для призывов к насильственному изменению конституционного строя и целостности государства. А подобные призывы из уст полевых командиров постоянно звучали с телеэкранов во время первой чеченской войны.

Давая ли «голые факты», сопровождая ли их какими-то комментариями, журналистам необходимо, конечно же, проверять информацию. И при работе в зоне вооруженного конфликта тщательность проверки фактов еще более важна, чем в обычной мирной обстановке: слишком серьезными последствиями чревато даже невольное искажение событий.

Заключение:

СМИ способны оказывать серьезнейшее воздействие на развитие того или иного конфликта, причем оно может быть как позитивным, так и негативным. От того, какую позицию займут представители СМИ по отношению к вооруженному конфликту, как будут его освещать, в значительной мере зависит исход данного конфликта. Можно выделить три основных позиции: 1) непредвзятое и объективное информирование исключительно с гуманистических, общечеловеческих позиций; 2) информирование о событиях, сочетающееся с поддержкой военных усилий своей страны; 3) информирование о событиях, сочетающееся с поддержкой военных усилий противника. Первая позиция, несомненно, соответствует высоким стандартам профессиональной журналистской этики. Но и вторая должна быть признана вполне возможной и этичной.

Порой объективные обстоятельства, такие, как жесткие условия аккредитации представителей прессы, установленные военным командованием, делают затруднительным освещение конфликта именно с тех позиций, которые обусловлены профессиональной культурой и совестью журналиста.

Существует компетентное мнение, что репортерам, работающим в районах вооруженных конфликтов, лучше всего придерживаться «правила голого факта», то есть информировать о событиях без оценок и комментариев (а если все же нужны комментарии, нужно взять их у обеих конфликтующих сторон).

2. Дезинформация.

Причины журналистской дезинформации и ее последствия

Проведенный анализ более сотни публикаций на тему чеченской войны позволил на основании ряда факторов, влияющих на достоверность и объективность информации, а также характера содержания статей, обозрений и репортажей о событиях чеченской войны выявить следующие группы причин журналистской дезинформации.

1. Политические причины.

2. Правовые причины.

3. «Организационно-информационные» причины.

4. Причины искажения информации, обусловленные профессионально-личностными качествами журналистов.

5. Причины дезинформации в прессе, обусловленные военным фактором.

Дезинформация:

1. Способ маскировки, заключающийся в преднамеренном распространении ложных сведений об объектах, их составе и деятельности, а также имитация их деятельности в соответствии с этими сведениями.

2. Проведение специальных операций и мероприятий, направленных на сокрытие от противника охраняемых секретов и введение его в заблуждение в отношение уровня решения тех или иных политических, экономических, научно-технических, военных и других проблем с целью побудить противника к таким решениям и действиям, которые были бы выгодны для дезинформирующей стороны.

3. Сведения, материалы и документы, содержащие информацию, рассчитанную на введение кого-либо в заблуждение.

Дезинформационное мероприятие (далее ДМ) - совокупность взаимосвязанных обманных действий, имеющее общей целью введение оппонента в заблуждение.

Цель (мишень) дезинформации - лицо принимающее решение или социальная группа на введение в заблуждение которой направлены дезинформационные мероприятия.

Основное требование к дезинформации - она должна соответствовать реальному положению дел и обстановке, идеологически соответствовать той среде, где будет использована, не изобиловать деталями, в обязательном порядке иметь возможности для отхода и маневрирования, отличаться гибкостью на протяжении всего своего развития.

Искусство дезинформации состоит в том, что бы дать объекту информацию которая предельно близка к истинному положению дел, и в то же время содержит нечто такое, что должно ввести ее адресата в заблуждение. Существует тонкое равновесие в отклонении ответов, которое сильнее всего зависит от психологии обрабатываемого объекта.

Искажения, возникающие в процессе ретрансляции исходных данных, чаще всего происходят из-за:

- передачи только части сообщения;
- пересказа услышанного своими словами ("испорченный телефон");
- пропуска фактуры через призму субъективно-личностных отношений.

Для успешности борьбы с вероятной дезинформацией следует:
- различать факты и мнения;
- понимать, способен ли информатор по своему положению иметь доступ к сообщаемым фактам;
- учитывать субъективные (самомнение, фантазии) характеристики источника и его предполагаемое отношение к выдаваемому сообщению;
- применять дублирующие каналы информации;
- исключать все лишние промежуточные звенья;
- помнить, что особенно легко воспринимается та дезинформация, которую вы предполагаете, или желаете услышать.

3. Неполное информирование о конфликте.

Освещение вооруженного конфликта способно вызвать стресс не только у аудитории СМИ (а это могут быть сотни тысяч человек!), но и у самого журналиста, и у тех людей, с которыми он общается, у которых берет интервью.

Поэтому нужно соблюдать элементарные нормы психологической корректности при общении с жертвами конфликта, заботиться об их психологическом благополучии.

Вскоре после штурма Грозного в 1996 г. в одну из школ города пришли журналисты и попросили детей нарисовать «самое страшное» (представители СМИ нередко прибегают к подобным приемам, чтобы узнать, что думают и чувствуют дети), потом собрали рисунки и ушли. А дети остались один на один со своими переживаниями. Возникла «вторичная травматизация», потребовавшая специальной психотерапевтической помощи, на этот раз по вине журналистов.

Дата добавления: 2015-07-24