Ход производства

Решение Комитета o приемлемости жалобы завершает второй этап контрольной процедуры. Этап решений по существу дела начинается в момент уведомления заинтересованного государства о принятом решении. Факультативный протокол предусматривает, что государство, которое получило уведомление, «…представляет в течение шести месяцев Комитету письменные выяснения или заявления, разъясняющие этот вопрос и любые меры, которые могли быть приняты этим государством» (ст. 4 пункт 2). Комитет передает государству, кроме содержания жалобы, всю собранную документацию, которая может иметь значение для дальнейшего производства.

Государство не застигается врасплох содержанием жалобы, Ведь следует припомнить, что только решение о неприемлемости жалобы может быть принято без уведомления о нем заинтересованного государства, когда жалоба очевидным образом не отвечает требованиям Протокола. Во всех других случаях государство имеет возможность высказываться по вопросу о приемлемости жалобы, а, следовательно, знакомится с ее содержанием еще в предыдущей стадии производства.

Комитет, передавая заинтересованному государству жалобу вместе с решением о ее приемлемости, формулирует, как правило, вопросы, на которые ожидает ответа. Так, например, Комитет обратился к государству с предложением доставить копию осуждающего приговора и информацию о месте содержания предположительной жертвы нарушений прав человека и о состоянии ее здоровья. Комитет не одобрял неопределенных сведений типа: «лишение свободы было необходимым, так как автор жалобы вел противозаконную деятельность», или «в стране господствовала ситуация, оправдывающая объявление чрезвычайного положения», или заявления, что «жалоба необоснованна», - если эти выяснения не сопровождались подробной аргументацией.

Нередко случалось, что, получив слишком лаконичные выяснения, Комитет принимал решение вновь обратиться к заинтересованному государству, с предложением представить точную информацию. Старания Комитета не всегда увенчивались успехом. Так, например, по одному из дел Комитет обратился к правительству с предложением «провести серьезные и всесторонние исследования на тему обвинений, касающихся способа обращения с лицом, лишенным свободы». Правительство не дало никакого ответа, а в очередном письме Комитет занял позицию, что «...в этом состоянии вещей он приходит к выводу, что жертва далее держится в заключении и лишена какого-либо контакта с внешним миром, или же лишена жизни». На этот раз заинтересованное государство реагировало, обвиняя Комитет в превышении своей компетенции. Такие крайние реакции государств случались редко, тогда как очень часто не соблюдался шестимесячный срок. Комитет напоминал тогда государству о деле, назначая добавочный, шестинедельный срок для дачи выяснений. Несоблюдение этого срока не представляло, однако, препятствия для продолжения производства и Комитет учитывал иногда запоздание на несколько месяцев.

Комитет строго соблюдает принцип audiatur et altera pars. Это означает, что в срок 6 месяцев, в который согласно Факультативному протоколу государство обязано представить выяснения, также автор может прислать добавочные замечания либо сообщение. Этот принцип не сформулирован нормативно ни в Протоколе, ни в Регламенте Комитета, и случались попытки его оспаривания. А именно, некоторые государства – в связи с рассматриваемыми жалобами – аргументировали, что Комитет не управомочен поддерживать постоянные контакты с автором жалобы, ни с предположительными жертвами нарушений прав человека. Комитет решительно занял позицию, что автор жалобы не только имеет право комментировать выяснения, представленные государством, но что контакт с автором жалобы является условием эффективности контрольной процедуры. Эта позиция заслуживает, разумеется, одобрения, тем не менее, отсутствие нормативного уполномочия может рождать сомнения относительно форм и объема вопросов, по которым Комитет может сноситься с автором жалобы.

В любом случае автор жалобы имеет право познакомиться с выяснениями государства и выразить свое отношение к ним. Комитет должен, разумеется, заботиться о сохранении равновесия в применении двух принципов: audiаtur et altera pars и эффективности процедуры. В связи с этим он всякий раз назначает автору жалобы срок для представления добавочной информации в связи с выяснениями государства. Следует здесь напомнить, что процедура является исключительно письменной.

Комитет расследует дела на заседаниях при закрытых дверях (9 ст. пункт 4 Факультативного протокола). Цель этого правила состоит, прежде всего, в охране международной репутации государства, особенно путем защиты его от необоснованных обвинений, являющихся злоупотреблением права на жалобу. Помимо того, он гарантирует членам Комитета возможность спокойной дискуссии и свободного выражения мнений, для чего публика и свет юпитеров могли бы быть угрозой. Тем не менее, однако, информация о ходе заседаний публикуется (ср. ниже).

В срок, оставленный государству для дачи выяснений, оно может восстановить нарушенные права человека либо ликвидировать последствия таких нарушений. Так, например, государство информировало Комитет о продлении действительности паспорта автора жалобы, что именно и было предметом спора. В такой ситуации Комитет принимает решение о прекращении дела. На этом этапе процедуры Комитет принимал также решение о приостановлении производства по делу при обстоятельствах, когда он утратил контакт с автором жалобы, а письма, ему направляемые, возвращались почтой. Решения этого типа не принимались, конечно, тогда, когда автор жалобы был лишен свободы. Тем временем молчание заинтересованного государства не вело к приостановлению производства (ср. ниже).

Согласно ст. 5 пункт 1 Протокола, Комитет рассматривает жалобы «…в свете всех письменных данных, представленных ему отдельным лицом и заинтересованным государством-участником». Последствием такой юридической конструкции является возложение бремени доказывания на обе стороны спора. У самого Комитета нет следственной компетенции.

Автор жалобы обязан сделать достоверными выдвигаемые обвинения, однако Комитет отдавал себе отчет, что автор жалобы и государство не всегда имеют одинаковый доступ к соответствующей информации, и поэтому он часто заключал, что государство несет обязанность добросовестного расследования всех обвинений и обязанность доставить Комитету всю необходимую информацию. Комитет указал также, что если автор жалобы не докажет в достаточной степени формулируемых обвинений, а дальнейшее выяснение обстоятельств дела зависит исключительно от информации, которой располагает государство, а она не будет предоставлена, тогда жалоба может быть признана вполне достоверной. Так, если обвинения автора жалобы основаны исключительно на показаниях свидетелей, а остальные доказательства находятся в руках государства и оно их не представляет, тогда Комитет может признать жалобу обоснованной «ввиду отсутствия выяснений и противоположных доказательств со стороны государства». Это было прецедентное заключение, сформулированное на третий год функционирования Комитета по правам человека. В очередных аналогичных делах Комитет часто формулировал свое мнение по вопросу о нарушении положений Пакта исключительно на основании сообщений автора жалобы.

На этапе исследования приемлемости жалобы, о чем речь шла выше, Комитет может обратиться к государству с предложением принять временные меры, которые позволили бы избежать нанесения необратимого ущерба жертве нарушений прав человека. Продолжительность процесса исследования жалобы является причиной того, что временные средства необходимы особенно на рассматриваемом здесь этапе процедуры. Предложение о том, чтобы государство приняло такие меры, ни в коей степени не предопределяет позиции Комитета по существу спора. Так, например, Комитет обращался к заинтересованному государству с предложением отложить исполнение смертного приговора, приостановить исполнение решения об изгнании иностранца, направить автора жалобы на медицинское освидетельствование и представить его результаты Комитету. Следует, однако, помнить, что решение Комитета по вопросу о временных мерах не является обязательным для заинтересованного государства, а его эффективность зависит исключительно от авторитета, каким пользуется Комитет у государственных властей.

Комитет не имел нормативного уполномочия ни в положениях Пакта, ни в Факультативном протоколе, для того, чтобы поместить в своем Регламенте положение о временных мерах. Противники этого правила аргументировали, что Комитет, обращаясь к государству с предложением принять временные меры, «действует в пользу авторы жалобы», тогда как он должен занимать беспристрастную позицию.

Дата добавления: 2015-07-24