Исчерпание внутренних средств правовой защиты

Комитет не будет рассматривать никакой жалобы, не удостоверившись, что «лицо исчерпало все доступные средства правовой защиты. Это правило не действует в тех случаях, когда применение таких средств неоправданно затягивается» (ст. 5 пункт 2 бук. b Факультативного Протокола).

Комитет по правам человека отклонил много жалоб ввиду неисчерпания средств правовой защиты, и поэтому эта предпосылка, с точки зрения интересов лица, может рассматриваться как особенно тягостное препятствие в доступе к международной процедуре. Цель этих правил – не столько охрана интересов жертвы нарушений прав человека, сколько, прежде всего, защита репутации государства на международной арене. Именно в этих положениях ясно отражен принцип субсидиарной функции международного контроля по отношению к внутренним средствам правовой защиты. Эти положения дают государству возможность устранить нарушения прав человека (или их последствия) путем применения судебных или административных процедур, предусмотренных во внутреннем праве. Правило исчерпания всех внутренних средств правовой защиты защищает также Комитет от неконтролируемого притока необоснованных жалоб.

Комитет в многочисленных решениях о неприемлемости жалобы ограничивался констатацией, что не были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Тем не менее, однако, в делах более сложного характера Комитет имел возможность сформулировать правила толкования таких понятий как «доступность» и «эффективность» средства правовой защиты, исчерпание «всех» средств правовой защиты и «неоправданная затяжка» в их применении.

Комитет, вопреки буквальному звучанию ст. 5 пункт 2, бук. b Факультативного протокола, указал, что средства правовой защиты должны быть не только «доступными», но и «эффективными». В результате он занял позицию, что чрезвычайные средства правовой защиты не исполняют требования эффективности, а, следовательно, автор жалобы не обязан прибегать к чрезвычайной ревизии, конституционной жалобе или обращению к защитнику гражданских прав.

Комитет оставляет за собой право оценки степени эффективности средств правовой защиты, остающихся в распоряжении лица. Так, например, когда автор жалобы аргументировал, что он не подал апелляционной жалобы на приговор административного суда, будучи убежден в ее «бесплодности», Комитет установил, что «особые обстоятельства, указанные в жалобе, не освобождают ее автора от обязанности использовать дальнейшие средства правой защиты …» – и жалобу отклонил.

Авторы одной из жалоб, выдвигая обвинения в лишении жизни ряда лиц, информировали Комитет о неприменении никаких средств правовой защиты. Акцентируя нецелесообразность таких действий, они утверждали, в частности, что «…на основании ряда данных является очевидным, что в убийства были замешаны высшие военные власти государства». Заинтересованное государство не выразило своего отношения к этим утверждениям. Комитет, принимая решение о приемлемости жалобы, отметил в обосновании, что государство-участник не оспаривало аргументации, указывающей на отсутствие эффективных средств правовой защиты.

В связи с многочисленными жалобами, направленными против Уругвая, это государство аргументировало, что их авторы не исчерпали внутренних средств правовой защиты, однако не увязали этой информации с конкретными случаями, Комитет счел такие выяснения недостаточными и указал, что необходимо, чтобы государство «подробно указало средства правовой защиты, доступные по каждому делу, включительно с обоснованием, что были реальные шансы на их эффективность».

Эти дела иллюстрируют принцип, что если государство не даст подробных выяснений, касающихся доступности и эффективности внутренних средств правовой защиты, тогда Комитет, как правило, считает себя компетентным рассмотреть жалобу. Это, несомненно, расширительное толкование ст. 5 пункт 2 бук. b, который обязывает Комитет только удостовериться, были ли исчерпаны внутренние средства защиты. Такое толкование, несомненно, благоприятно для жертвы нарушений прав человека.

В связи с несколькими делами Комитет занял позицию, что принцип исчерпания всех внутренних средств правовой защиты касается, прежде всего, судебных средств правовой защиты. В результате, когда автор жалобы оспаривал решение муниципальных просветительных властей только путем подачи петиций в Министерство, а отказался от производства перед административным судом и судом общей юрисдикции, Комитет установил, что требования ст. 5 пункт 2 бук. b Факультативного протокола не были исполнены, и отклонил жалобу.

Комитет многократно, констатируя затягивание производства перед внутренними органами, освобождал автора жалобы от обязанности исчерпать внутренние средства правовой защиты. Так, например, когда в течение 4,5 года, истекших с момента ареста авторы жалобы, не было окончено производство перед судом первой инстанции, Комитет констатировал, что эта ситуация не представляет собой препятствия для рассмотрения дела, так как применение средства правовой защиты неоправданно затягивалось.

Бремя доказательства исчерпания внутренних средств правовой защиты лежит на обеих сторонах спора. С одной стороны, государство должно доказать доступность и эффективность средств правовой защиты, с другой – автор жалобы должен показать, что предпринял шаги, ведущие к исчерпанию средств правовой защиты, или указать на обстоятельства, которые освобождают его от этой обязанности.

Дата добавления: 2015-07-24