Изложение имевшего(их) место, по мнению заявителя, нарушения(ий) конвенции и/или протоколов к ней и подтверждающих аргументов.

(Voir chapitre III de la note explicative) (См. Раздел III Инструкции)

15. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950)

- право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 пункт 1): каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

1) Власти РФ не извещали меня надлежащим образом о времени судебного заседания и не привлекали к участию в деле на протяжении многих судебных бесед и судебных разбирательств, чем нарушено мое право на участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, т.е. право на справедливое судебное разбирательство. Беседы по гражданскому делу проведены без моего участия: 24 мая 2002 года, 290 мая 2002 года, 06 июня 2002 года, 11 июня 2002 года, 11 января 2008 года, 18 января 2008 года, 25 января 2008 года, 31 января 2008 года, 11 февраля 2008 года, 21 февраля 2008 года, 05 июня 2008 года, кроме того, на беседы 16 июня 2008 года, 27 июня 2008 года извещались мои представители, а я лично не извещался. Судебные разбирательства были проведены без моего участия: 18 июня 2002 года, 01 июля 2002 года, 07 июля 2002 года, 17 июля 2002 года, 23 июля 2002 года, 30 июля 2002 года, 28 июня 2007 года, 26 июля 2007 года, 27 июля 2007 года, 17 декабря 2007 года, 05 марта 2008 года. Кроме того, 08 апреля 2008 года, в мае 2008 года, 08 июля 2008 года, 22,24,30,31 июля 2008 года я лично не извещался, а извещались мои представители. Таким образом, на протяжении многих бесед и судебных заседаний оспаривали мое право на жилье без моего участия, лишив меня право подготовки к судебным заседаниям, подготовки к удачному для меня разрешению правового конфликта. Только 18 января 2008 года поступил ответ на запрос властей РФ (в лице Московского районного суда г. Санкт-Петербурга) сделали запрос ответчику по делу – жилищно-строительному кооперативу “Пирамида” о том, за кем закреплено право на квартиру 55, являющуюся предметом спора. Только 21 февраля 2008 года власти РФ (в лице Московского районного суда г. Санкт-Петербурга) сделали запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу о моей регистрации на территории Санкт-Петербургу. Телеграммы направлялись властями РФ на адрес моей регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 10, кв. 17, однако с отделений почтовой связи приходили ответы, что адресат на извещениями не является. В материалах дела имеются сведения, о том, что на судебное заседание от 05 марта 2008 года извещалась моя мать, однако ни я, ни мать, извещений не получали.

Ключевой принцип, определяющий применение статьи 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, - справедливость. Справедливый суд требует, чтобы каждой стороне была гарантирована возможность представить его дело в обстоятельствах, которые не ставят лицо в невыгодное положение перед его оппонентом. Суд должен был проверить надлежащим образом ли были отправлены уведомления отсутствующей стороне, в моем деле этого сделано не было (Дело № 66941/01 «Загородников против РФ», решение Европейского суда по правам человека от 07 июня 2007 года). Фактически я был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве. В мое отсутствие рассматривались фактических обстоятельства спора.

2) В судебном заседании 31 июля 2008 года с участием моих представителей Кийко С.М. и Перовой Е.А. суд не правомерно не удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля Балановой А.А. об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не удовлетворил ходатайство о назначении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы документов, которые были положены в основу решения суда, сославшись на то, что я не являясь стороной спорных договоров, нарушив принцип равноправия сторон в процессе, и тем самым нарушил принцип справедливого судебного разбирательства.

В судебном заседании 30 июля 2008 года с участием моих представителей Кийко С.М. и Перовой Е.А. суд не правомерно не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела об обстоятельствах исполнения обязательств противоположной стороной по делу – Фроловой Е.К., чем нарушил принцип равноправия сторон и право справедливого судебного разбирательства

Судом был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля Годунов В.В., который дал показания, обосновывающие доводы противоположной стороны – Фроловой Е.К. Годунов В.В. был ранее осужден приговором Московского районного суда за злоупотребление своими полномочиями, связанным с незаконным распределением квартир в доме ЖСК “Пирамида”, связанным с тем, что на одну квартиру в доме ЖСК “Пирамида” претендовало несколько собственников. Моим представителем был задан вопрос свидетелю Годунову В.В. о его согласии подтвердить свои показания на “детекторе лжи”, суд снял этот вопрос, и ни вопрос представителя, ни ответ Годунова В.В. не был отражен в протоколе судебного заседания, что доказывает нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Мой представитель ходатайствовал об обозрении и оглашении резолютивной части приговора в отношении Годунова В.В., приговор обозревался и оглашался, однако данное процессуальное действие не было отражено в протоколе судебного заседания, что также доказывает нарушение моего права на справедливое судебное разбирательство

Судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре. При проведении судебного разбирательства фактически отсутствовала состязательность сторон в процессе, противоположная сторона имела процессуальные и фактические привилегии (большая часть ходатайств противоположной стороны удовлетворялась). Моим представителем отказывали в удовлетворении ходатайств, которые имели существенное значение для обоснования позиции по делу, и опровержения доводов противоположной стороны.

3) Суд провел судебные заседания формально, не принял во внимание доводы моих представителей, чем нарушено право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Таким образом нарушена моя возможность быть выслушанным судом – свободно представлять доказательства, подтверждающие мои права. Доказательством пристрастности суда является случай произвольного объединения гражданских дел в одно производства иска Фроловой Е.К. к ЖСК «Пирамида», моего иска к Фроловой Е.К. с иском Жилкина В.И. к Фроловой Е.К. о выселении. Суд должен быть независим не только от органов государственной власти, но и от сторон, участвующих в споре, способен профессионально оценивать юридические факты и толковать нормативные акты.

4) Судом нарушен разумный срок судебного разбирательства, рассматриваемое дело было не сложным, дело рассматривалось с 2002 года по 2008 год, что доказывает нарушение моего права на справедливое разбирательство дела в разумный срок.

Сама по себе сложность дела не оправдывает столь длительный срок (Шнейдерман против РФ, жалоба № 127045/02). На РФ лежит обязанность организации судебной системы таким образом, чтобы она позволяла принимать решения в разумные сроки (Лоффлер против Австрии, Постановление ЕСПЧ от 3 октября 2000 года, № 30546/78, параграф 57)

Фактами, свидетельствующими о неоправданных действиях суда (затягиванию рассмотрения исковых требований), является факт неоправданного объединения в одно производства иска Фроловой Е.К. к ЖСК «Пирамида», моего иска к Фроловой Е.К. с иском Жилкина В.И. к Фроловой Е.К. о выселении; смена судей при производстве в суде первой инстанции. Данные факты свидетельствуют о нарушении принципа разумности срока судебного разбирательства.

5) Нарушение права на справедливое судебное разбирательство также выразилось в том, что 04 мая 2008 года поступили возражения представителя Жилкина В.И. – Бардинковской К.В. на кассационную жалобу моего представителя Балановой А.А., которых я не получал, и тем самым не мог надлежащим образом подготовиться к защите своих имущественных прав на жилище в суде. Кроме того, я также не получил своевременно возражения представителя Фроловой Е.К. – Бардинковской К.В. на кассационную жалобу моего представителя Перовой Е.А., мой представитель также не получал своевременно возражения на кассационную жалобу, что лишило нас возможности надлежащим образом осуществить защиту моего имущественного права на жилище, что доказывает нарушение моего права на справедливое разбирательство дела.

При любом положении дела концепция справедливого судебного разбирательства, равно как и принцип состязательности, гарантирует, сторонам, участвующим в процессе, право ознакомиться со всеми представленными в суд кассационной инстанции доказательствами и замечаниями и ответить на них(Жалоба № 74286/01 «Ларин и Ларина против РФ», Постановление Европейского суда по правам человека от 07 сентября 2007 года; Кресс против Франции, жалоба № 39594/98)

- право на эффективные средства правовой защиты (статья 13): каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Мои права были нарушены, я являюсь добросовестным приобретателем в результате подачи мною иска в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга о признании права собственности я не получил эффективного средства на защиту права собственности. Мною также были поданы кассационная, надзорная жалобы в Санкт-Петербургский и надзорная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, в результате рассмотрения которых я также не получил эффективного средства на защиту права собственности.

Исходя принципа верховенства права вытекают несколько важных требований, предъявляемых к национальным правовым системам.

Во-первых, правовое регулирование должно существовать. Не допускается ситуация правового вакуума, когда отношения между субъектами права, их законные интересы остаются вне правового поля, что создает очень опасную ситуацию для ущемления законных прав и интересов, делает их защиту невозможной. В случае пробела в праве, когда нет четкой нормы, сформулированной в писаном праве, этот недостаток правового регулирования должен восполняться судом на основе норм общего действия, например, таких как принципы права. При рассмотрении моего дела рассматриваемый период правоотношений касался периода с 1991 года по 2007 год. Отношения, связанные с организацией, деятельностью, правами и обязанностями жилищно-строительных кооперативов и их членов этих кооперативов, порядок приема в члены кооператива, выхода из кооператива, порядка взаимоотношения с жилищно-строительным кооперативом не члена кооператив, период с 1991 года по 2007 года и в настоящее время является не урегулированным. Что является основанием для незаконных действий многих участников гражданского оборота. В результате возникают ситуации, когда на одно и тоже жилое помещение имеют имущественное право несколько лиц.

Во-вторых, правовое регулирование должно отвечать требованию законности, что означает, что законным регулированием будет считаться только то, которое основывается на нормативном акте, а не на дискреционных полномочиях или произвольном усмотрении. По смыслу Европейской Конвенции необязательно, чтобы регулирование осуществлялось лишь в такой форме нормативного акта, как закон. Правомерным будет и такое, которое основывается на таком источнике как, например, подзаконный акт (указ главы государства, постановление правительства, инструкция министерства) или даже судебный прецедент.

Как отметил Европейский Суд «термин «закон» должен пониматься в смысле своего содержания, а не формы» (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Спачек с.р.о. против Чехии от 09.11.1999 года).

Помимо этого требование законности подразумевает, что нормативный акт должен быть публичным. Хотя Европейская Конвенция не содержит каких-либо специальных положений о степени публичности нормативных актов, ее положения требуют, чтобы были соблюдены требования доступности и предвидимости установленных государством правил поведения. При оценке соблюдения этих требований Европейский Суд скрупулезно изучает все обстоятельства дела, имеющие отношение к порядку опубликования, доступности источников публикации для общественности, определенности устанавливаемых государством мер.

Третьим компонентом принципа верховенства права является требование правовой определенности. Это означает, что правовое регулирование должно быть четким и ясным, не допускающим двусмысленности, чтобы у участников правоотношений не возникало трудностей из-за широты и расплывчатости правила в отношении правовых последствий устанавливаемого правила, чтобы участники могли рассчитывать на определенный правовой результат. Таким образом, я лишен права на эффективные средства защиты не только посредством обращения за судебной защитой, но и отсутствия национального законодательства по спорным правоотношениям.

Государство не оградило меня от противоправных действий других лиц.

Протокол 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод

- запрещение злоупотребления правами (статья 17) ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

1) Представители противоположной стороны – Фроловой Е.К. по гражданскому делу № 4/15/08 злоупотребили своими процессуальными правами в процессе ведения судебного разбирательства по указанному делу, не представив в обоснование своих исковых требований доказательства своевременно, на которых представители Фроловой Е.К. основывали свои требования, в частности договора- гарантии от 10.06.1999 о передаче Фроловой Е.К. ЖСК “Пирамида” в собственность кв. 55 в доме по ул. Кузнецовская 1/23 г. Санкт-Петербурга, хотя требования на данную квартиру заявлялись начиная с 2002 года, договор, обосновывающий право на спорную квартиру Фроловой Е.К., был представлен только в 2008 году. Тем самым мои представители были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с доказательствами и подготовить мотивированные возражения на них. Данные обстоятельства также обосновывают нарушения второго моего права – права на справедливое разбирательство дела.

2) Представители противоположной стороны – Фроловой Е.К. не представили своих возражений на кассационную жалобу своевременно, суд кассационной инстанции также не выслал в мой адрес и адрес моих представителей возражения на кассационную жалобу, чем лишили меня возможности заблаговременно подготовиться к суду кассационной инстанции, злоупотребили своими правами. Данные обстоятельства также обосновывают нарушение второго моего права – права на справедливое разбирательство дела.

Протокол 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20.03.1952)

- статья 1: Каждое физическое лицо или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Мной и моей семьей для того, чтобы приобрести квартиру в доме ЖСК “Пирамида” г. Санкт-Петербурга были проданы две квартиры в г. Санкт-Петербурге. Однако я лишился своей собственности – имущественного права кв. 55 в доме ЖСК “Пирамида” на основании судебного решения, незаконного, на мой взгляд, и двух квартир в г. Санкт-Петербурге. В то время как ответчик Фролова Е.К. и ее дочь Прыткина Ю.Л.- третье лицо по делу, сдали под отселение жильцов в ЖСК “Пирамида” одну и ту же квартиру, а получили две квартиры по площади больше, чем ранее сданная, без дополнительной компенсации. В данном случае без учета принципа справедливости, отдается предпочтение и уважение праву собственности Фроловой Е.К., а мои права собственности и права членов моей семьи попираются.

К материалам жалобы приложены в качестве доказательств протоколы судебных заседаний и бесед по гражданскому делу, которые являются доказательствами нарушения судом вышеуказанных статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ (Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignements demandes sous ch. 16 а 18 ci-apres) (См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe - judiciaire ou autre - l’ayant rendue)

Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)

01 октября 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам вынесла кассационное определение об оставлении решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по объединенному гражданскому делу № 4/15/08 по иску Фроловой Е.К. к жилищно-строительному кооперативу “Пирамида” об исполнении обязательств по представлению квартиры, признании права собственности на жилое помещение, по иску Жилкина Василия Ивановича к Фроловой Екатерине Константиновне и Фролову Александру Викторовичу о выселении из жилого помещения, по иску Фёдорова Евгения Петровича к Фроловой Екатерине Константиновне о признании права собственности на жилое помещение – без изменения, кассационную жалобу представителя Фёдорова Е.П. – Перовой Е.А. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по объединенному гражданскому делу № 4/15/08 по иску Фроловой Людмилы Александровны к жилищно-строительному кооперативу “Пирамида” об исполнении обязательств по представлению квартиры, признании права собственности на жилое помещение, по иску Жилкина Ильи Владимировича к Фроловой Екатерине Константиновне и Фролову Александру Викторовичу о выселении из жилого помещения, по иску Фёдорова Евгения Петровича к Фроловой Екатерине Константиновне о признании права собственности на жилое помещение исходя из доводов, изложенной в кассационной жалобе, и в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены. Суд кассационной инстанции установил, что 27 июня 1991 года между ЖСК «Пирамида» и Фроловой Е.К. был заключен договор-гарантия № 85/ЖСК, по условиям которого Фролова Е.К. вступает в кооператив, передает кооперативу двухкомнатную квартиру № 277 в доме № 20 по ул. Воровского г. Санкт-Петербурга под отселение лиц, проживающих на стройплощадке, кооператив берет на себя обязательство предоставить Фроловой Е.К. по окончании строительства дома № 1/23 по ул. Кузнецовская г. Санкт-Петербурга двухкомнатную квартиру № 33. 09 декабря 1994 года между ЖСК «Пирамида» и Фроловой Е.К. был заключен договор, в котором прямо указано на выполнение последней своих обязательств перед кооперативом в объеме полной стоимости предоставляемой квартиры 16, расположенной на шестом этаже блок-секции «В» дома 1/23 по ул. Кузнецовская г. Санкт-Петербурга. Поводом к заключению данного договора являлось перепроектирование дома с изменением нумерации квартир. 10 июня 1999 года между ЖСК «Пирамида» и Фролова Е.К. был заключен договор о предоставлении ей как пайщику-льготнику полностью оплаченной квартиры № 55, ОБЩЕЙ ПЛОЩАДЬЮ 78,0 кв.м., расположенной на третьем этаже блок-секции «В» дома 1/23 по ул. Кузнецовская г. Санкт-Петербурга. Как было установлено судом, причиной изменения номера квартиры послужила передача квартиры № 16 в собственность другому лицу. 30 августа 2000 года ЖСК «Пирамида» выдал справку Фроловой Е.К. о том, что она пай за квартиру 55 выплатила полностью. 05 августа 1999 года между ЖСК «Пирамида» (заказчиком) и ООО МП «Клинок» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 10, условиям которого заказчик в счет оплаты выполненных работ на сумму в денежном выражении обязался произвести расчет квадратными метрами. Суду представлено соглашение от 15.12.2000 года, заключенное между ЖСК «Пирамида» и ООО МП «Клинок», о передаче в счет оплаты произведенных работ имущественного права на спорную квартиру 55. Согласно показаниям свидетеля Годунова В.В. соглашение в тот же день было расторгнуто в связи с тем, что ранее квартира 55 была закреплена за Фроловой Е.К., а обществу была передана квартира №83. 18 апреля 2001 года был заключен договор уступки требования между ООО МП «Клинок» и Фёдоровым А.Н., по которому общество передало последнему право требования у ЖСК «Пирамида» квартиры 55, подписан акт приема-передачи имущественного права, денежные расчеты произведены полностью, что подтверждается квитанциями. 14 июня 2007 года на основании акта приема-передачи № 61 ЖСК «Пирамида» передал Фёдорову Е.П. квартиру №55. Право собственности на квартиру 55 не зарегистровано на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фроловой Е.К. Доводы кассационной жалобы, по мнению кассационной коллегии Санкт-Петербургского суда, которые сводятся к оспариванию преимущественного права Фроловой Е.К. на отобрание у должника (ЖСК «Пирамида») в силу ст. 398 Гражданского кодекса индивидуально-определенной вещи (квартиры 55 в доме 1/23 по ул. Кузнецовская г. Санкт-Петербурга) в связи с тем, что в пользу нее у ЖСК «Пирамида» обязательство возникло раньше, и вещь не передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на нее, не основаны на законе и материалах дела. Обстоятельства сдачи Фроловой Е.К., двухкомнатной квартиры под отселение жильцов со строительной площадки, по мнению суда кассационной инстанции, членства ее в ЖСК «Пирамида» с 27 июня 1991 года, оплаты в полном объеме пая за квартиру подтверждаются представленными суду доказательствами (письмом председателя ЖСК «Пирамида» от 10 сентября 1991 года в адрес начальника паспортного отдела, справкой от 01 декабря 1998 года, списком переселенцев, квитанциями от 20 августа 1991 года, протоколами общих собраний кооператива, показаниями свидетеля Годунова В.В. Как установил суд кассационной инстанции в своем определении ЖСК «Пирамида» в ходе судебного разбирательства не высказывались возражения относительно указанных обстоятельств, а также относительно заключенных с Фроловой Е.К. договоров, в том числе не делались заявления относительно их недостоверности и подложности. По мнению суда кассационной инстанции, не являются состоятельными и оводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах. Судебная коллегия Санкт-Петербургского суда указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 того же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Законом прямо не предусмотрены определенные доказательства, которыми могут быть подтверждены оспариваемые автором кассационной жалобы обстоятельства; доказательства, представленные сторонами в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, судом оценены, результаты оценки суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд кассационной инстанции не может принять и доводы жалобы о нарушении норм процессуального права. Ссылаясь на ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского суда указала, что представители Фёдорова Е.П. в судебном заседании 31 июля 2008 года заявили о подложности дополнительного соглашения от 20 мая 1999 года и договора-гарантии от 10 июня 1999 года, предоставленного суду Фроловой Е.К., ходатайствовали о назначении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы данных документов, по результатам рассмотрения которых было вынесено мотивированное определение. Суд кассационной инстанции сослался на ст. 118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится, а также на часть 1 статьи 48, части 1,5 статьи 53 того же кодекса, а именно, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Суд кассационной инстанции установил, что Фёдоров Е.П. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 10 кв. 17, не проживает, находится в Великобритании, по адресу места нахождения Сурожской епархии Московского патриархата в г. Лондоне, судом были направлены извещения о дате и времени судебного заседания, Фёдоров Е.П. просил рассмотреть дело в его отсутствии, его интересы в ходе судебного разбирательства представляли Кийко С.М., адвокат Перова Е.А. Таким образом, судебная коллегия не нашла нарушений прав Фёдорова Е.П. на участие в судебном заседании. Кассационная инстанция Санкт-Петербургского суда также не нашла доводы кассационной жалобы состоятельными, что суд должен был разрешить дело в порядке заочного производства, так как согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в заочном производстве в отсутствие извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, является правом суда, а не его обязанностью, учитывая рассмотрение судом в рамках данного дела трех исковых заявлений. Суд кассационной инстанции установил, что иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельства дела, доказательствам, представленным сторонами, и не могут служить основанием отмене решения. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им была дана правильная, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского суда установила, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

17. Autres decisions (enumerees dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa date, sa nature et l’organe - judiciaire ou autre - l’ayant rendue) Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

30 октября 2008 года была подана надзорная жалоба в президиум Санкт-Петербургского суда на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по объединенному гражданскому делу № 4/15/08; на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 01 октября 2008 года.

30 октября 2008 года моим представителем Перовой Е.А. было подано заявление в моих интересах по проверке факта мошеннических действий Годунова В.В., факта дачи ложных показаний Годуновым В.В. в Прокуратуру Санкт-Петербургу.

06 ноября 2008 года Прокуратура Санкт-Петербургу направила заявление Прокурору г. Санкт-Петербурга.

Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга направил для организации проверки заявление адвоката Перовой Е.А. в интересах Фёдорова Е.П., поступившее в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга 07.11.08 года, по проверке факта мошеннических действий Годунова В.В., факта дачи Годуновым В.В. ложных показаний начальнику УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу 10 ноября 2008 года.

11 ноября 2008 года было вынесено Определение Санкт-Петербургского суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Судья Санкт-Петербургского суда в Определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции указала следующие мотивы: решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.07.2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 01.10.2008 года, постановлено: иск Фроловой Е.К. удовлетворить. Обязать ЖСК «Пирамида» исполнить обязательство по передаче в собственность Фроловой Е.К. двухкомнатную квартиру № 55, общей площадью 78 кв.м., расположенную в блок-секции «А» жилого дома № 1/23 по ул. Кузнецовская в г. Санкт-Петербурге. Признать за Фроловой Е.К. право собственности на эту квартиру. В удовлетворении исковых требований Фёдорова Е.П. о признании права собственности на жилое помещение отказать. В надзорной жалобе адвокат Перова Е.А. просит отменить судебные постановления в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на неверное применение ст.ст. 218, 398 ГК РФ. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие у Фроловой Е.К. членских отношений с ЖСК «Пирамида» и надлежащее исполнение ею своих обязательств перед кооперативом. Кроме того, считает недоказанными факты сдачи Фроловой Е.К. квартиры для переселения жильцов со стройплощадки, ее членства в кооперативе, согласия ЖСК «Пирамида» с имеющимися у Фроловой Е.К. договорами, недостижения соглашения между ЖСК «Пирамида» и ООО МП «Клинок» о передаче кВ. 55. Также ссылается на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по заявлению о подложности документов и на ненадлежащее извещение Фёдорова Е.П. Как установлено в определении Санкт-Петербургского суда от 11.11.2008 года, согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела судом не допущено. Судом установлено, что 27.06.1991 года между ЖСК «Пирамида» и Фроловой Е.К. заключен договор-гарантия № 85/ЖСК, по условиям которого Фролова Е.К. вступает в кооператив, передает кооперативу двухкомнатную квартиру № 277 в д. № 20 по ул. Воровского в г. Санкт-Петербурге под отселение лиц, проживающих на стройплощадке, а кооператив берет на себя обязательство предоставить Фроловой Е.К. по окончании строительства д. 1/23 по ул. Кузнецовская г. Санкт-Петербурга двухкомнатную квартиру № 33. Из письма председателя ЖСК «Пирамида» от 10.09.1991 года и справки от 01.12.1998 года следует, что Фролова Е.К. передала кооперативу свою двухкомнатную квартиру под отселение жильцов со стройплощадки. 09.12.1998 г. Между ЖСК «Пирамида» и Фроловой Е.К. был заключен договор, в котором прямо указано на выполнение последней обязательств перед кооперативом в объеме полной стоимости предоставляемой кВ. 16, расположенной на шестом этаже блок-секции «Б» д. № 1/23 по ул. Кузнецовская г. Санкт-Петербурга. Поводом к заключению данного договора явилось перепроектирование дома с изменением нумерации квартир. 10 июня 1999 года между ЖСК «Пирамида» и Фроловой Е.К. заключен договор о предоставлении ей как пайщику-льготнику полностью оплаченной кВ. 55, общей площадью 78 кв.м., расположенной на третьем этаже блок-секции «в» № 1/23 по ул. Кузнецовская г. Санкт-Петербурга. Причиной заключения нового договора послужила передача квартиры 16 другому лицу. 30 августа 2000 года ЖСК «Пирамида» выдал Фроловой Е.К., справку о том, что она полностью выплатила пай за кВ. 55. 05 августа 1999 года между ЖСК «Пирамида»(заказчиком) и ООО МП «Клинок»(подрядчиком) заключен договор подряда № 10, по условиям которого заказчик в счет оплаты выполненных работ на сумму в денежном выражении обязался произвести расчет квадратными метрами. На основании соглашения от 15.12.2000 г. ЖСК «Пирамида» в счет оплаты произведенных работ передал ООО МП «Клинок» имущественное право на спорную квартиру № 55. Однако, согласно показаний свидетеля Годунова В.В., не доверять которым у суда не было оснований, указанное соглашение в тот же день было расторгнуто в связи с тем, что ранее кв. 55 была закреплена за Фроловой Е.К., а обществу передана кв. 83. 18.04.2001 года заключен договор уступки права требования между ООО МП «Клинок» и Фёдоровым Е.П., по которому общество передало последнему право требования у ЖСК «Пирамида» кв. 55, подписан акт приема-передачи имущественного права, денежные расчеты произведены полностью, что подтверждено квитанциями. 14 июня 2007 года на основании акта приема-передачи № 61 ЖСК «Пирамида» передал Фёдорову Е.П. спорную квартиру № 55. При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 398 ГК РФ пришел к выводу о том, что ЖСК «Пирамида» должен исполнить обязательство по передаче спорной квартиры в собственность Фроловой Е.К., перед которой у ЖСК обязательство возникло ранее, чем обязательство по передаче спорной квартиры Фёдорову Е.П. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неосновательно, поскольку преимущественное право, предусмотренное ст. 398 ГК РФ, отпадает в случае передачи вещи третьему лицу, имеющему право на спорную квартиру №55 в УФРС в Санкт-Петербурге не зарегистрировано. Судья суда Санкт-Петербургу установил, что судом с достаточной полнотой исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и наличие у Фроловой Е.К. членских отношений с кооперативом, надлежащее исполнение ею своих обязательств перед ним, что не оспаривалось ЖСК «Пирамида» и подтверждается исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Суд установил, что доводы жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по заявлению о подложности документов, о ненадлежащем извещении Фёдорова Е.П., являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. Судья суда Санкт-Петербургу также установил, поскольку выводы суда о преимущественном праве Фроловой Е.К. на получение у ЖСК «Пирамида» спорной квартиры в собственность основаны на оценке представленных по делу доказательств, а переоценка доказательств и установление по делу новых обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется. При рассмотрении возникшего спора, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства и, дав надлежащую правовую оценку исследованным по делу доказательствам, постановил законное решение.

18 ноября 2008 года Заместитель начальника УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу направил заявление адвоката Перовой Е.А. в интересах Фёдорова Е.П. по проверке факта мошеннических действий Годунова В.В., факта дачи Годуновым В.В. ложных показаний по территориальности для проведения проверки и принятия решения Начальнику УВД по Октябрьскому району г. Санкт-Петербурга.

01 декабря 2008 года материал проверки факта мошеннических действий Годунова В.В., факта дачи Годуновым В.В. ложных показаний был направлен Начальнику УВД по Московскому р-ну г. Санкт-Петербурга по территориальности.

01 декабря 2008 года была подана надзорная жалоба Председателю Санкт-Петербургского суда на ранее состоявшиеся судебные постановления по делу. По содержанию жалоба аналогична надзорной жалобе поданной в Президиум Санкт-Петербургского суда.

01 декабря 2008 года мой представитель адвокат Перова Е.А. в моих интересах обратилась во Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «Пирамида» об изменении договора и понуждении исполнить обязательства о предоставлении равноценной квартиры.

05 декабря 2008 года Судья Московского районного суда г. Санкт-Петербурга оставил исковое заявление об изменении договора и понуждении исполнить обязательства о предоставлении равноценной квартиры без движения для устранения недостатков, доплатой госпошлины и предоставления сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику об изменении договора.

05 декабря 2008 года было вынесено определение Санкт-Петербургского суда об оставлении надзорной жалобы от 01.12.2008 года без рассмотрения.

Судья Санкт-Петербургского суда установил, из надзорного производства, имеющегося в деле, следует, что ранее определением судьи Санкт-Петербургского суда от 11 ноября 2008 года по результатам рассмотрения надзорной жалобы представителя Фёдорова Е.П. – Перовой Е.А. в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Суд надзорной инстанции сослался на положения статей главы 41 ГПК РФ (в редакции от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ) не предусматривают повторное рассмотрение надзорной жалобы в суде надзорной инстанции. Мо мнению суда надзорной инстанции заявитель исчерпал возможность обжалования указанных судебных постановлений в Санкт-Петербургском областном суде, в связи с чем, его надзорная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

22 декабря 2008 года была подана надзорная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда РФ на состоявшиеся судебные постановления по делу.

09 января 2009 года было вынесено о/у УБЭП УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Годунова В.В. по факту мошеннических действий в связи с отсутствием в действиях Годунова В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в отношении Синицына Ю.В. в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

11 января 2009 года было вынесено Определение Верховного суда РФ по делу № 32-Ф08-719, судья Верховного Суда РФ установил, что в надзорной жалобе был поставлен вопрос о ее передаче на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результата изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление или защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ). Судья Верховного Суда РФ не усмотрел оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней. По мнению судьи Верховного суда РФ, разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно удовлетворил иск Фроловой Е.К. и отказал в удовлетворении исковых требований Фёдорова Е.П. Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу судом. Однако в соответствии с требованиями ГПК РФ суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен. Судья Верховного Суда РФ руководствовался при вынесении указанного определения принципом верховенства права – принципом правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

11 января 2009 года судья Московского районного суда г. Санкт-Петербурга мое исковое заявление к ЖСК «Пирамида» об изменении договора и понуждении исполнить обязательство о предоставлении равноценной квартиры возвратил с разъяснением права повторного обращения в суд.

23 января 2009 года адвокатом Перовой Е.А. была подана жалоба во Московский районный суд г. Санкт-Петербурга на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Годунова В.В. по факту мошеннических действий в связи с отсутствием в действиях Годунова В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в отношении Синицына Ю.В. в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

02 февраля 2009 года судьей Московского районного суда г. Санкт-Петербурга производство по жалобе адвоката Перовой Е.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Годунова В.В. по факту мошеннических действий в связи с отсутствием в действиях Годунова В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в отношении Синицына Ю.В. в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого было прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления 16.01.2009 года Заместителем Прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга.

В последующем было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Годунова В.В., Синицына Ю.В., которое было отменено как незаконное Заместителем Прокурора Московской прокуратуры г. Санкт-Петербурга 04 марта 2009 года как незаконное и необоснованное.

09 февраля 2009 года моим адвокатом Перовой Е.А. было подано заявление в моих интересах Прокурору Санкт-Петербургу о проверке факта фальсификации доказательств и мошеннических действий в отношении Фроловой Е.К.

09 февраля 2009 года моим представителем Кийко С.М. был повторно подан иск к ЖСК «Пирамида» об изменении договора и понуждении исполнить обязательство предоставить равноценную квартиру.

11 февраля 2009 года Прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции заявление о проверке факта фальсификации доказательств и мошеннических действий в отношении Фроловой Е.К.было направлено для организации проверки в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга.

13 февраля 2009 года Прокурором г. Санкт-Петербурга заявление о проверке факта фальсификации доказательств и мошеннических действий в отношении Фроловой Е.К. было направлено Прокурору Московского района г. Санкт-Петербурга.

16 февраля 2009 года прокуратурой Московского района г. Санкт-Петербурга заявление о проверке факта фальсификации доказательств и мошеннических действий в отношении Фроловой Е.К. было направлено УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга. 26 февраля 2009 года заявление о проверке факта фальсификации доказательств и мошеннических действий в отношении Фроловой Е.К. было направлено УВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга по подследственности. 08 марта 2009 года заявление о проверке факта фальсификации доказательств и мошеннических действий в отношении Фроловой Е.К. было направлено УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга

18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exerce? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas ete exerce?

Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

По действующему законодательству Российской Федерации я имею право на обращение с жалобой в Президиум Верховного суда РФ и Председателю Верховного суда РФ, однако оно мною не использовано, поскольку окончательным решением считается в моем случае определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда. Процедура обжалования в надзорную инстанцию весьма длительная, если я ее пройду я лишаюсь права на обращение в Европейский суд по правам человека.

Si necessaire, continuer sur une feuille separee

Если необходимо, продолжите на отдельном листе

Дата добавления: 2015-07-24