Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

Суд неправильно применил статью 398 Гражданского кодекса РФ, сославшись, что преимущественное право на кв. 55 у Фроловой Е.К. возникло раньше, чем у Фёдорова Е.П.., данная норма применяется в случае, если вещь еще не передана третьему лицу, в материалах дела имеется акт приема передачи имущественного права на кв. 55 Фёдорову и акт приема-передачи жилого помещения Фёдорову Е.П,. Применение данной нормы является неправильным.

Суд неправильно применил пункт 4 статьи 218 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств членства Фроловой Е.К. в ЖСК “Пирамида” (надлежащим образом заверенного и утвержденного администрацией района протокола общего собрания) и допустимых доказательств оплаты пая, так как обстоятельства, касающиеся размера пая в судебном заседании не исследовались.

Суд не применил статью 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами: факт членства Фроловой Е.К. в ЖСК “Пирамида” – показаниями свидетеля Годунова В.В., протоколами общих собраний, на которых присутствовала Фролова Е.К., квитанциями об оплате паевых и членских взносов.

Суд не применил статью 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, хотя имелись законные и фактические основания заявления о подложности договоров и назначении экспертиз.

Суд нарушил пункт 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт расторжения договоров от 09.12.94 и 10.06.99 г. в судебном заседании не исследовался, объяснения представителя ответчика ЖСК “Пирамида” по поводу этого не заслушивались, поэтому неправомерен вывод суда о неоспаривании ответчиком этих договоров. На основании пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд нарушил подпункт 2 статьи 1274 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещал меня надлежащим образом.

Суд нарушил правила статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и не применил нормы о заочном производстве, ответчик не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, надлежащим образом извещен. Кроме того, Фролова Е.К. увеличивала размер исковых требований, что является нарушением прав ответчика - ЖСК “Пирамида”.

01 октября 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам вынесла кассационное определение об оставлении решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по объединенному гражданскому делу № 4/15/08 по иску Фроловой Юлии Леонидовны к жилищно-строительному кооперативу “Пирамида” об исполнении обязательств по представлению квартиры, признании права собственности на жилое помещение, по иску Жилкина Ильи Владимировича к Фроловой Екатерине Константиновне и Фролову Александру Викторовичу о выселении из жилого помещения, по иску Фёдорова Евгения Петровича к Фроловой Екатерине Константиновне о признании права собственности на жилое помещение – без изменения, кассационную жалобу представителя Фёдорова Е.П. – Перовой Е.А. – без удовлетворения.

30 октября 2008 года была подана надзорная жалоба в президиум Санкт-Петербургского суда на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по объединенному гражданскому делу № 4/15/08; на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 01 октября 2008 года.

Содержание надзорной жалобы сводилось к следующему:

Я просил суд надзорной инстанции отменить состоявшиеся судебные по становления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении подпунктах. 1-4 пункта 1 статьи 1272 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права выразились в следующем:

Нарушение норм материального права выразилось в следующем:

- На основании статьи 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательств передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передаче ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Суд неправильно применил ст. 398 Гражданского кодекса РФ, сославшись, что преимущественное право на кв. 55 у Фроловой Е.К. возникло раньше, чем у меня, данная норма применяется в случае, если вещь еще не передана третьему лицу, в материалах дела имеется акт приема- передачи мне имущественного права на кв. 55 и акт приема-передачи мне жилого помещения.

- На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Суд неправильно применил пункт 4 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса не представлено допустимых доказательств членства Фроловой Е.К. в ЖСК “Пирамида” (надлежащим образом заверенного и утвержденного администрацией района протокола общего собрания) и допустимых доказательств оплаты пая, так как обстоятельства, касающиеся размера пая в судебном заседании не исследовались.

- На основании статьи 116 Гражданского кодекса РФ деятельность потребительского кооператива, его правовое положение, правовой статус его участников регламентируется Гражданским кодексом РФ, соответствующим законом о потребительском кооперативе и уставом потребительского кооператива. Следовательно, вопросы членства в потребительском кооперативе и доказательств членства регламентируются Гражданским кодексом РФ, соответствующим законом о потребительском кооперативе и уставом потребительского кооператива. На основании пункта 2 статьи 116 Гражданского кодекса РФ устав является единственным учредительным документом.

-На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В справке о сдаче Фроловой Е.К. 2х комнатной квартиры не указаны характеристики квартиры, на основании статьи 162 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора. В аннулированном договоре, на основе которого выдана эта справка, не указана общая площадь квартиры, указана только жилая - 37,8 кв.м. В договоре от 09.12.1994 г. указана площадь квартиры, расположенной по этому же адресу – 80 кв.м. В последующих договорах площадь сдаваемой квартиры (общая и жилая) не конкретизирована. Таким образом, предмет договора (а именно площадь сдаваемой квартиры) не определен.

Нарушение норм процессуального права выразилось в следующем:

1) На основании пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не сослались.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Юридически значимые обстоятельства определялись судом дважды, первоначально в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Лица, участвующие в деле, были ознакомлены с ними под роспись. В последующем суд изменил юридически значимые обстоятельства, в качестве которых определил: 1. Наличие гражданско-правовых договорных или членских отношений у Фроловой Е.К. с ЖСК “Пирамида”; 2. Время возникновение отношений у Фроловой Е.К.и у Фёдорова М.В; 3. Исполнение договорных отношений у Фроловой Е.К. и у Фёдорова М.В; 4. Обстоятельства заключения договоров в корыстных целях на спорную квартиру. Определение судом не выносилось, в протоколе судебного заседания юридически значимые обстоятельства не фиксировались, стороны с ними не знакомились.

В качестве юридически значимых обстоятельств не исследовались судом в судебном заседании обстоятельства, препятствующие возникновению права у Фроловой Е.К. права на спорное жилое помещение. В качестве такого обстоятельства должен быть приведен факт ненадлежащего исполнения обязательств Фроловой Е.К. перед ЖСК “Пирамида”.Факт заключения в последующем мирового соглашенияне доказывает признания ЖСК “Руной” исковых требований Фроловой Е.К.. Напротив, в возражениях представителя ЖСК “Пирамида” указано, что Фролова Е.К. не выполнила обязательств перед ЖСК “Пирамида” по передаче квартиры № 277 д. 20 по ул. Воровского г. Санкт-Петербурга, поскольку эта квартира уже была передана ее дочерью Прыткиной Ю.Л. ранее по договору-гарантии. Квартира 277, д.20 по ул. Воровского г. Санкт-Петербурга, была сдана 2 раза Прыткиной Ю.Л. и Фроловой Е.К.. Прыткина Ю.Л. получила в ЖСК “Пирамида” кв. 34, которую в последствии продала, общей площадью 76 кв.м. Прыткина Ю.Л. сдала квартиру № 277 д. 20 по ул. Воровского г. Санкт-Петербурга по договору от 27.06.1991 № 86ЖСК.

Данные обстоятельства не исследовались в судебном заседании, хотя моим представителем заявлялись письменные ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в обосновании данных обстоятельств. В судебном заседании исследовался протокол общего собрания ЖСК “Пирамида”, которые подтверждает пожелание Фроловой Л. А. за сданную квартиру, общей площадью 57 кв.м. получить три квартиры: одну трех комнатную – для себя, одну двухкомнатную – для дочери, одну однокомнатную – для мужа.

Кроме того, не исследовались в судебном заседании такие юридически значимые обстоятельства, как размер вступительных взносов и взносов на хозяйственные расходы, паевых взносов, подлежащих уплате Фроловой Е.К.; стоимости и метража квартиры сданной и квартиры полученной для определения размера ее паевого взноса, обстоятельства выплаты пая; обстоятельства получения Фроловой Л. А. статуса “пайщика-льготника”.

В материалах дела имеются квитанции, не подтвержденные протоколами собраний ЖСК “Пирамида”. В договоре-гарантии указано, что 30 % сметной стоимости квартиры составляет 5535 руб. 00 коп., вступительный взнос 185 руб. 00 коп., административно-хозяйственные расходы 462 руб. 00 коп. Также в деле указано, что паевый взнос в размере 30 % составляет 1850 руб. 00 коп., еще паевый взнос 2217 руб. 00 коп., взносы на административно-хозяйственные расходы 1277 руб.00 коп. При сложении 1850 и 2217рублей общая сумма 5535 руб. 00 коп. не получается.

Не исследовались в судебном заседании обстоятельства, касающиеся указания в договорах строительных или почтовых номеров квартир, смещения нумерации квартир в блок-секции “В” в сторону увеличения номеров квартир. До октября 1999 года в договорах указывались строительные номера, поскольку Фроловой Е.К. представлен договор от 10.06.99 г., то в нем указан строительный номер квартиры -55, которому соответствует иной почтовый номер. Договор со мной заключался на кв. 55 с почтовым номером.

2)На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каково правоотношение сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. Недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен пункт 1 статьи 56, 60, пункт 2 статьи 195, пункт 1 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт сдачи Фроловой Е.К. квартиры не может быть подтвержден письмом председателя ЖСК “Пирамида” от 10.09.91, справкой от 01.12.98, в которой указано на сдачу Фроловой Е.К. 2х комнатной квартиры под отселение жильцов со строительной площадки, списками переселенцев и квартиросдатчиков, показаниями свидетеля Годунова В.В.

Фроловой Е.К. не представлено доказательств того, что ей передана квартира № 277 д. 20 по ул. Воровского г. Санкт-Петербурга, обязательства по второму договору-гарантии не выполнены ей, не представлен акт приема-передачи сданной квартиры № 277 д. 20 по ул. Воровского г. Санкт-Петербурга.

Справка о сдаче 2х комнатной квартиры, о чем составлен договор от 27.06.1991 г. за № 85 ЖСК и с этого времени она является членом ЖСК, не может служить доказательством акта приема-передачи квартиры, поскольку выдана на основании аннулированного договора. Кроме того, в справке не указаны характеристики квартиры, на основании статьи 162 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора. В аннулированном договоре не указана общая площадь квартиры, указана только жилая - 37,8 кв.м. В договоре от 09.12.1994 г. указана площадь квартиры, расположенной по этому же адресу – 80 кв.м. б) В справке от 30.08.2000 г. не указан размер пая, который выплатила Фролова Е.К., не указано, выполнила ли она обязательство по передаче квартиры.

На основании статьи 60 ГПК РФ указание в договоре от 09.12.94 на выполнение Фроловой Е.К. обязательств перед кооперативом в объеме полной стоимости кв. 16 на 6-м этаже блок-секции “Д”, Указание в договоре от 10.06.99 на обстоятельство о том, что Фролова Е.К. является пайщиком-льготником и выплатила стоимость квартиры 55 не являются допустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствует протокол общего собрания ЖСК “Пирамида” о закреплении за Фроловой Е.К. статуса «пайщика-льготника”, протокол общего собрания ЖСК “Пирамида” о закреплении за Фроловой Е.К. кв. 55. Кроме того, суд незаконно отказал в ходатайстве о проведении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы на предмет подлинности договора от 10.06.99 года.

Справку №128-с от 30.08.2000 года нельзя считать доказательством полной оплаты пая за кв. 55, так как не указан размер выплаченного пая.

Не основан на законе и материалах дела вывод суда о том, что ответчиком- ЖСК “ Пирамида” не оспариваются договоры от 09.12.94 и 10.06.99 года, поскольку это опровергается возражениями представителя ответчика, с договором от 10.06.99 года представитель ответчика вообще не знакомился в судебном заседании, поскольку отсутствовал, его мнение о достоверности договора от 10.06.99 года не заслушивалось и не исследовалось в судебном заседании. Факт расторжения этих договоров в судебном заседании не исследовался. На основании пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт недостижения соглашения от 15.12.2000 г. о передаче квартиры ООО МП” Клинок” от ЖСК “Пирамида” и расторжении его в тот же день, поскольку квартира была уже закреплена за Фроловой Е.К., не может быть доказан показаниями свидетеля Годунова В.В. на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, Годунов В.В. признан виновным по приговору суда, моим представителем заявлялось ходатайство об оглашении и обозрении резолютивной части приговора, она оглашалась, однако суд не отразил это в протоколе судебного заседания и именно благодаря его виновным действиям на одну квартиру дома ЖСК “Пирамида” претендовало несколько человек, поэтому усматриваются сомнения в достоверности показаний данного свидетеля. Кроме того, косвенно данный факт подтверждается не занесением судом в протокол судебного заседания вопроса моего представителя о согласии подтвердить свои показания Годуновым В.В. на “детекторе лжи”, о снятии данного вопроса, о чем были поданы замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, в кассационном определении судебной коллегии от 01 октября 2008 года (л.4) установлено, что согласно показаниям свидетеля Годунова В.В. соглашение от 15 декабря 200 года, заключенное между ЖСК “Пирамида” и ООО “МП Клинок”, в тот же день было расторгнуто в связи, с тем, что ранее квартира 55 была закреплена за Фроловой Е.К., а обществу передана квартира № 83. В то время как договоре уступки требования между ООО “МП Клинок” и Фёдоровым Е.П. имеется печать ЖСК “Пирамида”и подпись Годунова В.В. Данный факт подтверждает, то что с ведома Годунова В.В. имущественное право на квартиру 55, уже якобы переданное Фроловой Е.К., передавалось Фёдорову А.Н. Годунов В.В. ввел суд в заблуждение, хотя предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Факт членства Фроловой Е.К. в ЖСК “Пирамида” на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть подтвержден справкой от 1.12.98 года, о том, что Фролова Е.К. является членом ЖСК “Пирамида” с 27.06.91 года, оплатой членских взносов, протоколами общих собраний, в приложении к которым имеется подписи Фроловой Е.К. как члена кооператива (протокол от 11.10.97, №7 от 24.12.94, №13 от 21.12.78; № 12 от 14.09.78; №11от 25.05.78 и другими), показаниями свидетеля Годунова В.В.. Вопросы членства в потребительском кооперативе и доказательств членства регламентируются Гражданским Кодексом РФ, соответствующим законом о потребительском кооперативе и уставом потребительского кооператива. На основании пункта 2 статьи 116 Гражданского кодекса РФ устав является единственным учредительным документом.

Пункт 13 Устава ЖСК “Пирамида” определяет, что устав кооператива является единственным документом, который регулирует его деятельность и взаимоотношения... с отдельными лицами.

На основании пункта 74 Устава Общее собрание принимает в члены кооператива, распределяет квартиры перед заселением, квартиры, освободившиеся во время эксплуатации, утверждает размер пая, взносов. На основании п. 66 Устава ЖСК все решения собрания членов кооператива (собрания) уполномоченных о приеме в члены ЖСК подлежат утверждению администрацией района. На основании пункта 77 Устава общее собрание правомочно при наличии 2/3 членов кооператива на собрании. К протоколу собрания прилагается список участников собрания, скрепленный подписям

и членов президиума, протокол должен иметь порядковый номер, начиная с первого.

Таким образом, Фроловой Е.К. не представлен протокол общего собрания членов ЖСК надлежащей формы в соответствии с требованиями ст. 66, 74,77 Устава ЖСК (протокол с порядковым номером с приложением списка членов ЖСК (не менее 2/3), утвержденного подписями членов президиума ЖСК, не представлены документы, свидетельствующие об утверждении администрацией района решения общего собрания о приеме Фроловой Е.К. в члены ЖСК) о приеме Фроловой Л.А в члены ЖСК “Пирамида”.

Факт выплаты пая не может быть подтвержден ни договорами от 09.12.94, 10.06.99 г., ни справкой № 128-с от 30.08.2000 г., поскольку не известен размер пая, данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

3) В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Суд незаконно не удовлетворил заявление о подложности доказательств на статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не сослался на норму закона, позволяющую отказать в удовлетворении данного заявления, основывая свое решение на том, что Фёдоров Е.П. не является стороной договора. Мой представитель Перова Е.А. не заявляла дополнительных исковых требований о признании сделки от 10.06.99 г. не действительной по основаниям, предусмотренным в Граждански кодексом РФ. Поскольку в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, я должен доказать наличие иных обстоятельств, служащих основанием для отказа истцу Фроловой Е.К. в иске либо допускающих односторонний отказ от исполнения обязательств, представителем было сделано заявление о подложности доказательств, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив мои права и принцип равноправия сторон, поставив Фролову Е.К. в более благоприятное процессуальное положение.

4) В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, выводы суда, изложенные в кассационном определении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Суд не правильно сделал вывод о том, что соглашение о передаче кв. 55 от ЖСК “Пирамида” к ООО МП “Клинок” не достигнуто на основании показаний свидетеля Годунова В.В.

Суд не правильно сделал вывод о том, что на момент передачи кв. 55 Фёдорову А.Н. квартира была уже обременена правами Фроловой Е.К., поскольку на момент заключения соглашения от 10.06.99 года, в котором указана кв. 55 как предмет договора, существовали строительные номера, строительному номеру 55 соответствовал почтовый номер 165. Почтовые номера начали действовать с октября 1999 года. В связи с этим право на кв. 55 –почтовый номер у Фроловой Е.К. никогда не возникало. К кассационной жалобе прилагалась копия договора, которая подтверждала, что ЖСК “Пирамида” заключал еще одни договор на кв. 55, в договорах указывался строительный номер, в последующем появилось в связи с изменениями плана еще две квартиры и номера квартир были смещены на два номера. Данный договор не представлялся в судебное заседание, поскольку обстоятельства изменения строительных номеров на почтовые, и смещение номеров квартир в сторону увеличения на два номера не исследовались в судебном заседании.

5) Суд нарушил подпункта 2 статьи 1274 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещал Фёдорова А.Н. надлежащим образом. Надлежащим извещением считается извещение, подтверждающее факт получения повестки, самим Фёдоровым А.Н.(наличие его росписи на повестке и т.д.)

11 ноября 2008 года было вынесено Определение Санкт-Петербургского суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

01 декабря 2008 года была подана надзорная жалоба Председателю Санкт-Петербургского суда на ранее состоявшиеся судебные постановления по делу. По содержанию жалоба аналогична надзорной жалобе поданной в Президиум Санкт-Петербургского суда.

Я жаловался Председателю Санкт-Петербургского суда на состоявшиеся судебные постановления по делу, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права:

Нарушение норм материального права выразилось в следующем:

- На основании ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательств передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передаче ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Суд неправильно применил ст. 398 ГК РФ, сославшись, что преимущественное право на кв. 55 у Фроловой Е.К. возникло раньше, чем у меня, данная норма применяется в случае, если вещь еще не передана третьему лицу, в материалах дела имеется акт приема передачи мне имущественного права на кв. 55 и акт приема-передачи мне жилого помещения (Т.2, л.д.73).

- - На основании п. 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Суд неправильно применил п. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств членства Фроловой Е.К. в ЖСК “Пирамида” (надлежащим образом заверенного и утвержденного администрацией района протокола общего собрания) и допустимых доказательств оплаты пая, так как обстоятельства, касающиеся размера пая в судебном заседании не исследовались.

- На основании ст. 116 ГК РФ деятельность потребительского кооператива, его правовое положение, правовой статус его участников регламентируется ГК РФ, соответствующим законом о потребительском кооперативе и уставом потребительского кооператива. Следовательно, вопросы членства в потребительском кооперативе и доказательств членства регламентируются ГК РФ, соответствующим законом о потребительском кооперативе и уставом потребительского кооператива. На основании п. 2 ст. 116 ГК РФ устав является единственным учредительным документом.

-На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В справке о сдаче Фроловой Е.К. 2х комнатной квартиры (л.д.12 Т.1) не указаны характеристики квартиры, на основании ст. 162 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора. В аннулированном договоре, на основе которого выдана эта справка, не указана общая площадь квартиры, указана только жилая - 37,8 кв.м. В договоре от 09.12.1994 г. указана площадь квартиры, расположенной по этому же адресу – 80 кв.м. В последующих договорах площадь сдаваемой квартиры (общая и жилая) не конкретизирована. Таким образом, предмет договора (а именно площадь сдаваемой квартиры) не определен.

Нарушение норм процессуального права выразилось в следующем:

1) На основании п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не сослались.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Юридически значимые обстоятельства определялись судом дважды, первоначально в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 215, Т.2). Лица, участвующие в деле, были ознакомлены с ними под роспись. В последующем суд изменил юридически значимые обстоятельства, в качестве которых определил: 1. Наличие гражданско-правовых договорных или членских отношений у Фроловой Е.К. с ЖСК “Пирамида”; 2. Время возникновение отношений у Фроловой Е.К.и у меня; 3. Исполнение договорных отношений у Фроловой Е.К. и у меня; 4. Обстоятельства заключения договоров в корыстных целях на спорную квартиру. Определение судом не выносилось, в протоколе судебного заседания юридически значимые обстоятельства не фиксировались, стороны с ними не знакомились.

В качестве юридически значимых обстоятельств не исследовались судом в судебном заседании обстоятельства, препятствующие возникновению права у Фроловой Е.К. права на спорное жилое помещение. В качестве такого обстоятельства должен быть приведен факт ненадлежащего исполнения обязательств Фроловой Е.К. перед ЖСК “Пирамида” (л.д. 40, Т.1- возражения представителя ЖСК “Пирамида”).Факт заключения в последующем мирового соглашенияне доказывает признания ЖСК “Руной” исковых требований Фроловой Е.К.. Напротив, в возражениях представителя ЖСК “Пирамида” указано, что Фролова Е.К. не выполнила обязательств перед ЖСК “Пирамида” по передаче квартиры № 277 д. 14 по ул. Воровского г. Санкт-Петербурга, поскольку эта квартира уже была передана ее дочерью Прыткиной Ю.Л. ранее по договору-гарантии (л.д.32-33, Т.1).

Квартира 277, д.20 по ул. Воровского г. Санкт-Петербурга, была сдана 2 раза Прыткиной Ю.Л. и Фроловой Е.К.. Прыткина Ю.Л. получила в ЖСК “Пирамида” кв. 34, которую в последствии продала, общей площадью 76 кв.м (т.1. л.д.38). Прыткина Ю.Л. сдала квартиру № 277 д. 20 по ул. Воровского г. Санкт-Петербурга по договору от 27.06.1991 № 86ЖСК (л.д. 40, Т.1- возражения представителя ЖСК “Пирамида”, л.д. 32-33 Т.1- договор от 27.06.1991 № 86ЖСК). Данные обстоятельства не исследовались в судебном заседании, хотя моим представителем Перовой Е.А. заявлялись письменные ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в обосновании данных обстоятельств (Т. 3, л.д.156). В судебном заседании исследовался протокол общего собрания ЖСК “Пирамида”, которые подтверждает пожелание Фроловой Е.К. за сданную квартиру, общей площадью 57 кв.м. получить три квартиры: одну трех комнатную – для себя, одну двухкомнатную – для дочери, одну однокомнатную – для мужа (л.д. 134, Т.3)

Кроме того, не исследовались в судебном заседании такие юридически значимые обстоятельства, как размер вступительных взносов и взносов на хозяйственные расходы, паевых взносов, подлежащих уплате Фроловой Е.К.; стоимости и метража квартиры сданной и квартиры полученной для определения размера ее паевого взноса, обстоятельства выплаты пая; обстоятельства получения Фроловой Е.К. статуса “пайщика-льготника”.

В материалах дела имеются квитанции (л.д.14-15 Т. 1.), не подтвержденные протоколами собраний ЖСК “Пирамида”. В договоре-гарантии (л.д. 10, Т.1) указано, что 30 % сметной стоимости квартиры составляет 5535 руб. 00 коп., вступительный взнос 185 руб. 00 коп., административно-хозяйственные расходы 462 руб. 00 коп. На л. д. 15, Т. 1 указано, что паевый взнос в размере 30 % составляет 1850 руб. 00 коп., еще паевый взнос 2217 руб. 00 коп., взносы на административно-хозяйственные расходы 1277 руб.00 коп. При сложении 1850 и 2217рублей общая сумма 5535 руб. 00 коп. не получается.

Не исследовались в судебном заседании обстоятельства, касающиеся указания в договорах строительных или почтовых номеров квартир, смещения нумерации квартир в блок-секции “В” в сторону увеличения номеров квартир. До октября 1999 года в договорах указывались строительные номера, поскольку Фроловой Е.К. представлен договор от 10.06.99 г., то в нем указан строительный номер квартиры -55, которому соответствует иной почтовый номер. Договор со мной заключался на кв. 55 с почтовым номером.

2)На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу п. 1 ст. 178 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каково правоотношение сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. Недоказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен п. 1 ст. 56, 60, п. 2 ст. 195, п. 1 ст. 178 ГПК РФ.

Факт сдачи Фроловой Е.К. квартиры не может быть подтвержден письмом председателя ЖСК “Пирамида” от 10.09.91 (т. 1 л.д. 62), справкой от 01.12.98 (л.д.51, Т.1), в которой указано на сдачу Фроловой Е.К. 2х комнатной квартиры под отселение жильцов со строительной площадки, списками переселенцев и квартиросдатчиков (уголовное дело № 44668, Т. 14, л.д. 155-156), показаниями свидетеля Годунова В.В.

Фроловой Е.К. не представлено доказательств того, что ей передана квартира № 277 д. 20 по ул. Воровского г. Санкт-Петербурга, обязательства по второму договору-гарантии (л.д. 10, Т.1) не выполнены ей, не представлен акт приема-передачи сданной квартиры № 277 д. 20 по ул. Воровского г. Санкт-Петербурга.

Справка о сдаче 2х комнатной квартиры, о чем составлен договор от 27.06.1991 г. за № 85 ЖСК (л.д.12 Т.1) и с этого времени она является членом ЖСК, не может служит доказательством акта приема-передачи квартиры, поскольку выдана на основании аннулированного договора. Кроме того, в справке не указаны характеристики квартиры, на основании ст. 162 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора. В аннулированном договоре не указана общая площадь квартиры, указана только жилая - 37,8 кв.м. В договоре от 09.12.1994 г. указана площадь квартиры, расположенной по этому же адресу – 80 кв.м. б) В справке от 30.08.2000 г. (л.д.13, Т.1) не указан размер пая, который выплатила Фролова Е.К., не указано, выполнила ли она обязательство по передаче квартиры.

На основании ст. 60 ГПК РФ указание в договоре от 09.12.94 на выполнение Фроловой Е.К. обязательств перед кооперативом в объеме полной стоимости кв. 16 на 6-м этаже блок-секции “Д”, Указание в договоре от 10.06.99 на обстоятельство о том, что Фролова Е.К. является пайщиком-льготником и выплатила стоимость квартиры 55 не являются допустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствует протокол общего собрания ЖСК “Пирамида” о закреплении за Фроловой Е.К. статуса «пайщика-льготника”, протокол общего собрания ЖСК “Пирамида” о закреплении за Фроловой Е.К. кв. 55. Кроме того, суд незаконно отказал в ходатайстве о проведении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы на предмет подлинности договора от 10.06.99 года (Т.3, л.д.162).

Справку №128-с от 30.08.2000 года нельзя считать доказательством полной оплаты пая за кв. 55, так как не указан размер выплаченного пая.

Не основан на законе и материалах дела вывод суда о том, что ответчиком- ЖСК “ Пирамида” не оспариваются договоры от 09.12.94 и 10.06.99 года, поскольку это опровергается возражениями представителя ответчика (л.д. 40, Т.1- возражения представителя ЖСК “Пирамида”), с договором от 10.06.99 года представитель ответчика вообще не знакомился в судебном заседании, поскольку отсутствовал, его мнение о достоверности договора от 10.06.99 года не заслушивалось и не исследовалось в судебном заседании. Факт расторжения этих договоров в судебном заседании не исследовался. На основании п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт недостижения соглашения от 15.12.2000 г. о передаче квартиры ООО МП” Клинок” от ЖСК “Пирамида” и расторжении его в тот же день, поскольку квартира была уже закреплена за Фроловой Е.К., не может быть доказан показаниями свидетеля Годунова В.В. на основании ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, Годунов В.В. признан виновным по приговору суда, моим представителем Перовой Е.А. заявлялось ходатайство об оглашении и обозрении резолютивной части приговора, она оглашалась, однако суд не отразил это в протоколе судебного заседания (л.д. 161, Т3.) и именно благодаря его виновным действиям на одну квартиру дома ЖСК “Пирамида” претендовало несколько человек, поэтому усматриваются сомнения в достоверности показаний данного свидетеля. Кроме того, косвенно данный факт подтверждается не занесением судом в протокол судебного заседания вопроса моего представителя Перовой Е.А.о согласии подтвердить свои показания Годуновым В.В. на “детекторе лжи”, о снятии данного вопроса, о чем были поданы замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, в кассационном определении судебной коллегии от 01 октября 2008 года (л.4) установлено, что согласно показаниям свидетеля Годунова В.В. соглашение от 15 декабря 200 года, заключенное между ЖСК “Пирамида” и ООО “МП Клинок”, в тот же день было расторгнуто в связи, с тем, что ранее квартира 55 была закреплена за Фроловой Е.К., а обществу передана квартира № 83. В то время как договоре уступки требования между ООО “МП Клинок” и Фёдоровым Е.П. имеется печать ЖСК “Пирамида” и подпись Годунова В.В. Данный факт подтверждает, то что с ведома Годунова В.В. имущественное право на квартиру 55, уже якобы переданное Фроловой Е.К., передавалось мне Годунов В.В. ввел суд в заблуждение, хотя предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Факт членства Фроловой Е.К. в ЖСК “Пирамида” на основании ст. 60 ГПК РФ не может быть подтвержден справкой от 1.12.98 года, о том, что Фролова Е.К. является членом ЖСК “Пирамида” с 27.06.91 года, оплатой членских взносов (Т.1, л.д.14,15), протоколами общих собраний, в приложении к которым имеется подписи Фроловой Е.К. как члена кооператива (протокол от 11.10.97, №7 от 24.12.94, №13 от 21.12.78; № 12 от 14.09.78; №11от 25.05.78 и др.) (л.д.161, Т.3), показаниями свидетеля Годунова В.В.(л.д.160, Т.3). Вопросы членства в потребительском кооперативе и доказательств членства регламентируются ГК РФ, соответствующим законом о потребительском кооперативе и уставом потребительского кооператива. На основании п. 2 ст. 116 ГК РФ устав является единственным учредительным документом.

Пункт 13 Устава ЖСК “Пирамида” (л.д. 164 Т.2) определяет, что устав кооператива является единственным документом, который регулирует его деятельность и взаимоотношения... с отдельными лицами.

На основании п. 74 Устава Общее собрание принимает в члены кооператива, распределяет квартиры перед заселением, квартиры, освободившиеся во время эксплуатации, утверждает размер пая, взносов. На основании п. 66 Устава ЖСК все решения собрания членов кооператива (собрания) уполномоченных о приеме в члены ЖСК подлежат утверждению администрацией района. На основании п. 77 Устава общее собрание правомочно при наличии 2/3 членов кооператива на собрании. К протоколу собрания прилагается список участников собрания, скрепленный подписям

и членов президиума, протокол должен иметь порядковый номер, начиная с первого.

Таким образом, Фроловой Е.К. не представлен протокол общего собрания членов ЖСК надлежащей формы в соответствии с требованиями ст. 66, 74,77 Устава ЖСК (протокол с порядковым номером с приложением списка членов ЖСК (не менее 2/3), утвержденного подписями членов президиума ЖСК, не представлены документы, свидетельствующие об утверждении администрацией района решения общего собрания о приеме Фроловой Е.К. в члены ЖСК) о приеме Фроловой Л.А в члены ЖСК “Пирамида”.

Факт выплаты пая не может быть подтвержден ни договорами от 09.12.94, 10.06.99 г., ни справкой № 128-с от 30.08.2000 г., поскольку не известен размер пая, данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

3) В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Суд незаконно не удовлетворил заявление о подложности доказательств на ст. 186 ГПК РФ, поскольку не сослался на норму закона, позКлинокющую отказать в удовлетворении данного заявления, основывая свое решение на том, что я не являюсь стороной договора. Мой представитель Перова Е.А. не заявляла дополнительных исковых требований о признании сделки от 10.06.99 г. не действительной по основаниям, предусмотренным в ГПК РФ. Поскольку в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, я должен доказать наличие иных обстоятельств, служащих основанием для отказа истцу Фроловой Е.К. в иске либо допускающих односторонний отказ от исполнения обязательств (л.д.215, Т.2), представителем было сделано заявление о подложности доказательств, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив мои права и принцип равноправия сторон, поставив Фролову Е.К. в более благоприятное процессуальное положение.

5) В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, выводы суда, изложенные в кассационном определении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Суд не правильно сделал вывод о том, что соглашение о передаче кв. 55 от ЖСК “Пирамида” к ООО МП “Клинок” не достигнуто на основании показаний свидетеля Годунова В.В.

Суд не правильно сделал вывод о том, что на момент передачи мне кв. 55 квартира была уже обременена правами Фроловой Е.К., поскольку на момент заключения соглашения от 10.06.99 года, в котором указана кв. 55 как предмет договора, существовали строительные номера, строительному номеру 55 соответствовал почтовый номер 165. Почтовые номера начали действовать с октября 1999 года. В связи с этим право на кв. 55 –почтовый номер у Фроловой Е.К. никогда не возникало. К кассационной жалобе прилагалась копия договора, которая подтверждала, что ЖСК “Пирамида” заключал еще одни договор на кв. 55, в договорах указывался строительный номер, в последующем появилось в связи с изменениями плана еще две квартиры и номера квартир были смещены на два номера. Данный договор не представлялся в судебное заседание, поскольку обстоятельства изменения строительных номеров на почтовые, и смещение номеров квартир в сторону увеличения на два номера не исследовались в судебном заседании.

5) Суд нарушил п.п. 2 ст. 1274 ГПК РФ не извещал меня надлежащим образом. Надлежащим извещением считается извещение, подтверждающее факт получения повестки мною (наличие моей росписи на повестке и т.д.)

05 декабря 2008 года было вынесено определение Санкт-Петербургского суда об оставлении надзорной жалобы без рассмотрения.

22 декабря 2008 года была подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на состоявшиеся судебные постановления по делу.

Я жаловался в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на состоявшиеся судебные постановления по делу, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права:

Нарушение норм материального права выразилось в следующем:

- На основании ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательств передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передаче ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Суд неправильно применил ст. 398 ГК РФ, сославшись, что преимущественное право на кв. 55 у Фроловой Е.К. возникло раньше, чем у меня, данная норма применяется в случае, если вещь еще не передана третьему лицу, в материалах дела имеется акт приема передачи мне имущественного права на кв. 55 и акт приема-передачи мне жилого помещения (Т.2, л.д.73).

- - На основании п. 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Суд неправильно применил п. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств членства Фроловой Е.К. в ЖСК “Пирамида” (надлежащим образом заверенного и утвержденного администрацией района протокола общего собрания) и допустимых доказательств оплаты пая, так как обстоятельства, касающиеся размера пая в судебном заседании не исследовались.

- На основании ст. 116 ГК РФ деятельность потребительского кооператива, его правовое положение, правовой статус его участников регламентируется ГК РФ, соответствующим законом о потребительском кооперативе и уставом потребительского кооператива. Следовательно, вопросы членства в потребительском кооперативе и доказательств членства регламентируются ГК РФ, соответствующим законом о потребительском кооперативе и уставом потребительского кооператива. На основании п. 2 ст. 116 ГК РФ устав является единственным учредительным документом.

-На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В справке о сдаче Фроловой Е.К. 2х комнатной квартиры (л.д.12 Т.1) не указаны характеристики квартиры, на основании ст. 162 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора. В аннулированном договоре, на основе которого выдана эта справка, не указана общая площадь квартиры, указана только жилая - 37,8 кв.м. В договоре от 09.12.1994 г. указана площадь квартиры, расположенной по этому же адресу – 80 кв.м. В последующих договорах площадь сдаваемой квартиры (общая и жилая) не конкретизирована. Таким образом, предмет договора (а именно площадь сдаваемой квартиры) не определен.

Нарушение норм процессуального права выразилось в следующем:

1) На основании п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не сослались.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Юридически значимые обстоятельства определялись судом дважды, первоначально в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 215, Т.2). Лица, участвующие в деле, были ознакомлены с ними под роспись. В последующем суд изменил юридически значимые обстоятельства, в качестве которых определил: 1. Наличие гражданско-правовых договорных или членских отношений у Фроловой Е.К. с ЖСК “Пирамида”; 2. Время возникновение отношений у Фроловой Е.К.и у меня; 3. Исполнение договорных отношений у Фроловой Е.К. и у меня; 4. Обстоятельства заключения договоров в корыстных целях на спорную квартиру. Определение судом не выносилось, в протоколе судебного заседания юридически значимые обстоятельства не фиксировались, стороны с ними не знакомились.

В качестве юридически значимых обстоятельств не исследовались судом в судебном заседании обстоятельства, препятствующие возникновению права у Фроловой Е.К. права на спорное жилое помещение. В качестве такого обстоятельства должен быть приведен факт ненадлежащего исполнения обязательств Фроловой Е.К. перед ЖСК “Пирамида” (л.д. 40, Т.1- возражения представителя ЖСК “Пирамида”).Факт заключения в последующем мирового соглашенияне доказывает признания ЖСК “Руной” исковых требований Фроловой Е.К.. Напротив, в возражениях представителя ЖСК “Пирамида” указано, что Фролова Е.К. не выполнила обязательств перед ЖСК “Пирамида” по передаче квартиры № 277 д. 14 по ул. Воровского г. Санкт-Петербурга, поскольку эта квартира уже была передана ее дочерью Прыткиной Ю.Л. ранее по договору-гарантии (л.д.32-33, Т.1).

Квартира 277, д.14 по ул. Воровской г. Санкт-Петербурга, была сдана 2 раза Прыткиной Ю.Л. и Фроловой Е.К.. Прыткина Ю.Л. получила в ЖСК “Пирамида” кв. 34, которую в последствии продала, общей площадью 76 кв.м (т.1. л.д.38). Прыткина Ю.Л. сдала квартиру № 277 д. 14 по ул. Воровского г. Санкт-Петербурга по договору от 27.06.1991 № 86ЖСК (л.д. 40, Т.1- возражения представителя ЖСК “Пирамида”, л.д. 32-33 Т.1- договор от 27.06.1991 № 86ЖСК). Данные обстоятельства не исследовались в судебном заседании, хотя моим представителем Е.П. Перовой Е.А. заявлялись письменные ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в обосновании данных обстоятельств (Т. 3, л.д.156). В судебном заседании исследовался протокол общего собрания ЖСК “Пирамида”, которые подтверждает пожелание Фроловой Е.К. за сданную квартиру, общей площадью 57 кв.м. получить три квартиры: одну трех комнатную – для себя, одну двухкомнатную – для дочери, одну однокомнатную – для мужа (л.д. 134, Т.3)

Кроме того, не исследовались в судебном заседании такие юридически значимые обстоятельства, как размер вступительных взносов и взносов на хозяйственные расходы, паевых взносов, подлежащих уплате Фроловой Е.К.; стоимости и метража квартиры сданной и квартиры полученной для определения размера ее паевого взноса, обстоятельства выплаты пая; обстоятельства получения Фроловой Л. А. статуса “пайщика-льготника”.

В материалах дела имеются квитанции (л.д.14-15 Т. 1.), не подтвержденные протоколами собраний ЖСК “Пирамида”. В договоре-гарантии (л.д. 10, Т.1) указано, что 30 % сметной стоимости квартиры составляет 5535 руб. 00 коп., вступительный взнос 185 руб. 00 коп., административно-хозяйственные расходы 462 руб. 00 коп. На л. д. 15, Т. 1 указано, что паевый взнос в размере 30 % составляет 1850 руб. 00 коп., еще паевый взнос 2217 руб. 00 коп., взносы на административно-хозяйственные расходы 1277 руб.00 коп. При сложении 1850 и 2217рублей общая сумма 5535 руб. 00 коп. не получается.

Не исследовались в судебном заседании обстоятельства, касающиеся указания в договорах строительных или почтовых номеров квартир, смещения нумерации квартир в блок-секции “В” в сторону увеличения номеров квартир. До октября 1999 года в договорах указывались строительные номера, поскольку Фроловой Е.К. представлен договор от 10.06.99 г., то в нем указан строительный номер квартиры -55, которому соответствует иной почтовый номер. Договор со мной заключался на кв. 55 с почтовым номером.

2)На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу п. 1 ст. 178 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каково правоотношение сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. Недоказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен п. 1 ст. 56, 60, п. 2 ст. 195, п. 1 ст. 178 ГПК РФ.

Факт сдачи Фроловой Е.К. квартиры не может быть подтвержден письмом председателя ЖСК “Пирамида” от 10.09.91 (т. 1 л.д. 62), справкой от 01.12.98 (л.д.51, Т.1), в которой указано на сдачу Фроловой Е.К. 2х комнатной квартиры под отселение жильцов со строительной площадки, списками переселенцев и квартиросдатчиков (уголовное дело № 44668, Т. 14, л.д. 155-156), показаниями свидетеля Годунова В.В.

Фроловой Е.К. не представлено доказательств того, что ей передана квартира № 277 д. 14 по ул. Воровского г. Санкт-Петербурга, обязательства по второму договору-гарантии (л.д. 10, Т.1) не выполнены ей, не представлен акт приема-передачи сданной квартиры № 277 д. 14 по ул. Воровского г. Санкт-Петербурга.

Справка о сдаче 2х комнатной квартиры, о чем составлен договор от 27.06.1991 г. за № 85 ЖСК (л.д.12 Т.1) и с этого времени она является членом ЖСК, не может служит доказательством акта приема-передачи квартиры, поскольку выдана на основании аннулированного договора. Кроме того, в справке не указаны характеристики квартиры, на основании ст. 162 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора. В аннулированном договоре не указана общая площадь квартиры, указана только жилая - 37,8 кв.м. В договоре от 09.12.1994 г. указана площадь квартиры, расположенной по этому же адресу – 80 кв.м. б) В справке от 30.08.2000 г. (л.д.13, Т.1) не указан размер пая, который выплатила Фролова Е.К., не указано, выполнила ли она обязательство по передаче квартиры.

На основании ст. 60 ГПК РФ указание в договоре от 09.12.94 на выполнение Фроловой Е.К. обязательств перед кооперативом в объеме полной стоимости кв. 16 на 6-м этаже блок-секции “Д”, Указание в договоре от 10.06.99 на обстоятельство о том, что Фролова Е.К. является пайщиком-льготником и выплатила стоимость квартиры 55 не являются допустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствует протокол общего собрания ЖСК “Пирамида” о закреплении за Фроловой Е.К. статуса «пайщика-льготника”, протокол общего собрания ЖСК “Пирамида” о закреплении за Фроловой Е.К. кв. 55. Кроме того, суд незаконно отказал в ходатайстве о проведении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы на предмет подлинности договора от 10.06.99 года (Т.3, л.д.162).

Справку №128-с от 30.08.2000 года нельзя считать доказательством полной оплаты пая за кв. 55, так как не указан размер выплаченного пая.

Не основан на законе и материалах дела вывод суда о том, что ответчиком- ЖСК “ Пирамида” не оспариваются договоры от 09.12.94 и 10.06.99 года, поскольку это опровергается возражениями представителя ответчика (л.д. 40, Т.1- возражения представителя ЖСК “Пирамида”), с договором от 10.06.99 года представитель ответчика вообще не знакомился в судебном заседании, поскольку отсутствовал, его мнение о достоверности договора от 10.06.99 года не заслушивалось и не исследовалось в судебном заседании. Факт расторжения этих договоров в судебном заседании не исследовался. На основании п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт недостижения соглашения от 15.12.2000 г. о передаче квартиры ООО МП” Клинок” от ЖСК “Пирамида” и расторжении его в тот же день, поскольку квартира была уже закреплена за Фроловой Е.К., не может быть доказан показаниями свидетеля Годунова В.В. на основании ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, Годунов В.В. признан виновным по приговору суда, моим представителем Перовой Е.А. заявлялось ходатайство об оглашении и обозрении резолютивной части приговора, она оглашалась, однако суд не отразил это в протоколе судебного заседания (л.д. 161, Т3.) и именно благодаря его виновным действиям на одну квартиру дома ЖСК “Пирамида” претендовало несколько человек, поэтому усматриваются сомнения в достоверности показаний данного свидетеля. Кроме того, косвенно данный факт подтверждается не занесением судом в протокол судебного заседания вопроса моего представителя Перовой Е.А.о согласии подтвердить свои показания Годуновым В.В. на “детекторе лжи”, о снятии данного вопроса, о чем были поданы замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, в кассационном определении судебной коллегии от 01 октября 2008 года (л.4) установлено, что согласно показаниям свидетеля Годунова В.В. соглашение от 15 декабря 200 года, заключенное между ЖСК “Пирамида” и ООО “МП Клинок”, в тот же день было расторгнуто в связи, с тем, что ранее квартира 55 была закреплена за Фроловой Е.К., а обществу передана квартира № 83. В то время как договоре уступки требования между ООО “МП Клинок” и Фёдоровым Е.П. имеется печать ЖСК “Пирамида” и подпись Годунова В.В. Данный факт подтверждает, то что с ведома Годунова В.В. имущественное право на квартиру 55, уже якобы переданное Фроловой Е.К., передавалось мне Годунов В.В. ввел суд в заблуждение, хотя предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Факт членства Фроловой Е.К. в ЖСК “Пирамида” на основании ст. 60 ГПК РФ не может быть подтвержден справкой от 1.12.98 года, о том, что Фролова Е.К. является членом ЖСК “Пирамида” с 27.06.91 года, оплатой членских взносов (Т.1, л.д.14,15), протоколами общих собраний, в приложении к которым имеется подписи Фроловой Е.К. как члена кооператива (протокол от 11.10.97, №7 от 24.12.94, №13 от 21.12.78; № 12 от 14.09.78; №11от 25.05.78 и др.) (л.д.161, Т.3), показаниями свидетеля Годунова В.В.(л.д.160, Т.3). Вопросы членства в потребительском кооперативе и доказательств членства регламентируются ГК РФ, соответствующим законом о потребительском кооперативе и уставом потребительского кооператива. На основании п. 2 ст. 116 ГК РФ устав является единственным учредительным документом.

Пункт 13 Устава ЖСК “Пирамида” (л.д. 164 Т.2) определяет, что устав кооператива является единственным документом, который регулирует его деятельность и взаимоотношения... с отдельными лицами.

На основании п. 74 Устава Общее собрание принимает в члены кооператива, распределяет квартиры перед заселением, квартиры, освободившиеся во время эксплуатации, утверждает размер пая, взносов. На основании п. 66 Устава ЖСК все решения собрания членов кооператива (собрания) уполномоченных о приеме в члены ЖСК подлежат утверждению администрацией района. На основании п. 77 Устава общее собрание правомочно при наличии 2/3 членов кооператива на собрании. К протоколу собрания прилагается список участников собрания, скрепленный подписям

и членов президиума, протокол должен иметь порядковый номер, начиная с первого.

Таким образом, Фроловой Е.К. не представлен протокол общего собрания членов ЖСК надлежащей формы в соответствии с требованиями ст. 66, 74,77 Устава ЖСК (протокол с порядковым номером с приложением списка членов ЖСК (не менее 2/3), утвержденного подписями членов президиума ЖСК, не представлены документы, свидетельствующие об утверждении администрацией района решения общего собрания о приеме Фроловой Е.К. в члены ЖСК) о приеме Фроловой Е.К. в члены ЖСК “Пирамида”.

Факт выплаты пая не может быть подтвержден ни договорами от 09.12.94, 10.06.99 г., ни справкой № 128-с от 30.08.2000 г., поскольку не известен размер пая, данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

3) В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Суд незаконно не удовлетворил заявление о подложности доказательств на ст. 186 ГПК РФ, поскольку не сослался на норму закона, позволяющую отказать в удовлетворении данного заявления, основывая свое решение на том, что я не являюсь стороной договора. Мой представитель Перова Е.А. не заявляла дополнительных исковых требований о признании сделки от 10.06.99 г. не действительной по основаниям, предусмотренным в ГПК РФ. Поскольку в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, я должен доказать наличие иных обстоятельств, служащих основанием для отказа истцу Фроловой Е.К. в иске либо допускающих односторонний отказ от исполнения обязательств (л.д.215, Т.2), представителем было сделано заявление о подложности доказательств, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив мои права и принцип равноправия сторон, поставив Фролову Е.К. в более благоприятное процессуальное положение.

6) В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, выводы суда, изложенные в кассационном определении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Суд не правильно сделал вывод о том, что соглашение о передаче кв. 55 от ЖСК “Пирамида” к ООО МП “Клинок” не достигнуто на основании показаний свидетеля Годунова В.В.

Суд не правильно сделал вывод о том, что на момент передачи мне кв. 55 квартира была уже обременена правами Фроловой Е.К., поскольку на момент заключения соглашения от 10.06.99 года, в котором указана кв. 55 как предмет договора, существовали строительные номера, строительному номеру 55 соответствовал почтовый номер 165. Почтовые номера начали действовать с октября 1999 года. В связи с этим право на кв. 55 –почтовый номер у Фроловой Е.К. никогда не возникало. К кассационной жалобе прилагалась копия договора, которая подтверждала, что ЖСК “Пирамида” заключал еще одни договор на кв. 55, в договорах указывался строительный номер, в последующем появилось в связи с изменениями плана еще две квартиры и номера квартир были смещены на два номера. Данный договор не представлялся в судебное заседание, поскольку обстоятельства изменения строительных номеров на почтовые, и смещение номеров квартир в сторону увеличения на два номера не исследовались в судебном заседании.

5) Суд нарушил п.п. 2 ст. 1274 ГПК РФ не извещал меня надлежащим образом. Надлежащим извещением считается извещение, подтверждающее факт получения повестки мною (наличие моей росписи на повестке и т.д.)

В результате действия властей РФ мне были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред).

Вкладывая значительную сумму денег в финансирование квартиры, моя семья были вынуждены продать две квартиры в центре города, рассчитывая улучшить жилищные условия моей семьи, чтобы по возвращению в РФ у моего несовершеннолетнего сына была отдельная комната. В результате из бюджета семьи были изъяты большие денежные средства, в то время как у моей семьи нет собственного жилья ни на территории РФ, ни на территории Великобритании, где я проживаю с сыном и супругой, вынужден арендовать жилье, моя супруга работает в Украине по контракту, который заканчивается.....

В результате длительности судебного разбирательства и отсутствия эффективных средств защиты моего права у меня, моего сына и супруги существенно ухудшилось состояние здоровья, я неоднократно обращался в медицинские учреждения в связи с этим фактом, также проходил лечение и мой несовершеннолетний сын.

Si necessaire, continuer sur une feuille separee

Если необходимо, продолжите на отдельном листе бумаги

---

Дата добавления: 2015-07-24