Министерство труда имеет ввиду

Выше приведены некоторые из тех вопросов, которыми интересовалось федеральное агентство, следящее за соблюдением различными фондами Акта о гарантиях получения дохода после выхода на пенсию и за Отделом социальных и пенсионных пособий - подразделением Министерства труда. Позднее этот отдел возглавил один из авторов этой книги Роберт А.Г. Монкс. 30 апреля 1984 года Монкс написал юридической фирме, представляющей Банк Америки, письмо с информацией об интересах Отдела социальных и пенсионных пособий в данном ситуации. В письме говорилось о том, что если Банк Америки не изменит некоторые условия (такие как возможность голосования всеми свободными акциями против тендера, если так же поступит большинство), он нарушит свои обязанности, закрепленные в Акте о гарантиях получения дохода после выхода на пенсию.

Предупреждение Министерства труда было лишь одним из нескольких распорядительных и юридических проблем СНН и Банка Америки:

· Один из работников СНН подал иск против Банка Америки с обвинением в неправомерном управлении планом распределения прибылей;

· Комиссия по ценным бумагам подала иск против СНН, основанный на том, что огромное количество акций, выкупленных самой компанией, составляло нелегальное предложение по тендеру;

· Нью-Йоркская фондовая биржа грозила СНН прекращением котировки, потому что выпуск привилегированных акций General Cinema был предпринят без согласия акционеров;

· Министерство труда заключило, что измененные условия были не достаточны для защиты независимости работников, и было готово подать иск за нарушение Акта о гарантиях получения дохода после выхода на пенсию.

New York Timesписала: «Вчера аналитики говорили, что находят занимательным то, что СНН находится в конфликте с Комиссией по ценным бумагам, Нью-Йоркской фондовой биржей и Министерством труда, принимая во внимание масштабность его консультантов-юристов и инвесторов». СНН нанял Нью-Йоркскую фирму Skadden, Arps, Meagher и Flom в качестве консультационного совета и Morgan Stenley как консультанта по инвестициям.

Шаг за шагом СНН уклонялся от ударов. Нью-Йоркская фондовая биржа достигла согласия с компанией, с помощью которой акционеры СНН будут иметь возможность голосовать относительно General Cinema. Вскоре после этого суд Лос-Анджелеса не удовлетворил иск Комиссии по ценным бумагам. Менее чем через неделю после этого второй суд Лос-Анджелеса отклонил иск сотрудника. Судья согласился с тем аргументом Банка Америки, что трастовый отдел банка, который управлял планом распределения прибылей, не был связан с коммерческим отделом, который выдавал СНН кредиты для защиты от поглощения.

Министерство труда, тем не менее, тоже принимало меры. В черновике жалобы, подготовленной Отделом социальных и пенсионных пособий, Министерство труда указывало на то, что, по Акту, «участникам плана должен быть предоставлен свободный выбор, обеспеченный нейтральными доверенными лицами». В жалобе говорилось, что Банк Америки нарушил этот пункт по двум направлениям:

1. Сотрудникам не был предоставлен свободный, добровольный выбор;

2. Банк Америки имел конфликтные интересы в связи с исходом тендера, что исключало возможность Банка быть нейтральным доверенным лицом.

В связи со вторым аргументом Министерство труда потребовало, чтобы суд назначил независимое доверенное лицо для наблюдения за проведением тендера.

Несколько аспектов новых условий волновали Министерство труда. Во-первых, его официальные представители оспорили тот факт, что неполученные ответы и 18000 свободных акций должны рассматриваться как голоса против тендера, если только большинство не выскажется за обратное. Во-вторых, они выступали против того, чтобы результаты голосовния сотрудников могли быть изменены в зависимости от мнения большинства. В-третьих, они с беспокойством отмечали, что Банк Америки не обеспечил конфиденциальности голосования.

Акт налагает тягостные обязанности на доверительных лиц плана, которые должны управлять им с «заботой, умением, благоразумием и усердием». Это включает в себя голосование по акциям компании. Т.к. Банк Америки не получал от акционеров указаний о порядке голосования – либо из-за того, что часть акций была свободна, либо пожелания просто не были отправлены, - банк, вопреки мнению Министерства труда, считал, что должен принять свое независимое решение о порядке голосования. Банк не мог просто отказаться от обязанности действовать честно и грамотно в интересах сотрудников, отдав голоса всех акций против продажи компании. В жалобе говорилось: «Доверенное лицо должно принять независимое решение, продавать ли акции, по которым не было получено никаких распоряжений».

В жалобе также упоминалось о нарушении Акта в том, случае, когда голос сотрудника зависел от голоса большинства. Согласно Акту, существовало только две группы, которые могли законно принимать решения об инвестировании акций плана распределения прибылей – Банк Америки – доверительное лицо плана, и сами участники плана. Тем не менее, условия голосования предполагали, что результаты голосования могут быть изменены на противоположные, если эти голоса в меньшинстве. Таким образом, ответственность за итоги голосования возлагалась на «большинство» сотрудников-акционеров, у которых не было фидуциарных обязанностей ни по отношению к плану, ни по отношению к его участникам.

В жалобе Министерства труда также отмечался недостаток конфиденциальности голосования, в особенности тот факт, что сотрудник, который хотел выставить свои акции на продажу, не мог этого сделать без ведома правления компании: «Доверенное лицо нельзя считать полностью снявшим с себя все обязанности, чтобы быть уверенным в том, что указания участников правильные. Иначе требуется сделать все возможное для сохранения конфиденциальности голосования, и меры по установлению, не были ли указания результатом давления и принуждения, становятся разумными».

Жалоба Министерства труда включала в себя еще долее обширную критику. По их мнению, условия обеспечивали недостаточную защиту независимости сотрудников, фидуциарные обязанности по отношению к плану СНН оставались у Банка Америки. Как доверенное лицо плана, банк был обязан следить за выполнением положений Акта. Министерство настаивало, что из-за множества конфликтных интересов банк не был способен выполнять эту роль. Банк не мог быть объективным в отношении тендера, будучи связанным с одной из заинтересованных сторон: «Вместо того чтобы быть доверенным лицом, защищающим интересы участников, банк встал на сторону СНН в качестве главного заемщика, обеспечивающего защиту СНН от поглощения, таким образом, не только демонстрируя конфликтность интересов по факту и по закону, но необходимое восприятие участников, что доверенное лицо вступило в союз с их работодателем».

Министерство утверждало, что у доверительного лица плана было бесчисленное количество возможностей отступить в сторону. Жалоба, обращенная к мнению Верховного Суда и отмечавшая главную цель Акта, заключалась в том, чтобы «защитить доверенное лицо от ситуации, когда оно поставлено между двух огней и, следовательно, не может действовать исключительно в интересах участников плана и получателей доходов от имущества, находящегося в доверительном управлении».

Жалоба Министерства ссылалась на прецедент, рассмотренный до этого в Апелляционном суде США, по которому суд постановил: «В качестве практического вопроса мы благосклонно рассмотрели следующее предложение. Предпочтительный ход событий для доверенного лица плана, имеющего или приобретающего акции объекта (работника офиса, директора или сотрудника), заинтересованного в приобретении или сохранении контроля, - уйти в отставку и освободить место для назначения подлинно нейтрального доверенного лица для управления активами, вовлеченными в соревнование за контроль».

Жалоба Министерства никогда так и не миновала своей черновой стадии. Министерство Юстиции попросило Министерство труда отозвать иск. То, что каждый иск, поданный федеральным правительством, должен был быть одобрен Министерством юстиции, было частью государственной политики. Этому иску Министерство юстиции положило конец.

Почему Министерство юстиции было столь обеспокоено? По мнению Стейна, Майкла Хоровитза, генерального консультанта министерства, этот случай был примером чистейшего правительственного вмешательства: "Мы были обеспокоены, что часть правительства, казалось, расширяла свое влияние с помощью ведения судебных тяжб, а мы не хотели, чтобы это было так. Наше мнение по этому вопросу никак не было связано с личностями и суммами денег, вовлеченными в эту историю".

Стейн поставил под вопрос, было ли это решение политическим. К тому моменту министром юстиции был Вильям Френч Смит, блестящий юрист из Калифорнии и старый друг Фила Хавлей. Стейн также замечал, что калифорнийское представительство Конгресса лоббировало свои интересы в канцелярии Смита вместе с Белым Домом и Федеральной торговой палатой. Более трех пятых представителей из Калифорнии собрались на пресс-конференцию, чтобы высказаться в поддержку независимости СНН. К ним присоединился мэр Лос-Анджелеса Том Брадлей и многие другие официальные лица Калифорнии. Стейн подтверждал, что Бредлею, как и другим сторонникам СНН, были выделены средства комитетом политических действий СНН.

Как и было приказано, Министерство труда отозвало свой иск. Все три иска, так же как и иск Нью-Йоркской фондовой биржи, угрожавшие прекращением котировки, были приостановлены. The Limited оставило свою идею проведения тендера. Векснер сказал, что будет искать другие пути получения контроля над СНН.

Акции СНН, поднявшиеся до $30 за штуку, благодаря спекуляциям, быстро упали обратно до примерно $20.

1984 год был великим событием для СНН. Под давлением той цены, которую СНН заплатили, чтобы защититься от коварных планов The Limited, прибыли сократились вдвое по сравнению с 1983 годом. СНН выбивался из сил, чтобы выплачивать General Cinema гарантированные 13% дивиденды за их привилегированные акции. Несмотря на небольшое улучшение ситуации в 1985 году, Standard & Poors выдал СНН кредит в 1986 году.

Дата добавления: 2015-07-20