Человеческий этап эволюционного этногенетического процесса

Как при материалистическом, так и при идеалистическом миропони­мании человек представляется или верхним пределом эволюции неживого в живое, связанным в конечном счете с превращением обезьяны в человека, или результатом божественного творения. И в том и в другом случае пред­полагаются известными (хотя и с разных позиций) происхождение и сущ­ность человека.

Такой мировоззренческий подход проецирует понятие завершен­ности, закрытости, замкнутости на общество. Человек представляется, го­воря словами Энгельса, как «готовый человек», эволюция которого завер­шена с появлением человека современного вида. В этом случае за основу принимаются не существенные, а внешние (морфологические) признаки. Кроме того, такой подход современного человека, во всем его несовер­шенстве, пытается представить как такового. «Есть основания думать, – пишет Н.Н. Моисеев, - что наш общий предок – кроманьонец уже 30-40 тыс. лет тому назад не только физиологически был таким же, как современ­ный человек, но и возможности его мозга вполне сравнимы с возможностя­ми современного человека... начиная с предледниковой эпохи интеллект ин­дивидуума практически перестал развиваться. Другими словами, эволю­ция на «готовом» человеке завершается. Такое понимание Природы и человека возможно лишь с позиций классической науки, с позиций их закрытости, как разноосновных и изоли­рованных систем.

С позиций же постнеклассического (синергетического) научного знания и вытекающей из него открытости «Мира» незавершенность развития человека, продолжение его эволюции являются отправными мировоззренческими положениями.

Прежде всего отметим, что термин «эволюция» употребляется в двух смыс­лах: во-первых, как понятие, тождественное развитию, развертыванию, и во-вторых, для обозначения характера развития: поступательного или в отли­чие от скачкообразного. С позиций последнего подхода понятие эволюци­онного и революционного характеризует линейное развитие, в то время как нелинейное развитие осуществляется принципиально иным образом, по бифуркационному сценарию, когда направление последующего развития не может быть предсказано заранее и зависит от иногда крайне незначи­тельных и случайных коллективных и индивидуальных флуктуаций. Имен­но поэтому новое качество здесь достигается не путем непрерывного про­гресса, а путем образования новых диссипативных структур, отличитель­ный признак которых – растущее усложнение организации и снижение эн­тропии. Это относится и к развитию человека.

Специалисты утверждают, что в настоящее время мозг человека используется лишь на 10%. Следовательно, резерв развития чело­века и его интеллекта огромен. Развитие человека как развитие его Разума предполагает прежде всего интегративное использование обоих полушарий головного мозга для наиболее эффективной реализации обеих стратегий мышления (логико-вербальной и образной). В нынешних условиях упова­ние в жизненно важных делах человечества в основном на рациональное научное познание ведет к тому, что однобоко развивается одно из полуша­рий мозга, что не может не сказываться на эффективности постижения че­ловеком Мира.

В этом процессе необходимо интегрировать науку, философию, ис­кусство, религию и мифологию. Кроме того, должны быть целенаправленно освоены и использованы иррациональные различные и запредельные фор­мы человеческой рефлексии, связанные с освоением мира. Этот переход имеет качественный характер так же, как и более ранний переход от господ­ства мифологического восприятия мира – к религиозному, а затем от него – к научному. Кризис научного мышления является показателем того, что до­стигнута (или достигается) точка бифуркации, которая предполагает смену господствующей формы мышления и интеграцию различных способов мышления и постижения человеком Мира. Это может опираться на измене­ние самой естественной основы.

Если согласиться с тем, что человек продолжает развиваться, что продолжается эволюция человека, то лежащее в основе всех современных общественных теорий представление об определяющей роли общества по отношению к человеку как мировоззренческая позиция оказывается явным заблуждением. А именно это имеет место, если человек рассматривается как «готовый», ибо при любой трактовке в этом случае он превращается в функцию общественных отношений. Наиболее характерным в этом смысле является положение К. Маркса о том, что сущность человека представляет собой совокупность общественных отношений. В большинстве обществен­ных теорий индивидуализм или коллективизм общественного строя пред­ставляют собой единственно возможные варианты развития, что отражено еще в аристотелевской и платоновской философских традициях.

Поэтому в противоположность современному обществознанию, кла­дущему в основу познания общество, новое обществознание должно исхо­дить из приоритета человека. Форма общества, покоящаяся на принципах классической науки, не может представлять некий «третий путь», то ли в качестве конвергенции известных социальных систем капитализма и социа­лизма, то ли в виде какой-либо иной общественной формы. Последняя так или иначе будет общественной формой, стоящей над человеком, и в этом качестве не может выйти за пределы индивидуализма и коллективизма. Подход, основанный на идее развивающегося человека, представляет собой принципиально иной, новый путь общественного развития, исходящий из достигнутого уровня развития мышления, сознания человека, т.е. из гос­подства Разума, а не силы, и не может определяться той или иной формой присвоения.

Развитие человека – это развитие его главного существенного приз­нака Разума. Если на ранних ступенях развитие человека, постижение Мира осуществлялось им на уровне мифологических представлений, то для более поздних характерно религиозное мышление в качестве господствую­щей формы сознания, а в новейшей истории его место занимают рацио­нальное научное мышление и сознание. Сейчас они находятся в состоянии глубокого кризиса и в стадии перехода к новому способу мышления, осно­ванному на интеграции всех форм постижения человеком мира.

На мировоз­зренческом уровне в качестве исходного понятия выступает именно чело­век, а не общество в силу того, что здесь определяющим является его место не в обществе, а в самоорганизующемся Мире. Только в этом качестве че­ловек может рассматриваться как микрокосм, природное существо, кото­рый столь же сложен, как и сам Мир. В этом случае человек в своем исход­ном качестве является (как миропроявление) функцией Природы, а не об­щества. Поэтому и общество мировоззренчески представляет собой функ­цию Природы, рассматривается как человек в общественных связях, а не как нечто самодовлеющее. Когда марксизм выделяет в общественных от­ношениях в качестве определяющих производственные отношения, а в них отношения собственности, связь с человеком в исходной точке теряется окончательно. В других экономических и социальных теориях, опи­рающихся на классическую науку, за основу также принимаются обще­ственные отношения, а в них в качестве определяющего фактора выделяется собственность. Связь с человеком здесь доказывается тем, что собствен­ность является производным не уровня развития производительных сил, а его склонности к собственности, выражающей естественную природу чело­века, его эгоизм, обособленность в обществе и поэтому представляет собой частную собственность.

Человек как составная часть самоорганизующейся, находящейся в по­стоянном развитии Природы не может быть «готовым», представлять со­бой нечто данное, лишенное развития, всецело определяемое закономерно­стями общества, которое рассматривается как нечто внешнее по отношению к нему. Человек, утверждает Тейяр де Шарден, «созидает свою душу на всем протяжении своего земного существования, и в то же время он уча­ствует в другом созидании, в другом «деянии», которое бесконечно превос­ходит перспективы его личного становления и вместе с тем направляет их, тесно переплетаясь, – в становлении мира».

В настоящее время все больше западных ученых и философов прихо­дит к отрицанию вывода о неизменности человека как биологического ви­да. Так, Е. Минард считает, что благодаря информационной революции появится новый, более совершенный подвид homo sapiens. По его мнению, управляя своей эволюцией, потомки современного человека будут иметь более совершенный мозг и иммунную систему, а также врожденные качества альтруизма и любознательности.

Дата добавления: 2015-07-20