Право правообладателя фирменного наименования требовать изменения фирменного наименования нарушителя 5 страница

В п. 59 Постановления от 29.03.2009 <*> Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 имеет дату 26.03.2009, а не 29.03.2009.

С учетом того, что запись о создании общества - истца внесена в ЕГРЮЛ раньше, чем аналогичная запись в отношении общества - ответчика, истец имеет право на защиту фирменного наименования.

Таким образом заявленные исковые требования правомерно удовлетворены..."

Административная ответственность за использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием другого юридического лица

Основные применимые нормы:

- пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

- п. 1 ст. 1225 ГК РФ;

- ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица (ст. 1225 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем на практике иногда используется не само фирменное наименование правообладателя, а сходное с ним, содержащее какие-либо элементы такого фирменного наименования. В связи с этим возникает вопрос: являются ли такие действия правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ?

3.1. Вывод из судебной практики: Общество, использующее фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием другого юрлица, которое зарегистрировано ранее и осуществляет аналогичную деятельность на той же территории, может быть привлечено к ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ ("Недобросовестная конкуренция").

Судебная практика:

Примечание: В тексте приведенных ниже Постановлений отсутствует ссылка на ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Исходя из системного толкования текста судебного акта, можно сделать вывод о том, что антимонопольный орган применил именно эту статью, поскольку факт нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции выражался в использовании им в своем наименовании слова, являющегося средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2008 по делу N А28-10198/2007-521/16

"...Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аргус-С" (далее - ООО ОА "Аргус-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.10.2007 по делу N 13/02-07.

Решением суда от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО ОА "Аргус" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Первомайского районного Совета народных депутатов от 21.02.1991 N 176, имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и свидетельство на товарный знак N 314900. Основными видами деятельности ООО ОА "Аргус" являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

В 2002 году в рамках договора на оказание информационных услуг и мониторингу объектов ООО ОА "Аргус" совместно с индивидуальным предпринимателем Самоделкиным А.П. осуществляло деятельность по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения. За период совместной работы сформирована база объектов охраны в количестве более 300. Предприниматель выполнял функции по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика, по собственному договору. ООО ОА "Аргус" по своим договорам осуществляло охрану находящегося на объекте имущества заказчика с помощью установленного комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, подключенного к пульту централизованного наблюдения "Андромеда" ООО ОА "Аргус", с условием незамедлительного выезда "тревожной" группы агентства на объект заказчика при поступлении в охраняемое время тревожного сообщения на указанный пульт наблюдения.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.03.2007 внесена запись о создании ООО ОА "Аргус-С", учредителями которого являются Самоделкин В.А. и Самоделкин А.П. Основными видами деятельности Общества являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

14.06.2007 ООО ОА "Аргус-С" получило лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

ООО ОА "Аргус" обратилось в Управление с заявлением о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны ООО ОА "Аргус-С" в связи с использованием сходного фирменного наименования.

Рассмотрев заявление, комиссия Управления признала факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в использовании им в своем наименовании слова "Аргус", являющегося средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта ООО ОА "Аргус"; приняла решение от 16.10.2007 выдать ООО ОА "Аргус-А" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Обществу выдано предписание от 16.10.2007 N 13/02-07.

Общество обжаловало решение и предписание Управления в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 54 и статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4 части 1 и частью 9 статьи 14 <*> и статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 3, 8, 10 и 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР И СНК СССР от 22.06.1927, статьями 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал доказанным факт недобросовестной конкуренции.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" часть 9 отсутствует.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 3, 7, 8 и 10 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 и действовавшего до 01.01.2008, "фирма", помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия, должна содержать указания, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, при этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им, не дозволяется включать в фирму обозначения, способные ввести в заблуждение.

Таким образом, исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование. Правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.

Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (часть 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Положения о фирме всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.

В силу статей 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Следовательно, использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования неправомерно.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ОА "Аргус" зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем ООО ОА "Аргус-С", и является правообладателем названного фирменного наименования. Общества осуществляют один и тот же вид охранных услуг на одной и той же территории.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что использование заявителем фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО ОА "Аргус", ввело в заблуждение получателей охранных услуг, вызвало массовое расторжение договоров с ООО ОА "Аргус" и заключение новых договоров с ООО ОА "Аргус-С".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции (нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и правомерно отказали ООО ОА "Аргус-С" в удовлетворении заявленных требований..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу N А56-73403/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "ХИМИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, УФАС) от 29.09.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 276-02-А/09 и вынесенного на его основании предписания от 29.09.2009 N П/02/2311-85 о прекращении обществом нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением от 12.11.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по ходатайствам заявителя и заинтересованного лица привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Химик" (далее - ОАО "Химик"; том дела III, лист 5).

Решением суда от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального права - положений статей 54, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 36 Закона N 135-ФЗ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле 2009 года на основании заявления ОАО "Химик" УФАС возбудило в отношении общества дело N 276-02-А/09 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (том дела II; листы 174, 181 - 184).

В ходе антимонопольного производства управление выявило следующие обстоятельства.

Акционерное общество открытого типа "Химик" (правопредшественник ОАО "Химик") учреждено согласно договору учредителей от 13.04.1993 путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Лужский химик" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230. Постановлением Главы администрации Лужского района от 26.05.1993 N 231 АООТ "Химик" зарегистрировано в качестве юридического лица. Место нахождения юридического лица - Ленинградская область, Лужский район, город Луга, Комсомольский проспект, дом 40.

Вместе с тем заявитель создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 01.09.2006 (также в Лужском районе Ленинградской области, город Луга) с фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "РайС" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 47 N 002494674; том дела I, лист 14). Впоследствии, по решению общего собрания учредителей ООО "РайС" переименовано в ООО "ХИМИК" (протокол от 28.01.2008; том дела II, лист 84). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.02.2008 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 47 N 002500349; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2008; том дела I, листы 111, 97 - 109).

Оценив соответствующие временной интервал, продуктовые и географические границы обращения товаров, антимонопольный орган сделал вывод о том, что указанные юридические лица являются конкурентами на товарном рынке производства и реализации моющих средств, автомобильных стеклоочистителей. В то же время, проанализировав установленные в ходе антимонопольного производства обстоятельства, управление посчитало, что фирменное наименование заявителя (ООО "ХИМИК") сходно до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица (ОАО "Химик").

По мнению УФАС, действия общества по переименованию и использованию фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием уже действующего в течение длительного периода на рынке третьего лица, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, за счет использования средства индивидуализации юридического лица, и являются актом недобросовестной конкуренции.

Согласно решению управления от 29.09.2009 по делу N 276-02-А/09 в действиях общества по использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Химик", признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (том дела I; листы 9 - 11).

На основании этого решения предписанием от 29.09.2009 N П/02/2311-85 УФАС обязало заявителя прекратить выявленное нарушение путем исключения из своего фирменного наименования слова "Химик" и сообщить о выполнении предписания в антимонопольный орган в срок до 23.11.2009 (том дела I, лист 12).

Суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, констатировав наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписания. При этом суды исходили из хронологического приоритета фирменного наименования ОАО "Химик" и признали доказанным размещение обществом на этикетках производимых и реализуемых автоочистителей стекол фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Химик" (при полном совпадении собственно наименования различие имеется лишь в организационно-правовой форме юридических лиц).

Вместе с тем суды установили статус заявителя и третьего лица как конкурентов на определенном товарном рынке в определенный период, а также негативную (с позиций антимонопольного контроля) цель изменения обществом собственного фирменного наименования: производство продукции, введенной ранее в гражданский оборот конкурентом, с намерением приобрести преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности за счет снижения затрат на продвижение товара, известного определенному кругу потребителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ)..."

Дата добавления: 2015-07-16