Право правообладателя фирменного наименования требовать изменения фирменного наименования нарушителя 3 страница

Таким образом, собственно наименования АО "KOMANDOR S.A." и ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" не тождественны, однако включают одно и то же слово, звучащее на русском языке как "КОМАНДОР".

Наличие в составе фирменного наименования лиц, участвующих в деле, одного и того же слова, звучащего на русском языке как "КОМАНДОР", при несовпадении произвольной части (собственно наименования) фирменных наименований сторон, не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов. Кроме того, учитывая, что АО "KOMANDOR S.A." и ООО "КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" расположены на территориях различных государств и субъектов Российской Федерации, нельзя признать совпадающей территориальную сферу деятельности данных организаций.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного АО "KOMANDOR S.A." требования не имелось..."

2.2. Вывод из судебной практики: Правообладатель вправе требовать изменения фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, которые аналогичны видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Обращаем внимание, что с 01.10.2014 года вступила в силу новая редакция п. 4 ст. 1474 ГК РФ. Согласно данной норме юридическое лицо, которое нарушило правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору либо прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с этим наименованием до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, либо изменить свое фирменное наименование. Указанное юрлицо обязано также возместить правообладателю причиненные убытки.

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается АО, однако практика применима и к обществам с ограниченной ответственностью.

Определение ВАС РФ от 26.03.2012 N ВАС-3009/12 по делу N А03-3863/2011

"...Судом установлено, что ЗАО "БФК" зарегистрировано 12.04.1994 в г. Новосибирске Новосибирской регистрационной палатой, в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1025401009886.

Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 22.07.1996 зарегистрировано ООО "БФК", которое впоследствии внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под государственным регистрационным номером 1022200907750.

Судом также установлено, что согласно уставным документам истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности. Фактически ЗАО "БФК" и ООО "БФК" осуществляют деятельность по изготовлению и продаже пластиковых окон (оконных систем).

В пункте 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Суд признал, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, используются при осуществлении аналогичных видов деятельности, но фирменное наименование истца зарегистрировано ранее фирменного наименования ответчика, поэтому удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность на территории разных субъектов Российской Федерации и реализуют продукцию, обладающую разными потребительскими свойствами, оценены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не свидетельствуют о невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2007 по делу N А31-7763/2006-14

"...Общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" о прекращении использования тождественного фирменного наименования.

Исковые требования основаны на статьях 11, 54 и 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец имеет исключительное право на использование своего фирменного наименования, являющегося средством индивидуализации юридического лица. Осуществление деятельности на территории города Костромы двумя туристическими фирмами с тождественными фирменными наименованиями - ООО "Калинка" - вводит в заблуждение клиентов, вносит путаницу в работу с партнерами и наносит ущерб имиджу истца.

Сославшись на пункты 1 и 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, и статью 10.bis Парижской конвенции, решением от 03.04.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2007 суд обязал ООО "Калинка Тур" прекратить использование фирменного наименования ООО "Калинка Тур" путем внесения изменений в учредительные документы, запретить ответчику использование в наименовании слова "Калинка" и взыскал с ответчика судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 44 N 000111469 ООО "Калинка" (истец) зарегистрировано 02.10.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме за основным государственным регистрационным номером 1034408634259.

ООО "Калинка" (ответчик) зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме 27.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044408623841 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 44 N 000326185).

Из документов видно и суды обеих инстанций установили, что к моменту принятия решения по настоящему делу ответчик изменил фирменное наименование на ООО "Калинка Тур" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.01.2007 серии 44 N 000574749).

Истец обратился в арбитражный суд за защитой исключительного права на фирменное наименование, поскольку существование двух туристических фирм с сходными до степени смешения фирменными наименованиями вводит в заблуждение клиентов, вносит путаницу в работу с партнерами и наносит ущерб имиджу истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец первым зарегистрировал фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Калинка" и является его правообладателем.

Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (часть 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Положения о фирме всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения. Таким образом, неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного наименования третьими лицами.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Из уставов спорящих юридических лиц следует, что их доминирующим видом предпринимательской деятельности является сфера туристического бизнеса, которую они осуществляют в одном и том же городе Кострома.

Удовлетворяя исковые требования в части запрещения ответчику использовать в произвольной части фирменного наименования слова "Калинка" и возложения на него обязанности внести изменения в учредительные документы в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ полного фирменного наименования сторон, организационно-правовой формы, рода и сферы деятельности (деловой - туристический бизнес и территориальной - город Кострома), дат регистрации данных юридических лиц, сведений потребителей услуг сторон и контрагентов в совокупности позволяет сделать вывод о том, что зарегистрированное позже истца фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца. При этом суд правильно учел, что осуществляемые обществами виды деятельности совпадают и данное обстоятельство делает возможными смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает им услуги. Тем самым ответчик нарушил исключительное право истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А03-3863/2011

"...Закрытое акционерное общество "БФК" (далее - ЗАО "БФК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "БФК" (далее - ООО "БФК") прекратить использование в своем фирменном наименовании, а также путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в сети Интернет, на товарах или их упаковках, словесное обозначение "БФК", сходное до степени смешения с фирменным наименованием, принадлежащим ЗАО "БФК", зарегистрированное по свидетельству от 2005 года в качестве товарного знака в Роспатенте.

Из материалов дела следует, что ЗАО "БФК" зарегистрировано 12.04.1994 в г. Новосибирске Новосибирской регистрационной палатой, в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1025401009886, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2011 N 20230В/2011.

Патентом N RU 317471 от 30.11.2006 за ЗАО "БФК" зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) со словесным обозначением - "БФК", что также подтверждено свидетельством N 317471.

Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 22.07.1996 зарегистрировано ООО "БФК", которое впоследствии внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под государственным регистрационным номером 1022200907750, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2011 N 26658В/2011.

ЗАО "БФК" и ООО "БФК" осуществляют деятельность по изготовлению и продаже пластиковых окон (оконных систем), что свидетельствует о возможности смешения в отношении данных юридических лиц при оказание потребителям аналогичных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Для индивидуализации юридического лица важное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило возникает угроза смешения юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что фирменные наименования ЗАО "БФК" и ООО "БФК" сходны до степени смешения и отличаются только по организационно-правовой форме, поэтому пришел к выводу о праве истца на защиту в соответствии с требованием статьи 1474 ГК РФ.

ЗАО "БФК" и ООО "БФК" действуют на едином экономическом рынке и нахождение истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, поскольку они осуществляют аналогичный вид деятельности производство пластиковых окон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходные до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о реальной возможности смешения фирменных наименований в словесном выражении "БФК" данных юридических лиц в хозяйственном обороте, чем нарушаются права ЗАО "БФК" на фирменное наименование, и обосновано удовлетворил исковые требования истца, запретив ООО "БФК" использование в своем фирменном наименовании, а также путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в сети Интернет, на товарах или их упаковках, буквосочетание "БФК", сходное до степени смешения с фирменным наименованием, принадлежащим ЗАО "БФК".

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2010 N КГ-А40/13484-10 по делу N А40-25891/10-27-186

"...Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Асбис" (ИНН 7717115978) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АСБИС" (ИНН 7743708766), Пяткиной Елене Алексеевне (далее - Пяткина Е.А.) об обязании прекратить использование фирменного наименования "АСБИС", тождественного фирменному наименованию истца, обязать ответчиков внести в учредительные документы общества изменения в фирменное наименование юридического лица, исключив из фирменного наименования словосочетание "АСБИС", а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, с учетом требований законодательства Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Асбис" (ОГРН 1027739836761, истец) зарегистрировано 05.10.2000 в городе Москва Государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 103.770.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2010 N 104820В/2010 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по городу Москва 08.10.2008 зарегистрировано ООО "АСБИС" (ОГРН 1027739836761, ответчик).

Суд установил, что полное фирменное наименование ответчика полностью воспроизводит фирменное наименование истца. Кроме того, истец и ответчик осуществляют однородную деятельность, связанную с реализацией компьютерной техники и периферийных устройств, программного обеспечения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что сферы деятельности сторон идентичны, тождественные наименования истца и ответчика способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что на момент регистрации ответчика фирменное наименование истца уже было зарегистрировано в установленном порядке и использовалось, регистрация фирменного наименования истца имеет приоритет по отношению к регистрации фирменного наименования ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на фирменное наименование подлежит защите.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования "АСБИС", тождественного фирменному наименованию истца, при осуществлении однородной деятельности, обязании ответчика внести в учредительные документы общества изменения в фирменное наименование юридического лица, исключив из фирменного наименования словосочетание "АСБИС", а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, с учетом требований законодательства Российской Федерации..."

Поволжский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал на идентичность сфер осуществляемой истцом и ответчиком деятельности, а также отметил, что деятельность велась на одной территории (г. Казань).

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2012 по делу N А65-11059/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Климатроник" (далее - ООО "ИТЦ "Климатроник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Климатроник" (далее - "СПК "Климатроник", ответчик) об обязании ответчика изменить фирменное наименование "Климатроник", исключении данного наименования из учредительных документов организации и внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТЦ "Климатроник" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 31.05.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1071690034140, что подтверждается свидетельством серии 16 N 004470018. Сокращенное наименование юридического лица - ООО "ИТЦ "Климатроник", фирменное наименование - ООО "Климатроник".

Адрес место нахождения: г. Казань, ул. Восстания, 100, корпус 205А.

На основании представленных сведений, 06.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1101690020387 о регистрации юридического лица при его создании - ООО "СПК "Климатроник", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 16 N 005857456.

ООО "ИТЦ "Климатроник" полагая, что ответчик незаконно использует фирменное наименование истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исходя из указанных норм права запрет на использование фирменного наименования возможен лишь в отношении аналогичных видов деятельности.

Осуществление сторонами по делу торговой деятельности в отношении электро-свето-технической продукции относятся к разделу 51 "Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1).

Идентичная сфера фактической деятельности сторон в указанной выше части, совпадает также и по территориальному признаку - место нахождения сторон: г. Казань, ул. Восстания, 100.

При этом, суды обеих инстанций, принимая во внимание положения Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.04.2012 ООО "ИТЦ "Климатроник", Устава ООО "СПК "Климатроник" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.02.2012, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", пришли к правильному выводу о том, что фактическая деятельность сторон в указанной части аналогичная, влечет смешение двух обществ в осуществлении данных видов деятельности. Имеет место быть конкуренция в сфере продаж светотехнической продукции.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета ООО "СПК "Климатроник" незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ООО "ИТЦ "Климатроник..."

Примечание: В соответствии с Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.09.2010 по делу N А65-27984/2009 приведенное ниже Постановление оставлено без изменения.

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал на идентичность сфер осуществляемой истцом и ответчиком деятельности, а также отметил, что деятельность велась на одной территории (г. Казань).

Дата добавления: 2015-07-16