Право правообладателя фирменного наименования требовать изменения фирменного наименования нарушителя 4 страница

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А65-27984/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Компания "БРЭНД" (далее - истец, ООО "Компания "БРЭНД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БРЭНД" (далее - ответчик, ООО "Компания "БРЭНД") о запрещении использовать тождественное фирменное наименование, об обязании внести изменения в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 года по делу N А65-27984/2009 исковые требования удовлетворены. Ответчику - ООО "Компания "БРЭНД" запрещено использовать тождественное фирменное наименование. Суд обязал ответчика - ООО "Компания "БРЭНД" внести изменения в учредительные документы (л.д. 63 - 64).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009.

Из материалов дела следует, что истец - ООО "Компания "БРЭНД" зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ 21 ноября 2008 года с местом нахождения: г. Казань, улица Большая Красная, д. 49, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 7345 от 19.03.2009 (л.д. 23 - 26).

Согласно вышеуказанной выписке и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серия 16 N 005348468 (л.д. 21) истцу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1081690073453 и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 1655168119.

Ответчик - ООО "Компания "БРЭНД" зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ 20 мая 2009 года с местом нахождения: г. Казань, улица Мазита Гафури, д. 71, и ему присвоены ОГРН 1091690024898, ИНН 1655176649, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 25546юл от 06.07.2009 (л.д. 27 - 29).

Из уставов истца и ответчика и выписок из единого государственного реестра юридических лиц N 7345 от 19.03.2009 года и N 25546юл от 06.07.2009 года следует, что основанным видом деятельности юридических лиц является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, дополнительными видами деятельности являются полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки; розничная торговля офисными машинами и оборудованием; розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

Сокращенное фирменное наименование истца: ООО "Компания "БРЭНД".

Сокращенное фирменное наименование ответчика: ООО "Компания "БРЭНД".

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим законом способом (исключительное право на фирменное наименование).

Пунктом 3 ст. 1474 ГК РФ установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использования юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 ГК РФ, юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что полные и сокращенные фирменные наименования сторон за счет словосочетания "Компания "БРЭНД" тождественны, что вводит в заблуждение контрагентов при участии сторон в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сфера фактической деятельности истца и ответчика идентична (данные организации осуществляют деятельность в сфере вычислительной техники и информационных технологий), совпадают по территориальному признаку (место нахождения - г. Казань), истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик (истец - 21 ноября 2008 года, ответчик - 20 мая 2009 года), в связи с чем, права ответчика на использование фирменного наименования ООО "Компания "БРЭНД" возникли после даты возникновения исключительных прав истца на полное и сокращенное тождественное фирменное наименование.

Довод заявителя жалобы о том, что адреса юридической регистрации истца и ответчика разные, отклоняется, поскольку имеет место совпадение по территориальному признаку - г. Казань, как было указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено..."

Примечание: В соответствии с Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.09.2010 по делу N А65-27982/2009 приведенное ниже Постановление оставлено без изменения.

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал на идентичность сфер осуществляемой истцом и ответчиком деятельности, а также отметил, что деятельность велась на одной территории (г. Казань).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А65-27982/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Компания "БРЭНД", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭНД", г. Казань, о запрещении использовать тождественное фирменное наименование, об обязании внести изменения в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд запретил ООО "БРЭНД", г. Казань, использовать тождественное фирменное наименование. Суд обязал ООО "БРЭНД", г. Казань, внести изменения в учредительные документы. С ООО "БРЭНД", г. Казань, в пользу ООО "Компания "БРЭНД", г. Казань, взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "БРЭНД" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 21.11.2008 года с местом нахождения (юридическим адресом): г. Казань, улица Большая Красная, д. 49, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 7345 от 19.03.2009 г. (л.д. 23 - 26).

Согласно вышеуказанной выписке и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, серия 16 N 005348468 (л.д. 21) истцу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1081690073453 и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 1655168119.

Общество с ограниченной ответственностью "БРЭНД" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 27.04.2009 г. с местом нахождения: г. Казань, улица Мазита Гафури, д. 71, и ему присвоены ОГРН 1091690020828, ИНН 1655175564, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 25547юл от 07.07.2009 г. (л.д. 27 - 29).

Из уставов ООО "Компания "БРЭНД", г. Казань, ул. Большая Красная (истца) и ООО "БРЭНД", г. Казань, ул. М. Гафури (ответчика), а также Выписок из единого государственного реестра юридических лиц N 7345 от 19.03.2009 г. и N 25547юл от 07.07.2009 г. следует, что основным видом деятельности юридических лиц является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, дополнительными видами деятельности являются полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки; розничная торговля офисными машинами и оборудованием; розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

Сокращенное фирменное наименование истца: ООО "Компания "БРЭНД".

Сокращенное фирменное наименование ответчика: ООО "БРЭНД".

Исковые требования мотивированы тем, что в пределах одного субъекта действуют две организации со схожим до степени смешения наименованием, идентичной организационно-правовой формы, а также действующие в одной сфере деятельности, тем самым ответчик нарушает права истца на его фирменное наименование.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что из учредительных документов, как истца, так и ответчика следует, что их видами деятельности является деятельность в сфере вычислительной техники и информационных технологий.

Таким образом, фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, смешение происходит в результате использования сторонами слова "БРЭНД", стороны имеют одинаковую организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью (ООО), сокращенное наименование ООО "Компания "БРЭНД" и ООО "БРЭНД" так же сходны до степени смешения. При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, а выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фирменные наименования истца и ответчика не тождественны, что данный факт не может привести к смешиванию субъектов хозяйственной деятельности, отклоняются. Из материалов дела следует, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, действуют на едином экономическом рынке, на территории одного региона, использование ответчиком фирменного наименования схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца может привести к смешению данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и ввести в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2011 по делу N А56-9897/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг" (далее - Общество) о запрете ответчику использовать фирменное наименование "Ренессанс-Лизинг", сходное до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием истца, об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы об исключении из фирменного наименования словосочетания "Ренессанс-Лизинг" и осуществить государственную регистрацию названных изменений.

Как следует из материалов дела, Компания (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Джулант") зарегистрирована в качестве юридического лица 16.01.2001 (свидетельство серии 77 N 007867832). Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700083080.

В связи с изменением наименования истца в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (свидетельство от 10.11.2002 серии 77 N 002547244).

Согласно свидетельству от 09.09.2003 серии 77 N 002527168 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сокращенного наименования Компании - ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" на ООО "Ренессанс-лизинг".

В соответствии с уставом местом нахождения Компании является город Москва, а основным видом деятельности - оказание юридическим и физическим лицам услуг финансовой аренды (лизинга).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 16.12.2009 зарегистрировано Общество, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за основным государственным регистрационным номером 1099847030557 (свидетельство от 16.12.2009 серии 78 N 007615728).

В соответствии с уставом Общество имеет сокращенное наименование ООО "Ренессанс-Лизинг" и находится в Санкт-Петербурге. Одним из основных видов его деятельности является финансовый лизинг.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Оценив фирменные наименования истца и ответчика, апелляционный суд правомерно признал, что наименования сторон за счет словосочетания "Ренессанс-Лизинг" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Исследуя вопрос о видах деятельности истца и ответчика, апелляционный суд на основании уставов сторон и сведений из ЕГРЮЛ признал, что основной вид их деятельности одинаков.

С учетом того, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования).

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно запретил ответчику использование фирменного наименования истца.

Ссылка подателя жалобы на отличие сокращенных наименований сторон характером написания слова "лизинг" несостоятельна, поскольку не влияет на степень смешения указанных обозначений.

Довод жалобы о том, что истец и ответчик находятся и осуществляют свою деятельность в разных субъектах Российской Федерации, также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку из материалов дела усматривается, что Компания осуществляет свою деятельность в том числе в Северо-Западном округе. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, действует на территории Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А56-46628/2008

"...Как следует из учредительного договора от 24.03.2003, устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.05.2008, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская клиника" (полное наименование) зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 01.04.2003. Сокращенное и фирменное наименование юридического лица - ООО "БалтМедКлиник". Наименование юридического лица на английском языке "Baltic Medical Clinic".

Согласно свидетельству на товарный знак N 335796 ООО "БалтМедКлиник" является правообладателем товарного знака "BaLTMEDCLINIC", в том числе по 44 классу международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) (клиники, лечебницы, помощь медицинская, уход за больными, физиотерапия, помощь зубоврачебная и др.). Приоритет товарного знака установлен 19.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Мед" (полное и фирменное наименование) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.06.2004, сокращенное наименование - ООО "Балт-Мед".

Пунктом 2.2 устава ООО "Балт-Мед" определено, что общество осуществляет следующие виды деятельности: медицинские консультации и лечение в области общей и специальной медицины, деятельность в области стоматологии общего и специального характера, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами и др.

Ссылаясь на то, что ответчик использует обозначение сходное до степени смешения с фирменным наименование истца, ООО "БалтМедКлиник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, при этом осуществляемые ими виды деятельности совпадают. Суд сделал правомерный вывод о том, что возможно смешение этих юридических лиц в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги. Правильно применив статьи 1252 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что действиями ответчика нарушается право истца на фирменное наименование. С учетом того, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2006 по делу N А56-56394/2005

"...Закрытое акционерное общество "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" (далее - ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Руспромремонт" (далее - ЗАО "Научно-производственное объединение "Руспромремонт") об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования истца путем внесения изменений в учредительные документы "НПО "Руспромремонт", а именно исключить из наименования и фирменного наименования ответчика слово "Руспромремонт".

Решением от 16.06.2006 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик занимается производством той же продукции, что и истец, оказанием таких же услуг. Деятельность сторон совпадает и по территориальному признаку. Истец и ответчик расположены на территории Санкт-Петербурга, занимаются производством и реализацией товара и оказанием услуг на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, с учетом приоритета фирменного наименования истца по отношению к фирменному наименованию ответчика, с учетом того, что сторонами производится и реализуется одинаковая продукция, с учетом сходства до степени смешения фирменных наименований сторон, а также с учетом оценки добросовестности действий сторон суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца и о правомерности требования истца о защите своего права на фирменное наименование на основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2013 по делу N А36-3171/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1084823022900) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1114823013360) о прекращении использования фирменного наименования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 5 декабря 2008 г. Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (сокращенно - ООО "КИТ") под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1084823022900 (истец - т. 1, л.д. 10 - 37).

15 сентября 2011 г. Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (сокращенно ООО "КИТ") под государственным регистрационным номером ОГРН 1114823013360 (ответчик - т. 1, л.д. 57 - 97).

Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ истец создан для осуществления следующих видов деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, розничная торговля в неспециализированных магазинах и т.д.

Полагая, что ответчик использует фирменное наименование истца для осуществления тех же видов деятельности, что и истец (оптовая торговля пищевыми продуктами, в том числе рыбой, морепродуктами и рыбными консервами), последний обратился с рассматриваемым иском о запрете использования фирменного наименования.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно ст. 138 и ст. 1474 Гражданского кодекса РФ фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица, на которые юридическое лицо обладает исключительным правом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как видно из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика и уставов обществ, полные и сокращенные наименования юридических лиц тождественны - общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (ООО "КИТ").

Для целей установления сферы деятельности сторон суд исследовал содержание уставов обществ, как правоустанавливающих документов юридических лиц. Из представленных в материалах дела копий уставов обществ и выписок из ЕГРЮЛ видно, что основные виды деятельности обществ (п. 2.2 устава истца и п. 3.4 устава ответчика) практически совпадают. Указание в уставах обществ видов деятельности не противоречит статье 12 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Направления деятельности, как истца, так и ответчика включают оптовую торговлю пищевыми продуктами, услуги по хранению продукции, товаров. Таким образом, истец и ответчик осуществляют (продекларировали осуществление) аналогичную деятельность, обладая тождественным наименованием.

Из представленного в материалы дела свидетельства видно, что истец зарегистрирован (внесена запись в ЕГРЮЛ) 05.12.2008 (т. 1, л.д. 15), а ответчик зарегистрирован 15.09.2011. То есть, истец, как общество, запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ ранее, имеет право на защиту интересов, связанных с фирменным наименованием.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что они направлены на прекращение использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, что соответствует содержанию ст. 1474 ГК РФ.

Однако, как следует из указанной статьи, данные требования могут быть заявлены лишь в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Указанная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 4819/10 по делу N А40-47199/09-27-413.

Дата добавления: 2015-07-16