Краеведение литературное

Что так влечет нас в пушкинские, толстов­ские, лермонтовские и другие писательские места? Почему такой трепет охватывает нас, когда мы входим в знаменитую «комна­ту под сводами» в яснополянском доме, или скользим длинной чередой по пушкинскому кабинету в Михайловском, или бродим по тенистым аллеям усадьбы Спасского-Лутови-нова? Неужели одно лишь воспоминание о великих художниках, некогда творивших в этих стенах или прогуливавшихся по этим рощам, лугам, берегам рек и озер, приводит нас в невольное смущение? Ведь знаем же мы, что Михайловский дом Пушкина уже трижды отстроен заново, и то, что мы видим сегод­ня, — не более чем макет в натуральную величину того дома, где жил полтора столе­тия назад наш великий поэт; что книги в са-

Пвро Л. Н. Толстого, Дом^у-зей писателя в Ясной Поляне (Тульскаяяобласть).

ратовском доме-музее Н. Г. Чернышевского вовсе не обяяательно именно те, которые читал, делая пометки на полях, будущий революционер-демократ; что мебель, инстру­менты и оборудование пекарни в Нижнем, где работал подручным пекаря юный Алеша Пешков, — скорее всего просто типичны для конца XIX века... И что же? Вернувшись из поездки по литературному краю, мы будем рассказывать друзьям, что сидели на любимой скамейке Л. Н. Толстого и видели сапожный его нож и молоток; что прикоснулись к бу­лыжнику, о который споткнулась в липовой аллее А. П. Керн; что поднимались по лестни­це дома, где Ф. М. Достоевский поселил своего Родиона Раскольникова...

«Без своей Ясной Поляны я трудно могу себе представить Россию и мое отношение к ней. Без Ясной Поляны я, быть может, яснее увижу общие законы, необходимые для моего отечества, но я не буду до пристрас­тия любить его», -— писал Л. Н. Толстой. Подобные суждения о «малой Родине» сохра­нились у многих других писателей-классиков и наших современников.

Развитие литературы неотрывно от движе­ния времени и определенности места (факто­ра пространства). Первым определяется ис­торизм литературы и культуры в целом; вто­рым — так называемая «духовная оседлость» народа, нации, страны, находящая выраже­ние в культурной специфике. Массовое дви­жение в защиту памятников истории, культу­ры, родной природы, создание националь­ных заповедников, литературных, краевед­ческих и иных музеев — все это свидетель­ство углубляющегося интереса общества к своим культурно-историческим и духовным корням, развития культурной памяти народа. Через малое — к большому, через частное -к общему, через личное — к общественному,

Краеведение литературное

Дом-музей М. Ю. Лермонтова в Тярхвнах (Пензенская об­ласть).

СОВЕТЫ ДРУГА

Льва Николаевича Толстого н Афа­насия Афанасьевича Фета связывали дружеские отношения. Поэтому Фет нередко посылал только что написан­ные стихи на суд в Ясную Поляну. В ответных письмах Толстой, расска­зывая о впечатлениях от присланных стихов, порой делал критические за­мечания, к которым поэт почти всег­да прислушивался.

Так, 30 апреля 1873 г. Фет послал в Ясную Поляну письмо, которое на­чиналось стихотворением «В дымке-невидимке...». Толстой сразу отклик­нулся: «Стихотворение ваше кро­шечное прекрасно. Это новое, никог­да не уловленное прежде чувство бо­ли от красоты выражено прекрасно. У вас весной поднимаются поэтиче­ские дрожжи, а у меня восприимчи­вость к поэзии. Одно — не из двух ли разных периодов весны 1) соловей у розы и 2) плачет старый камень, в пруд роняя слезы. Это первая весна — апрель, а то — май конец. Впрочем, это, может быть, придирка».

Строки, к которым относится «при­дирка»:

Истерзался песней Соловей у розы. Плачет старый камень. В пруд роняя слезы.

Фет замечание придиркой не по­считал. Строку, вызвавшую критику,

Истерзался песней Соловей без розы.

В таком виде стихотворение было впервые опубликовано в «Русском вестнике» (1874, № 2). Небольшое уточнение помогло сделать стих безупречным.

В другое письмо Фет вложил три стихотворения. Об одном из них — «Выйди, мать, наружу, посмотри на диво...» — Толстой написал: «Послед­нее так хорошо. Мало отрублено про­тивопоставление, то, что не цветок растет, а ты влюблена».

Ответ матери в стихотворении, вызвавший недовольство Толстого, был таким:

Не пробиться травке из-под груды

снежной, Изо льда ущелья цвет не виден

нежный; У всего на свете свой обычный срок, И тебе, влюбленной, чудится цветок.

Фет изменил две последние строки, и в печатной редакции (впервые: «Русский вестник». 1876. № 1) они вы­глядят так:

Никакого дива: влюблена то ты, Так тебе на снеге чудятся цветы.

Тонкая критика Толстого усилила художественную выразительность сти­хотворения.

Энциклопедический словарь юного литературоведа

Рабочая комната А. С. Грина. Дом-музей писателя в Феодо­сии.

через местное "- к отечественному и общече­ловеческому, — такова логика воздействия местного края, с его литературными, куль­турными, историческими, природными досто­примечательностями на формирование чело­века как патриота, гражданина, всесторонне развитой и культурно богатой личности. Пото­му литературный край играет такую же зна­чительную роль в творчестве писателей, как

и историческая эпоха, дух времени, «злоба дня».

Однако эта роль оказывается не менее значительной и в сознании всех жителей края, всех граждан страны, всех читателей, зрителей, слушателей художественных произ­ведений. Литературный край воспитывает в читателе не только внимание к деталям, к чуть заметным приметам родного быта,

ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ ПИСАРЕВ (1840—1868)

Д. И. Писарев -~ русский публи­цист и литературный критик, фило­соф-материалист и утопический со­циалист, революционный демократ. Воспитанник истор и ко-филолог иче-ского факультета Петербургского уни­верситета Писарев, еще находясь на студенческой скамье, стал регулярно выступать в печати. Менее десяти лет -- с 1859 по 1868 г. длилась литературная деятельность Писаре­ва, причем почти половину этого сро­ка он провел в одиночной камере «русской Бастилии» — Петропавлов­ской крепости, куда был заточен за памфлет, в котором содержался при­зыв к низвержению самодержавия.

Уже в своих ранних публикациях, посвященных романам «Обломов» И. А. Гончарова, «Дворянское гнез­до» И. С. Тургенева, рассказу Л. Н. Толстого «Три смерти», Писа­рев убедительно раскрывает своеоб­разие таланта каждого из этих ху­дожников, чутко улавливает связь ти-

пических характеров с русской дей­ствительностью, ее животрепещущи­ми проблемами. И хотя позиции юно­го критика еще недоставало поли­тической определенности, а самое понимание действительности подчас отличалось расплывчатостью, в его статьях и рецензиях обнаруживалось воздействие идей В. Г. Белинского.

Самый плодотворный этап в дея­тельности Писарева наступил в 1861 г.. когда он, будучи ведущим со­трудником журнала «Русское слово», стал одним из ^властителей дум» по­коления 60-х гг.

В укреплении связи литературы с жизнью народа критик видел непре­менное условие ее успешного разви­тия. Против уродливых обществен­ных отношений;*— господствовавших в России, были направлены статьи Писарева «Стоячая вода», «Писем­ский, Тургенев и Гончаров» (1861). Резкому осуждению он подверг ге­роев фразы, беспочвенных мечтате-

Критика литературная

природы, архитектуры, обычаев и нравов народов, — он помогает по-новому, более глу­боко, органично, тонко понять психологию художника, сам процесс его творчества, со­здаваемую им художественную картину мира во всей полноте местных впечатлений, ассоци­аций, жизненных образов.

Только побывав в пушкинском Михайлов­ском, мы можем понять, прочувствовать всю силу переживаний поэта, насильно оторван­ного от друзей и общественной жизни. Со­поставляя пушкинские стихотворения, кото­рые, так сказать, «на слуху» у каждого из нас, с собственными мыслями и чувствами, навеянными домом поэта, его обстановкой, картинами природы, вдумчивый читатель ясно представит себе острое чувство тоски, одиночества, неволн, ощущение окружающей оглуши», «мрака заточенья», — оценит всю ту гамму драматических переживаний поэта.

Только побывав в Болдине, мы поймем творческие истоки знаменитой Болдинской осени и сквозное для этого периода творче­ства Пушкина поэтическое переживание огра­ниченного, замкнутого пространства, физи­ческого ощущения плена, «пира во время чумы», нашедшее свое отражение в «Малень­ких трагедиях», «Повестях покойного Ивана Петровича Белкина» н других произве­дениях.

Только побывав в Ясной Поляне, мы поймем трагедию ухода Л. Н. Толстого и оценим многие кричащие противоречия великого пи­сателя и мыслителя, проблемы русской жиз­ни, поставленные им перед обществом Рос­сии. И так в каждом случае, когда

мы пытаемся понять взаимосвязь твор­чества писателя с теми или иными литератур­ными местами.

Всеми этими вопросами - разысканием неизвестных сведений, документов и материа­лов о жизни и творчестве писателей в том или ином крае, о влиянии местных событий и явле­ний на их произведения, на процесс творче­ства — и занимается особая наука -~ лите­ратурное краеведение, возникающая «на сты­ке» литературоведения и традиционного крае­ведения (разновидности географической науки). С помощью литературных краеведов, энтузиастов своего дела н патриотов родного края удается создавать в различных краях литературные музеи, заповедники, становя­щиеся в областном и отечественном масштабе важными и влиятельными центрами культур­ной, воспитательной и просветительной работы, способствующими повышению эстети­ческой, нравственной, политической, экологи-^^ ческой культуры нашего народа, воспитанию^ патриотизма и гуманизма.

КРИТИКА ЛИТЕРАТУРНАЯ

Критика литературная (от греч. kritike — суждение, искусство разбираться, су­дить) — одна из составных частей литера­туроведения, т. е. науки о литературе. Тесно связанная с историей и теорией литературы, занятыми преимущественно определением природы словесного творчества, установле-

лей, не способных к действию. В ка­честве первоочередной задачи вы­двигалось им воспитание нового по­коления демократической интелли­генции, призванного нести в народ разумные идеи преобразования об­щества, сознание нетерпимости суще­ствующего миропорядка. Гимном че­ловеку дела прозвучала программная статья «Базаров» (1862). В ней со­держался призыв отрешиться от бла­годушия и иллюзий по поводу реформ царского правительства. Спустя два года в статье ^Реалисты» Писарев развернул и углубил многие мысли о герое тургеневских «Отцов и де­тей». В условиях спада революцион­ной волны Писарев предлагает «хи­мическим путем», т. е. кропотливой пропагандой демократических идей, неуклонно готовить общественное сознание к коренным социальным пе­ременам. В первую очередь он рас­считывает на разночинную молодежь, на «мыслящий пролетариат» (так на-

звана статьи о романе Чернышевско­го «Что делать?»).

В статье «Разрушение эстетики» (1865), полемически заостренной про­тив реакционной проповеди «искус­ства для искусства», критик давал материалистический ответ на вопрос об отношении художественного твор­чества к действительности. Вместе с тем он порой игнорировал слож­ную специфику искусства, его объ­ективные закономерности. Эти оши­бочные взгляды критика сказались и на его конкретных суждениях о творчестве русских писателей. Осо­бенно отчетливо это отразилось в статье «Пушкин и Белинский» (1865). Однако в лучших своих работах Пи­сарев сумел с непревзойденным ма­стерством определить объективное общественное и историко-литератур-ное значение произведений.

1 26 Энциклопедический словарь юного литературоведа

нием основных закономерностей эстетичечко- вает главным образом современное литера-го освоения действительности, анализом клас- турное развитие, истолковывает художествен-сического литературного наследия, критика ные произведения с точки зрения современ-литературная — в отличие от них — оцени- ности.

НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ДОБРОЛЮБОВ (1836—1861)

Н. А. Добролюбов — революцион­ный демократ, литературный критик и публицист, продолжатель дела В. Г. Белинского и ближайший со­ратник Н. Г. Чернышевского. Его литературно-критическая деятель­ность развернулась в 1856—1861 гг., в период первой революционной си­туации в России. Добролюбов от­стаивал принципы реализма и народ­ности литературы, боролся против тео­рии «чистого искусства». Критик счи­тал необходимым для плодотворного развития русской литературы ее тес­ное сближение с действительностью, с интересами народа. «Неужели же так и суждено нашей литературе на­всегда остаться в узенькой сфере пошленького общества, волнуемого карточными страстишками, любовью к звездам и боязнью пожелать чего-нибудь страстно и твердо?» — гневно спрашивал он, имея в виду преиму­щественное изображение в литерату­ре жизни паразитических классов, в первую очередь дворянства.

Большая заслуга Добролюбова за­ключалась в разработке революцион­но-демократической теории литера­турной критики. По. его убеждению, литературная критика не должна по-школярски следовать канонам эсте­тических учений прошлого. Неправы те критики, которые «закрывают гла­за от новой, живущей красоты, не хо­тят понять новой истины, результата нового хода жизни». Свою критику Добролюбов называл «реальной». Эта критика исходит не из требований отвлеченных эстетических теорий, а проникает в сущность самих про­изведений и выявляет их особенности. Она измеряет достоинство произведе­ния тем, насколько верно отражает оно действительность, обществен­ную жизнь, истинные потребности «времени и народа». На первом мес­те для «реальной критики» — во­прос о «миросозерцании писателя», так как от него зависит обществен­ная роль произведения.

Достоинства «реальной критики» проявились в статьях «Что такое обломовщина?», «Черты для харак­теристики русского простонародья», «Когда же придет настоящий день?»,

«Темное царство», «Луч света в тем­ном царстве», «Забитые люди» и др.

Критик глубоко оценил идейно-художественные особенности рас­сматриваемых произведений и рас­крыл их место в современной об­щественно-политической жизни. Он разъяснил причины обломовщины и ее смысл так полно, что поразил самого И. А. Гончарова. Он раскрыл смысл повести «Накануне» в условиях революционной ситуации, и литера­турно-критическая статья молодого критика стала поводом для разме­жевания либералов и демократов в редакции «Современника». Анализ творчества А. Н. Островского и Ф. М. Достоевского переходит у него в революционный призыв к освобож­дению миллионов обездоленных лю­дей, страдающих в «темном царстве».

Статьи Добролюбова оказали влия­ние на несколько поколений русских революционеров. В. И. Ленин гово­рил о революционизирующем значе­нии критики Добролюбова: «Из раз­бора «Обломова» он сделал клич, призыв к воле, активности, револю ционной борьбе, а из анализа «На­кануне» настоящую революционную прокламацию, так написанную, что она и по сей день не забывается Вот как нужно писать!» (Ленин В. И О литературе и искусстве. М., 1986 С. 456).

Талантливый литературный кри­тик, Добролюбов выражал свои идеи в яркой и запоминающейся форме. Он умел с помощью одних только цитат из рассматриваемого произве­дения, обходя цензурные запреты, высказать свой взгляд и подвести читателя к революционным выводам или наглядно показать недостатки критикуемых явлений.

Естественным продолжением ли­тературной критики Добролюбова явилась его работа в сатирическом приложении к журналу «Современ­ник» — а «Свистке», где он создал сатирические образы поэтов Кон-рада Лилиеншвагера, Аполлона Ка пелькина и Якова Хама, высмеивая в пародийной форме реакционно-охранительную литературу и «чистое искусство».

Критика литературная

Определяя идейно-эстетическое качество текущей книжной и журнальной литератур­но-художественной продукции, критика лите­ратурная исходит прежде всего из задач, стоящих перед обществом на данном этапе его развития. Рекомендуя читателю то или иное произведение или, напротив, отвергая его, вскрывая его изъяны, критика литера­турная обосновывает свои объективные вы­воды, исходя из своего понимания значи­мости его содержания, равно как и степени формального совершенства и новизны.

Произведение искусства, которое не рас­ширяет духовного кругозора читателя, не до­ставляет человеку эстетического удовольст­вия, т. е. эмоционально бедно и в силу этого не воздействует на эстетическое чувство, — такое произведение не может быть признано подлинно художественным.

Неразрывное единство формы и содержа­ния, их соответствие — один из важнейших критериев оценки произведения искусства, в том числе и литературы. Своими корнями история литературной кри-

КДК

Дата добавления: 2015-07-12