Билет. Социальный детерминизм: современная дискуссия.

Готовые: В решении вопроса о факторах, лежащих в основании общества, а также движущих силах его развития существует 2 основных подхода:

1) монофакторный подход (детерминистический): из множества ист. явлений выделяется одно, которое объявляется фактором, лежащим в основе общества и определяющим общ. развитие (движущим фактором). При этом могут выделяться и другие факторы, более или менее существенно влияющие на развитие общества (влияющие факторы)

2) полифакторные подходы: характер общ. развития определяется взаимодействием множества одинаково важных факторов (движущих сил).

В современной науке существует несколько наиболее влиятельных концепций, которые могут быть причислены к детерминистическим.

а) Эк. понимание истории (=эк. материализм, =эк. детерминизм) – появилось в XVIII в. (Дж. Милар, Г. Рейналь) как концепция четырех стадий развития человечества (охотниче-собирательской, скотоводческой, земледельческой и торгово-промышленной), в основе смены которых лежит видоизменение форм хозяйства (обмена и распределения). В XIX в. «экономизм» широко распространяется в Германии, Франции и России, а на руб. XIX-XX вв. становится ведущим в объяснении источников ист. развития (А. Сэ, К.В. Бюхер, К. Лампрехт).

Эк. подход продолжает существовать и в XX в.: историки А. Пиренн (бельг.), М.И Ростовцев (США), Ч.О. Бирд (США), А. Матьез, Ж. Лефевр, Э. Лабрусс, Ж. Бувье (все- Фр.), экономисты и социологи Э. Селигман (США), Ф. Симиан (Фр.), англ. историки и экономисты Р. Г. Тоуни, Дж. Коул. В русле этого направления работали основоположники ист. школы «Аналлов» М.Блок и Л.Февр, которые отмечали, что не любое обращение к эк. факторам может рассматриваться как ист. материализм. В некотором смысле эк. Направлению близки Ф. Бродель и И. Валерстайн. Кроме того, подобный подход заметен в работах У. Ростоу, который описывает марксистское понимание истории как эк. детерминизм и на этом основании отделяет от него свою концепцию как учитывающую и другие факторы, влияющие на развитие общества (идея множественности мотивов человеческой деятельности). Более того, по Ростоу, сама экономика во многом определяется изменением неэк. факторов. Из этого логического круга Ростоу выходит путем выдвижения на первое место идеальных факторов (выбор людьми той или иной линии поведения)

Из Семенова: Но в настоящее время сторонники материалистического понимания истории от

названных терминов и прежде всего словосочетания 􀁟 экономический детерминизм!>

обычно открещиваются. И тому есть причины.

Прежде всего, нужно принять во внимание то, что взгляд на экономику как па

важнейший и даже определяющий фактор развития общества возник еще до появления

марксизма. По-видимому, одним из первых, если не первым был английский мыслитель,

видный деятель революции Джеймс Гаррингтон (1 6 1 1 - 1 677). В работе 􀁟Peспублика

Океания!> (1 656) он отстаивал мысль, что в основе политического строя

страны лежат отношения собственности на деньги, вещи и землю.

К мысли о том, что экономика играет важнейшую роль в истории, пришли во

второй половины XIX в. многие историки. Это направление, которое принято называть

историко-экономическим, или просто экономическим (<< ЭКОПОМИЗМОМj», получило

самое широкое распространение в исторической науке Германии, Франции, Великобритании,

России. Более того, на рубеже XIX и ХХ веков оно стало ведущим, что

признавали как его поборники, так и его противники.

Так, известный русский историк и историософ Н. И. Кареев в статье, опубликованной

в 1 890 г., спорил с 􀂼TeM убеждением, все более и более утверждающимся среди

историков, что главнейшие исторические явления имеют свою основную подкладку в

экономических отношениях общественного тела, определяющих собой отношения и

политические, и частно-правовые... j>.

В 1 903 г. известный историк, будущий академик, Евгений Викторович Тарле (1875 -

1 955), в статье 􀁟 Чем объясняется современный интерес к экономической истории j>

писал: 􀄏Никто не будет спорить, что в настоящее время ни одной стороной исторического

процесс а так не интересуются, как имешю историей социально-хозяйственной.

Притом интерес этот как в весьма широких (особенно в Германии) слоях читающего

общества, так и среди ученого мира. Можно сказать, что последние 30 - 35 лет создали

почти не существовавшую прежде отрасль исторической науки - хозяйственную историю:

можно сказать также, что, кроме социально-экономической истории, никакая

другая особенно не интересует последнее время большинство не специаЛИСТОВj>. 193

Взгляды сторонников экономического подхода к истории были весьма разнообразными.

Прежде всего, среди них не было единства в том, что понимать под экономикой.

Одни ИЗ них прямо заявляли о том, что экономический фактор является определяющим

в истории. Их с полным правом можно назвать экономическими детерминистами.

К числу их прежде всего относятся английский историк Джеймс Торольд Роджерс

(1 823 - 1890), перу которого принадлежат таКие выдающиеся работы, как 􀅔История

земледелия и цен в Англии» (Т. 1 - 8. 1 866 - 1 888), 􀅔История труда и заработной

платы в Англии с ХIII по XIX в.!> (1 884; русск. перевод: СПб, 1 899), 􀅔Экопомическая

интерпретация истории!> (1 888), 􀁟 Индустриальная и коммерческая история

Англии» (1 89 1).

􀅔Tpyды, подобные предпринятому мною, - писал он в предисловии к первому

тому 􀅔Истории земледелия и цен в Англии», - весьма существенны для экономичесКой

интерпретации истории, которое, я Смело берусь утверждать это, имеет первостепенное

значение для понимания прошедшего, все равно, идет ли речь о юридических

древностях, дипломатических интригах или военных походах. Немного можно насчитать

таких событий в истории, на которые не был бы пролит яркий свет с помощью

фактов, составляющих предмет изучения одних лишь экономистов». 1􀅁

Таких же взглядов придерживался его соотечественник Уильям Джеймс Эшли

(1860 - 1 927), среди трудов которого особо выделяется 􀅔Экономическая история Англии

в связи с экономической теорией. (1886; русск. перевод: М., 1 887).__

Другие сторонники историко-экономического направления, практически исходя

в своих исследованиях из положения о примате экономики, в то же время никогда его

не прямо не провозглашали и не обосновывали. Наоборот, некоторые из них даже

объявляли себя приверженцами плюралистического, Т.е. многофакторного, подхода к

истории, который выражался в признании существования нескольких одинаково важных

факторов исторического развития. Поэтому от них еще труднее, чем от первых,

можно ожидать создания сколько-нибудь последовательной КQIщепции исторического

развития.

Среди них прежде всего следует назвать известного русского историка, этнографа

и социолога Максима Максимовича Ковалевского (1 85 1 - 1 9 16).

• Историку, который пожелал бы картину внутреннего быта той или другой страны

в ту или иную эпоху ее существования, - писал он в книге. Общественный строй

Англии в конце средних BeKOB􀃗 (М., 1 880), - необходимо остановиться прежде всего

на вопросе о распределении в ней недвижимой собственности. Эта последняя всегда

являлась и доселе является одним из материальных фундаментов всякого господства,

общественного и политического; от сосредоточения ее в руках того или иного сословия

зависело и зависит распадение общества на влиятельные и невлиятельные классы

... Если и в наши дни поземельное владение является необходимым условием власти,

то тем более так было в XV в.....

И В то же время он выступал против исторического монизма (монофакторализма)

, т.е. выделения одного из факторов истории как определяющего, решающего.

А когда он пытался объяснить эволюцию экономической структуры общества, то приходил

к демографическому детерминизму.

Однако сколько-нибудь четкой грани между названными двумя группами сторонников

историко-экономического направления провести невозможно. И у первых

встречаются элементы полифаКТQРНОГО подхода, причем иногда не декларативного, а

реального, а среди вторых были такие, у которых полифакторализм носил во многом

декларативный характер.

Однако все они без исключения отстаивали положение о важнейшей роли в истории

экономического фактора.

Современность: Экономический подход к истории заметен и в уже упоминавшейся работе

У. Ростоу " Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест\> (1960).

Некоторые авторы даже прямо именуют его "либеральным экономическим детерминистом\>

. И для этого есть определенные ОСlIOвания. Сопоставляя свою концепции

истории с марксистской, У. Ростоу пишет: "Обе системы признают факт, что экономические

изменения ведут за собой социальные, политические и культурные последствия

... Обе теории признают реалыюсть групповых и классовых интересов в политических

и социальных отношениях\>.

Однако он тут же добавляет, что его "теория стадий роста отбрасывает мысль, что

экономика, как отрасль жизни, и экономические выгоды, как мотивы деятельности человека,

всегда являются доминирующими\>. И В последующем, трактуя экономический

детерминизм вообще, марксистское понимания истории прежде всего, как учение,

согласно которому люди руководствуются исключительно лишь мотивами личной экономической

выгоды, У. Ростоу всячески открещивается от экономического детерминизма.

Много места он тратит на доказательство того, что у людей, кроме соображений

личной материальной выгоды, существует множество самых различных мотивов деятельности.

Но все это не имеет отношения к делу. Марксисты никогда и нигде не утверждали,

что люди в своей деятельности руководствуются исключительно лишь стремлением

извлечь максимальную экономическую выгоду и никогда и нигде не отрицали

существования у людей самым различных мотивов поведения. Они прекрасно понимали,

что мотив личной экономической выгоды действует, а тем более выходит на

первый план лишь в обществах определенного типа, да и то лишь среди части их

населения. В первобытном обществе на раннем этапе его развития мотива экономической

выгоды не было и заведомо быть не могло, что ни в малейшей степени не ставит

под сомнение тезис об определяющей роли экономики.

Важно другое. "Конечно, - пишет У. Ростоу, - изменения в экономике влекут

за собой политические и социальные последствия, но сами эти экономические перемены

рассматриваются в книге как следствие политических и социальных, а также узко

понятых экономических сил. Что же касается мотивов поведения человека, то многие

из важнейших экономических сдвигов рассматриваются нами как следствие внеэкономических

мотивов и стремлений людеЙ\>.

Так У. Ростоу приходит К полифакторной концепции общественного развития и

оказывается в порочному кругу: экономика определяет характер иных факторов, а

эти неэкономическое факторы определяют экономику. Попытка вырваться из этого

круга приводит его к выдвижению на первое место идеальных факторов: ход историЧеского

развития зависит от того, какую из возможных линий поведения выберут

люди, какое решение на этот счет они примут. А раз так, то не существует никаких

«неизбежно следующих друг за другом исторических стадий􀁬. В результате он

подрывает свою же собственную концепцию.

б) Геогр. детерминизм. Главный фактор, определяющий общ. развитие – геогр. среда (климат, ландшафт, почва и т.п.). Чаще всего это влияние рассматривается как опосредованное: среда влияет на характер людей, умствееный капитал и т.п., что определяет специфику общ. отношений. Впервые появилсвя в работах Ж. Бодена и Ш.Монтескье, затем имел множество сторонников в XIX в. (Г. Бокль, Л. И. Мечников, а так же упомянутые попытки соединения геогр. детерминизма с ист. материализмом). В работах Ф. Ратцеля (руб. XIX-XX в.)идеи геогр. детерминизма соединяются с особым вниманием к влиянию геогр. среды на взаимоотношения народов, государств. Эта мысль привела к появлению нового направления – геополитики (термин введен Ю. Челленлом). Последователи Ратцеля (XX в.): Э. Семпл (стремилась создать эволюционную концепцию геогр. детерминизма, отличала прямое и косвенное влияние среды, выделяла классы воздействия), Х. Дж. Маккиндер (суть мировой истории – борьба между морскими и континентальными державами), разработка идеи «Земля против Моря»: А. Т. Мэхэн, В. де ля Бланш, К Хаусхофер, К.Шмитт, Н. Спайкмэн, Д. Майнинг. В концепции А. Л. Чижевского фактором, определяющим развитие общества выступают космические явления (космический детерминизм).

Семенов: Бокль и Монтескье: Получивший после работ Ш. Монтескье широкое распространение географический

детерминизм имел значительно число сторонников в XIX в. Из них можно упомянуть

Генри Томаса Бокля (1 821 - 1 862) с его необычайно популярной в свое время

«Историей цивилизации в Англии􀁬 (1 857 - 1 861; русск. переводы: Т. 1 - 2. СПб.

1 862 - 1 865, 1 896, 1 906; Т. 1. М., 2000; Т. 2. 2002 и др.). Согласно его взглядам, важнейшие

факторы развития общества - климат, пища, почва и ландшафт (картина

природы).

Плодородная почва, обеспечивая избыток пищи, ведет к перенаселению, нищете

работников и чудовищному богатству властителей. Ландшафт действует на «накопление

и распределение умственного капитала􀁬. Существуют ландшафты, которые возбуждают

воображение, и ландшафты, способствующие развитию логической деятельности

ума. К их числу относятся природные условия Европы.

IU Поэтому для понимания истории Европы нужно главное внимание уделять не

физическим факторам, а умственному развитию. Умственный фактор в этом случае

истинный двигатель.

Сдвиг в этом направлении заметен у Льва Ильича Мечникова (1831 - 1 888),

изложившего свои взгляды па всемирную историю в труде «Цивилизация и великие

исторические реки (Географическая теория прогресса и социального развития) 􀁬

(1 -е изд. на французском языке, 1 889; русск. изд.: СПб., 1 898; М., 1 924; 1995). Автор

форму лирует закон «трех фазисов исторического развития􀁬. Первые цивилизации

возникли в долинах крупных рек: египетская, как выражался Геродот, была «дapOM􀁬

Нила, ассиро-вавилонская возникла на берегах Тигра и Евфрата, китайская - в бассейнах

Хуанхэ и Янцзы, индийская - Инда и Ганга. Это были древние века, или

речная эпоха.

«По прошествии многих веков, - пишеТ Л. И. Мечников, - поток цивилизации

спустился по берегам рек к морю и распространился по его побережью. Так наступила

вторая эпоха в истории развития цивилизации, которую можно назвать морской

эпохой, или Средиземноморской, так как цивилизация охватила главным образом берега

этого внутреннего морского бассейна, расположенного между Африкой, Азией и

ЕвропоЙ 􀁬. Средние века, или средиземноморский период, охватывал двадцать пять

веков - время с основания Карфагена до Карла Великого.

В результате одного из самых величайших событий в истории человечества, каким

было открытие Нового Света х. Колумбом, было быстрое падение средиземноморских

наций и государств и соответственно быстрый рост стран, расположенных на

побережье Атлантики (Португалии, Испании, Франции, Англии и Нидерландов). Центры

цивилизаций переместились с берегов Средиземного моря на берега Атлантического

океана и начался новая, третья и последняя эпоха всемирной истории - новое

время, или период океанический.

К сожалению, Л. И. Мечников ничего не сказал ни о причинах возникновения

первых цивилизаций, ни о силах, которые определили переход от одного великого

периода в развитии цивилизованн<1ГО человечества к другому.

в) Демогр. детерминизм. Главный Фактор развития – динамика народонаселения. Последовательная разработка начата в XVIII в. А. Гельвецием, Дж. Таунсендом, А. Барнавом. Оставался популярным и в XIX-XX в. Л Гумплович видел в плодовитости населения причину доминирования одних народов над другими. Когда рост населения сменяется убылью, начинается упадок общества (эк. и пол. слабость). Э. Дюркгейм также проводит в своих работах идеи демогр. детерминизма, в частности влияние роста плотности населения на разделение труда («не как орудия, но как причины»). Кроме того: Р. Карнейро, О. Д. Дункан (понятие экол. экспансии, которая начинается с роста населения и вызывает выработку новых форм организации коллективных усилий общества и переход его с одной стадии эволюции на другую), Дж. Матрас, Дж. Л. Саймон (понятие народонаселенческого толчка = экол. экспансии).

Семенов: Отдал дань этому направлению Э. Дюркгейм. В работе 􀁟O разделении общественного

труда» (1 893) он видел главную причину перехода общества от механической

солидарности к органической, прежде всего в росте плотности населения, а тем самым

- плотности общества и увеличении его объема. 􀁟 Mы не говорим, - пишет

Э. Дюркгейм, - что возрастание и уплотнение обществ допускают все большее разделение

труда, но утверждаем, что они обуславливают его необходимость. Это не

орудие, посредством которого осуществляется разделение труда; это - определяющая

причина eгo􀁬.

Идеи демографического детерминизма развивал в работе 􀁟 Подсечно-огневое земледелие

среди киукуру и его значение для культурного развития в бассейне Амазонки

􀁬 (1 961) известный американский этнограф Роберт КарнеЙро. Рост населения в

условиях, когда площадь земли, пригодной к обработки, ограничена, ведет к переходу к

более интенсивным методам хозяйства, к соперничеству между племенами и войнам.

Войны имеют своим следствием подчинение одних племен другими и возникновение

данничества. В последующем подчиненные племена инкорпорируются в состав общества

завоевателей. Возникают вождества.

Идет процесс увеличения политических единиц. Как племена, так и вождества

объединяются в союзы или конфедерации. Победоносные вождества возрастают в

размерах и в конце концов возникают крупные завоевательные государства. Внутри

этих новых обществ возникает знать. Пленников превращают в рабов. 􀁟 Инкорпора-

ция рабов в завоевательное государство завершает стратификацию общества на четыре

главных класса: вождей (или королей), знать, коммонеров (рядовых общинников.

- Ю. с.) и рабов •.

Американский социолог и демограф Дж. Матрас в книгах «Народонаселение и

общества. (1 973) и «Введение в народонаселение: Социологический подход. (1 977)

настаивает на том, что в обществах любого типа рост населения влечет за собой социальные

структурные изменения: дифференциацию и разделение труда, экспансию

социальных границ и принятие инноваций, что имеет следствие переход с одной стадии

социальной эволюцию на другую. Таких этапов в схеме Дж. Матрас, как мы уже

видели (2.8.4), восемь.

г) Техн. детерминизм. Мысль о том, что ведущая роль в развитии общества принадлежит технике появилась давно, но в последовательную концепцию она оформилась лишь в XX в., что связано началом и последующим развитием НТР. Изложена в работах Л. Уайта(Эволюция культуры. Развитие цивилизации до

падения Рима􀁬 (1 959).). Культура – как духовное, так и материальное образование, состоящее из 4х компонентов: идеол., социол., сентиментальн., техн. Последний детерминирует остальные. Уровень развития культуры зависит от использования энергии, человеч. и нечеловеч., точнее, соотношением 2х последних. Вопрос о факторах, определяющих развитие самой техн. остался открытым. Г. Ленски решает этот вопрос, полагая в основу тенденцию роста объема информации, тем самым сводя технологию к сумме знаний, что означает, что в качестве движущей силы истории здесь выступает чел. разум. О. Тоффлер (и многие сторонники теории постиндустриального общества) считает, что «технология – двигатель, а знания – его топливо», однако отмечая, что его концепция плюралистична и не может быть названа «детерминизмом».

Семенов: Уже известный нам (2.8.4) американский социолог Г. Ленски в книге <iВласть и

привилегии. Теория социальной стратификации􀁬 (1 966), обращаясь к механизму развития

общества, выстраивал такую цепочку детерминации: <iтехнология - экономика

- политика - распределительная система􀁬. Тем самым он фактически выступал

как поборник технологического детерминизма.

Специально вопрос о технологическом детерминизме рассматривается в его совместной

с Дж. Ленски книге <i Человеческие общества: Введение в макросоциологию􀁬

(1 974). Авторы критикуют, с одной стороны, точку зрения, согласно которой технология

объясняет почти каждую социокультурную форму, с другой, концепции, преуменьшающие

или даже отрицающие важностъ технологии.

Собственная их точка зрения изложена следующим образом: <iB целом, современная

эволюционная теория не принимает детерминистический взгляд на роль технологии:

она рассматривает технологию жизнеобеспечения лишь как одну из сил в

поле действия сил, которые вместе определяют общую модель социетальных характеристик.

Эта позиция может быть коротко выражена в двух пунктах: 1. Технологический

прогресс есть главный детерминант этого сочетания всеобщих тенденций - в

населении, культуре, социальной структуре, материальных продуктах, который определяет

общие контуры человеческой истории.2. Технология жизнеобеспечения есть наиболее

мощная единственная переменная, влияющая па социальные и культурные

характеристики общества - не в смысле определения каждой и всякой характеристики,

а в смысле определения целостного комплекса этих характеристик􀁬.2З5 Это, конечно,

не крайний, но тем не менее технологический детерминизм. Технология - не единственный,

но главный фактор развитйя общества.

На неизбежно встававший вопрос о том, а чем же определяется технология и ее

развитие, Г. Ленски отвечает: <iЯ склонен полагать, что в основе всех или большинства

тенденций лежит одна, объясняющая все. Эта тенденция - рост объема информации,

которой располагает человечество, особенно той, что необходима ему для воздействия

на материальный мир, Т.е. технология􀁬. В результате технология сводится к сумме

знаний и в качестве движущей силы истории выступает человеческий разум.

Так же обстоит дело почти у всех, если не у всех сторонников концепций как

индустриального, так и постиндустриального общества, которых принято считать техническими

детерминистами. Все они говорят об огромной или даже решающей роли

техники и технологии. Но как только дело доходит до вопроса о том, что лежит в

основе их прогресса, то обычный ответ - накопление информации, прогресс знания,

прежде всего применительно к новому и новейшему времени, разумеется, научного.

Впрочем, многие при этом предпочитают говорить о развитии общества как результате

взаимодействия множества факторов.

В качестве примера можно рассмотреть хотя бы взгляды О. Тоффлера, которого

очень многие исследователи характеризуют как технологического детерминиста. Он

действительно много пишет о том, что технология представляет собой важнейшую

силу социальных изменений. 􀁟 Эти поразительные экономические факты, - подводит

итоги О. Тоффлер всему сказанному им на предшествующих страницах книги «Футуршок» (1970), - приводят нас к тому, что технология является великим, ревущим

двигателем перемен.

Но буквально через несколько страниц мы читаем: 􀁟... Если технологию можно

сравнить с большим двигателем, мощным аксельратором, то знания - его топливо􀁬.

А конечный его вывод: 􀁟Я решительно отвергаю, что я - технологический или экономический

детерминист, и каждому, кто внимательно меня читает, это должно быть

ясно. Я не считаю, что какая-то одна-единственная сила при водит в движение систему,

будь она технологическая, экономическая, сексуальная, расовая или экологическая􀁬.

д) Экол. детерминизм (инвайронментализм) Генетически родствен б) и в), предтеча – Ратцель. Рассматривают социоисторические организмы как компоненты экосистем. Важно понятие равновесия экосистемы – среды социора, включающей в частности и другие социоры. Баланс со средой – залог развития. Добиться его можно путем изменения культуры, прежде всего техники и форм хозяйства. Роль техники важна, но в отл. от г), она – лишь способ приспособления к среде. Дж. Кларк, Дж. Стюард, М. Харрис, Э.С. Кульпин.

Семенов: Английский археолог Джон Грэм Дуглас Кларк (1 907 - 1995) в книге 􀁟 Доисторическая

Европа: Экономический очерк!; (1 952; русск. перевод: М., 1 953) придерживался

взгляда, что 􀁟экономика всякого общества в любое время неизбежно является

продуктом какого-то установившегося соотношения между состоянием культуры и

окружающей природой!;. 240 Это равновесие может быть нарушено в результате изме-

><0 Кларк Дж.Г Д. Доисторическая Европа Экономический очерк. М., 1 953. с. 1 9.

нения природных условий, роста населения или культурных перемен. Чтобы его восстановить,

необходимы изменения в ЭКОНОмике. Именно так он объясняет переход

населения Европы от 􀁟Доистории!; К 􀁟истории!;.

Провести грань между всеми этими концепциями трудно: они незаметно переходят

друг в друга. Поэтому нередко все концепции, в которых в качестве если не

единственного, то важного фактора развития общества выступает среда, характеризуют

как экологический детерминизм.

Примером не столько средового, сколько техно-средового детерминизма может послужить

концепция уже упоминавшегося выше американского этнолога Дж. Стьюарда,

изложенная в его книге 􀁟Теория культурных изменений. Методология много линейной

эволюцию> (1 955). Сам автор отмежевывается и от географического, и от средового

(инвайронментального) детерминизма, предпочитая называть свое учение культурной

экологией. Другой американский этнолог Марвин Харрис в книге 􀁟 Подъем антропологической

теории. История теорий культуры!; (1968) называет свою концепцию техноэкономо-

экологическим или демо-техно-экономо-экологическим детерминизмом.

Идея хозяйственно-экологического детерминизма была заимствована у зарубежных

ученых и некоторыми отечественными этнографами. Пример - книга Софьи

Александровны Маретиной 􀁟 Эволюция общественного строя у горных народов Северо-

Восточной Индии!; (М., 1 980). 􀁟 B Северо-Восточной Индии, - говорится в ней, -

хозяйство горных народов как сфера их общественной организации составляет одно

из звеньев цепи 􀁟cpeдa - хозяйство - социальная структура». Хозяйство в значительной

степени определяется возможностями среды и в свою очередь оказывает активное

воздействие на последнюю. Нарушение привычного баланса между ними незамедлительно

сказывается на всей общественной структуре, которая именно от этой

хозяйственной базы получает основной импульс для трансформации!;. 241

Поборниками всех вариантов экологического и техно-экологического детерминизма

были чаще всего этнологи, которые имели дело с небольшими по размеру демосоциальными

организмами. Поэтому все подобного рода подходы развивались в рамках

т.н. экологической (инвайроменталыюй) антропологии, или этнической экологии.

Но и историки не остались в стороне. Подход очень близкий к экологическому

развивается в работах французского историка Эмманюэля Ле Руа ЛаДIОРИ 􀁟 Крестьяне

Лангедока!; (1 966) и 􀁟 История климата с 1 000 года» (1 967; русск. перевод: Л.,

1 971). Попытку использовать своеобразный вариант хозяйственно-экологического

детерминизма для объяснения истории геосоциальных организмов мы находим в работах

российских востоковедов Э. С. Кульпина 􀁟Человек и природа в Китае!; (М.,

1 990), 􀁟 Социоестественная история: Предмет, метод, концепциЯ» (М., 1 992), 􀁟 Путь

России!; (М., 1 995), 􀁟 Бифуркация Запад-Восток!.

Дата добавления: 2015-07-12