Дискуссия об азиатском (политарном) способе производства и ее роль в развитии формационной типологии истории.

Все по Семенову:

При политарном способе производства средствами производства владеют все члены господствующего класса, только вместе взятые, но ни один из них в отдельности. Общеклассовая частная собственность, которая со временем всегда приобретает форму государственной. Это с неизбежностью обуславливает совпадение класса эксплуататоров, если не со всем составом государственного аппарата, то с его ядром.

Философия истории К. Маркса базируется на типологии обществ, основанной на системе общественно-экономических (производственных) отношений. Это суть такие типы обществ, которые одновременно представляют собой стадии развития человеческого общества. Основоположниками марксизма были выделены рабовладельческая, феодальная и капиталистическая формация. Эту созданную схему смены общественно-экономических формаций в основном принимало большинство сторонников марксизма.

Но Маркс к типам доклассового общества прибавил первые классовые общества, которые были отнесены им к азиаткой, и как стали называть в дальнейшем – политарной (Ю.Семенов) формации. Этот момент в теории Маркса стал местом особо ожесточенных дискуссий.

Набросанная К. Марксом в предисловии к "К критике политической экономии" схема смены формаций в известной мере согласуется с тем, что нам известно о переходе от первобытного общества к первому классовому - азиатскому. Но она совершенно не работает, когда мы пытаемся понять, как возникла вторая классовая формация - античная. Дело обстояла вовсе не так, что в недрах азиатского общества вызрели новые производительные силы, которым стало тесно в рамках старых производственных отношений, и что как следствие произошла социальная революция, в результате которой азиатское общество превратилось в античное. Но ни одного азиатское общество само по себе взятое не трансформировалось в античное. Античные общества появились на территории, где обществ азиатского типа либо совсем никогда не было, либо где они давно уже исчезли, и возникли эти новые классовые общества из предшествовавшим им предклассовых обществ.

1. Одним из первых, если не первым из марксистов, попытавшихся найти выход из положения, был Г. В. Плеханов. Он пришел к выводу, что азиатское и античное общество представляют собой не две последовательные фазы развития, а два параллельно существующие типа общества. Оба эти варианта в одинаковой степени выросли из первобытного общества типа, а своим различием они обязаны особенностями географической среды.

2. Советские философы и историки в большинстве своем пошли по пути отрицания формационного различия между древневосточными и античными обществами. Как утверждали они и древневосточные, и античные общества в одинаковой степени были рабовладельческими. Различия между ними заключались лишь в том, что одни возникли раньше, а другие - позже. В возникших несколько позднее античных обществах рабовладение выступало в более развитых формах, чем в обществах Древнего Востока. С середины 30-х годов в советской исторической и философской литературе безраздельно господствовал взгляд на социально-экономический строй Древнего Востока как на рабовладельческий.

3. Одной из версий стало предположение, что имелась лишь одна докапиталистическая классовая формация, называли ее рабовладельческо-феодальной. Эта общая форма проявлялась и в античном, и древневосточном и в феодальном обществе.

Острота дискуссии заключалась в том, что, если признавалось параллельное существование формаций в результате приводящее к одной капиталистической, то вместе с тем происходил отказ от центрального положения марксизма о линейном развитии истории. Вместе весь исторический материал говорил о том, что невозможно рассматривать Древние восточные общества как одно из классических рабовладельческих, или как предыдущая стадия античного рабовладельческого общества. Эта трудность сыграла роль в предпочтении альтернативных вариантов философии истории, и особому вниманию к цивилизационному подходу.

Дата добавления: 2015-07-12