Авторское право и смежные права

• приходится охранять также содержание компьютерной програм­
мы, а не форму ее выражения, тогда как именно форма является
объектом, охраняемым в соответствии с АЛ;

• общий срок охраны, предоставляемой в соответствии с АП, слиш­
ком продолжителен для того, чтобы его можно было применять к
компьютерным программам;

• согласие на то, чтобы компьютерная программа подпадала под
такой открытый режим международной охраны, который действу­
ет в области АП, нецелесообразно, в частности для развивающих­
ся стран, где важно создать — как в случае с компьютерным обору­
дованием — «защищенный рынок» программ, разработанных на
месте и «функционально эквивалентных» компьютерным програм­
мам, которые предполагается импортировать (Бразилия);

• пользователь компьютерных программ должен располагать стра­
ховочной копией, что не предусматривается законодательством по
АП в отношении произведений;

• невозможно включить компьютерные программы в число охраня­
емых в соответствии с АП произведений без нарушения правового
режима, что приведет к его извращению.

По существу, на эти критические замечания можно ответить следу­ющее:

• компьютерная программа является произведением;

• права имущественного характера, предусматриваемые в рамках
АП, обеспечивающие защиту от несанкционированного использо­
вания, применимы для охраны компьютерных программ, о чем сви­
детельствует эволюция юриспруденции, взявшей на вооружение те­
орию профессора О. Ульмера, согласно которой ввод произведения
в память компьютера равноценен воспроизведению, а его воплоще­
ние на экране равнозначно показу. Классические понятия, касающи­
еся плагиата произведения, применимы также и в отношении пла­
гиата компьютерных программ;

• тот факт, что компьютерная программа не поддается непосред­
ственному человеческому восприятию, не мешает тому, чтобы рас­
сматривать ее в качестве такого же произведения, как любые другие:
например, аудиовизуальные и музыкальные произведения, записан­
ные на электромагнитных пленках и воспринимаемые лишь с помо­
щью электронных устройств;

• ценность, назначение и форма выражения произведений не име­
ют значения для признания их охраны в соответствии с АП (см. вы­
ше, п. 2.1.3). Следовательно, тот факт, что компьютерные програм­
мы не относятся к сфере искусства или эстетики, что им присуща
утилитарная функция (подобно чертежам, моделям, архитектурным
проектам и т. п.) и что они выражены в виде кодов или в любой иной
форме, не исключает возможности их охраны, обеспечиваемой АП.

Предмет авторского права 95

Как напоминает К. А. Вильяльба, некоторые авторы подчеркивали, что, будучи творческими произведениями, компьютерные программы тем не менее не всегда соответствуют тому, чтобы причислить их к про­изведениям, носящим эстетический характер, поскольку термин «эсте­тика» обозначает науку, которая изучает художественную сферу и фило­софию искусства. Это слово не восходит к классической античности, как можно было бы подумать: оно было изобретено в 1750 г. немцем Баум-гартеном. Он считал, что эстетика изучает объективные формы красоты в природе и в искусстве -- проявления красоты, возвышенного, траги­ческого, комического и т. п. Многочисленные произведения, защищае­мые АП, отнюдь не взывают к чувству прекрасного. Это позволяет утверждать, что указанный термин был использован в своем первона­чальном смысле, ибо он восходит к слову «aistheetikos», означающему «чувствительный», к слову «aisthenesthai», которое значит «восприни­мать, понимать», в том смысле, в котором Кант использовал выражение «трансцендентальная эстетика» для обозначения доктрины, касающейся нашей способности к пониманию (Villalba I988: 66).

Не все произведения имеют отношение к сфере прекрасного: напри­мер, учебники по тригонометрии и другие дидактические произведения. Гораздо больше таких произведений, которые носят утилитарную фун­кцию, наподобие моделей, чертежей и произведений архитектуры.

Что касается формы произведений, то многие из них выражены в такой форме, для понимания которой требуются специальные знания, например музыкальные партитуры:

• нельзя удовлетворить потребность в защите идей, содержащихся
в компьютерной программе, путем подчинения ее режиму патент­
ного права, ибо он (так же как и режим АП) не охраняет идеи; в про­
тивном случае возникли бы непомерные монополии, что препят­
ствовало бы дальнейшему интеллектуальному прогрессу и уничто­
жило конкуренцию;

• в рамках АП подлежат охране не только форма произведений, но
и их содержание;

• система международных конвенций по АП автоматически и эф­
фективно обеспечивает охрану произведения, и потребовалось бы
много времени для создания эквивалентной международной систе­
мы для защиты компьютерных программ;

• отсутствие юридической защиты подрывает творческие усилия:
если такой защитой не пользовались бы только иностранные про­
изведения, то они составили бы недобросовестную конкуренцию
по отношению к защищенным национальным произведениям и
вытесняли бы их, так как нашлось бы немного потребителей,
пользующихся национальным произведениями в тех случаях, ко­
гда они могли бы располагать бесплатно или за бесценок иностран­
ными произведениями.

96____________________ Авторское право и смежные права_____________________

В пользу охраны компьютерных программ с помощью АП обычно выдвигаются также следующие аргументы:

• охрана возникает в связи с созданием произведения и не обуслов­
ливается осуществлением формальностей, в частности требовани­
ем описания изобретения, что предусматривается патентным пра­
вом;

• применимость известных и, в основном, соблюдаемых принципов
и норм.

В начале 1988 г. около пятидесяти стран признали посредством при­нятия специальных нормативных актов или путем вынесения судебных решений, что компьютерные программы охраняются АП.

В законодательстве некоторых стран охрана компьютерных про­грамм (или программного обеспечения) стала объектом специальной регламентации, которая предусматривает целый ряд презумпций (если в договоре не предусмотрено иное), например: право на программу принадлежит работодателю (Кодекс интеллектуальной собственности Франции (КИС), ст. L. 113-9, бывшая ст. 45 закона 1985 г.); автор не может возражать против того, чтобы держатель права на эксплуатацию изготовлял последующие версии программы или программы, произ­водной от нее (КИС Франции, ст. L. 121-7, бывшая ст. 46 закона 1985 г.; ст. 98 испанского Закона об интеллектуальной собственно­сти); автор не может осуществлять право на отзыв (КИС Франции, ст. L. 121-7, бывшая ст. 46 закона 1985 г.); пользователь имеет право из­готовить страховочную копию (КИС Франции, ст. 122-6, бывшая ст. 47 закона 1985 г.; п. 2 ст. 99 испанского Закона об интеллектуальной соб­ственности).

2.2.2. Производные произведения

Производными являются произведения, которые основываются на предшествующем произведении. Таковыми считаются адаптации, пе­реводы, обновленные произведения, антологии, резюме, выдержки и любая переработка ранее существовавшего произведения, в результа­те чего появляется иное произведение. Оригинальность производно­го произведения может проявляться как в композиции, так и в форме выражения (например, в адаптациях), только в композиции (например, в сборниках и антологиях) или в форме выражения (например, в пере­водах).

Если предшествующее произведение не стало общественным до­стоянием, то для создания производного произведения необходимо раз­решение автора первоначального произведения. Это называется предо­ставлением права на переработку.

Напротив, когда предшествующее произведение попало в обще­ственное достояние, никакого разрешения для создания производных

Дата добавления: 2015-07-11