Создание общей вали

ния передаются от отца к сыну, от прелата к послушнику, от ветерана к кадету. Эти способы настолько укореняются, что признаются и непосвященными.

Лишь отстраненность делает привлекательной точку зре­ния, согласно которой людские массы кооперируются для решения сложных задач сами по себе, без центральной орга­низации, управляемой несколькими людьми, «Никому, кто имеет опыт нескольких лет работы в законодательных или административных органах, не удавалось пройти мимо того факта, что миром правит очень ограниченная группа людей», — пишет Брайс¹. Он, конечно же, имеет в виду государственное управление. Если взглянуть на все области человеческой деятельности в целом, то мы увидим, что число людей, осуществляющих руководство, достаточно велико. Но если вы возьмете любой конкретный институт, будь то зако­нодательный орган, партия, профсоюз, националистическое движение, фабрика или клуб, то число реально управляющих ими составит лишь незначительную долю тех, кто теоретически должен заниматься управлением.

Полная победа на выборах одной из групп может привести к выключению определенного механизма управления и вклю­чению другого; а революции иногда приводят к полному упразднению существовавшего механизма. Демократическая революция запускает два сменяющих друг друга механизма, каждый из которых раз в два года пожинает плоды ошибоч­ных действий другого. Но нигде такой механизм не исчезает совсем, И нигде не находит реализации идиллическая теория демократии: ни в профсоюзах, ни в социалистических пар­тиях, ни в коммунистических правительствах. Существует внутренний круг, опоясанный концентрическими кругами, в которых степень заинтересованности постепенно снижается, в конце концов переходя в однородную среду рядовых членов организации, не интересующихся корпоративными пробле­мами.

¹ Bryce L Op. cit. V. II. Р. 542.

Да или нет _____________________________ __________________________________________________ 223

Демократы никогда не могли смириться с этой банальнос­тью в жизни сообществ и неизменно считали ее ошибочной. Ведь существует две интерпретации демократии. Одна исхо­дит из предпосылки самодостаточного индивида, а другая — из предпосылки существования Сверхдуши, которая регули­рует все и вся. Из двух этих интерпретаций Сверхдуша имеет некое преимущество, поскольку она, по крайней мере, при­знает, что большинство принимает решения, которые не возникают в результате их стихийного зарождения в душе каждого члена общества. Но Свервдуша как руководящий гений корпоративного поведения является избыточной тай-ной_> если мы сосредоточиваем внимание на механизме. Ме­ханизм — это вполне прозаическая вещь. Он состоит из человеческих существ, которые носят одежду, живут в домах, которые могут быть названы по именам и описаны. Они выполняют все обязанности, которые обычно приписывают­ся Сверхдуше.

Этот механизм существует не потому, что человеческая природа извращена. Дело в том, что общая идея не может возникнуть сама по себе, из личных {private) представлений группы. Ведь число способов, с помощью которых некая совокупность людей может напрямую влиять на ситуацию, находящуюся за пределами ее воздействия, ограничено. Неко­торые люди мигрируют в той или иной форме, другие могут бастовать или бойкотировать какие-то действия, могут принять их на «ура» или освистать. С помощью подобных методов они могут сопротивляться тому, что им не по душе, или применить силу по отношению к тем, кто им мешает достичь желаемого. Но с помощью массовых действий ничего не может быть создано или придумано. Они не могут вылиться в переговоры или успешное управление делом. Общественность как таковая, вне организованной иерархии, может отказаться что-то поку­пать, если цены на данный продукт слишком высоки, она может отказаться работать, если заработок слишком низок. Профсоюз с помощью забастовки способен сломить сопротив­ление и добиться своего от руководителей предприятия- На-

---

Дата добавления: 2015-10-31