Да или нет 227

Р*«М

из-за неизбежной сложности мира, в котором эти решения действуют. Наиболее сложная из предлагаемых форм голосо­вания, насколько я знаю, — это преференциальное голосова­ние. При таком голосовании избирателю предлагается бюлле­тень, где перечислено несколько кандидатов. И вместо того, чтобы сказать «да» по поводу одного кандидата и «нет» по поводу остальных, ему предлагается выстроить их по порядку предпочтения. Но даже при таком, существенно более гибком, голосовании действие масс зависит от качества предоставлен­ных им вариантов выбора¹.

¹ Ср. высказывание ХДж. Ласки по этому поводу: «...пропорциональное

представительство... которое на первый взгляд ведет к групповой системе... может лишить избирателей права выбирать своих лидеров* (Laski HJ. Foundations of Sovereignty and other essays. London: Allen & Unwin, 1931. (2nd impr,) P, 224). Групповая система, как утверждает Ласки, безусловно, способствует более опосредованному выбору исполнительной власти, но нет сомнений, что она также способствует формированию законодатель­ных органов, где разные мнения представлены шире. Хорошо это или плохо, нельзя определить a priori. Но можно сказать, что успешное взаи­модействие и ответственность в законодательном органе, который обеспе­чивает большее представительство, требуют более высокой организации политического разума и политического поведения, чем жесткая двухпар­тийная система. Эта политическая форма сложнее, и поэтому она может работать хуже.

S*

Глава 15 Лидеры и рядовые члены общества

Поскольку символы имеют важное практическое значение, политическим лидерам, чтобы добиться успеха, необходимо культивировать символы, способствующие сплачиванию их пос­ледователей. Символы играют для рядовых членов организации ту же роль, какую играют привилегии внутри иерархии. Они поддерживают единство. Тотемный столб и государственный флаг; деревянный идол и Господь Бог; волшебное заклинание и упрощенные варианты концепций Адама Смита или Бента-ма¹ — все эти символы культивировались лидерами, многие из которых сами в них не верили, поскольку существовали на пересечении множества различных путей. Сторонний наблюда­тель может злословить по поводу «звездно-полосатого» ритуала, окружающего этот символ, подобно королю, который сказал себе, что Париж стоит мессы². Но лидер по опыту знает, что только тогда, когда символы сделали свое дело, он получает рычаги воздействия на толпу. Эмоциональный заряд, который несет в себе данный символ, направляется на определенную цель, а особенности реальных идей в нем стерты. Не удивитель­но, что лидер ненавидит то, что сам считает деструктивной критикой, которую свободные умы иногда называют искорене­нием чепухи, «Помимо всего прочего, — пишет Бейджхот, —

Бентам Иеремия (1748 — 1832) — английский философ, социолог и юрист, родоначальник философии утилитаризма, — Прим. ред,

Высказывание «Париж стоит мессы» приписывается французскому королю Генриху IV (1553—1610), который принял католичество, отказавшись от про­тестантства, с целью достижения своих политических целей. — Прим, пер.

---

Дата добавления: 2015-10-31