Классификация муниципальных образований по уровню развития МП

На основе данных, полученных в результате сплошного обследования, была произведена группировка муниципалитетов в зависимости от уровня развития МП. В качестве основных индикаторов использовались следующие показатели:

– число МП;

– среднесписочная численность занятых на МП;

– объем производства промышленной продукции на МП.

Из анализа были исключены показатели, связанные с уровнем инвестиций, поскольку соответствующие данные имелись не по всем административно-территориальным единицам. Классификация проводилась по абсолютным показателям с целью выявления объективной картины развития МП безотносительно численности населения.

Для группировки использовался программный пакет Statistika, был произведен кластерный анализ методом K-средних с разделением генеральной совокупности на девять групп, что связано с результатами априорного экспертного анализа (был учтен следующий факт: наличие в Тверской области муниципальных образований, занимающих явно лидирующие позиции обусловит выделение их в отдельные группы). Классификация приведена ниже (среднегрупповые показатели приведены в табл. 3.1.1).

1. Тверь.

2. Кимры.

3. Калининский район.

4. Бежецкий, Бологовский, Конаковский, Торопецкий районы, Нелидово, Торжок.

5. Кашинский, Максатихинский, Осташковский, Селижаровский районы, Вышний Волочек, Ржев.

6. Весьегонский, Вышневолоцкий, Западнодвинский, Калязинский, Кувшиновский, Старицкий, Торжокский районы.

7. Жарковский, Лихославльский, Пеновский, Ржевский, Сонковский районы.

8. Андреапольский, Кимрский, Лесной, Молоковский, Оленинский, Рамешковский, Удомельский районы, ЗАТО Солнечный.

9. Бельский, Зубцовский, Кесовогорский, Краснохолмский, Сандовский, Спировский, Фировский районы, ЗАТО Озерный.

Таблица 3.1.1

Среднегрупповые значения показателей

	1 группа	2 группа	3 группа	4 группа	5 группа	6 группа	7 группа	8 группа	9 группа
Число МП, ед.				105,8	53,7	33,6	15,4	22,9	20,9
Среднесписочная численность, человек	17 042			867,83	657,5	436,8	229,8	272,1	314,75
Объем производства продукции, тыс. руб.	635 709	148 234	68 147	27 674	13 268	7718,1		2004,5	579,4

Ниже приведено распределение среднегрупповых значений показателей, по которым проводилась классификация (рис. 3.1.5–3.1.7). Масштаб всех графиков выбран таким образом, что значения по г. Твери (1 группа) не могут быть отображены (см. табл. 3.1.1).

Рис. 3.1.5. Среднегрупповые значения числа МП

Рис. 3.1.6. Среднегрупповые значения среднесписочной численности занятых

Рис. 3.1.7. Среднегрупповые значения объема производства продукции

Содержательный анализ классификации позволяет говорить о том, что помимо абсолютного лидера, которым является Тверь (как областной центр), имеется еще два муниципальных образования, характеризующихся относительно высокой степенью развития МП – г. Кимры и Калининский район. Основная масса муниципалитетов, попавшая в четвертую, пятую и шестую группы, – территории со средним уровнем развития МП, причем от четвертой к шестой группе все три исследуемых показателя равномерно убывают. В административно-территориальных единицах, попавших в последние три группы, МП представлены слабо (соответственно, развитию МП здесь следует уделить особо пристальное внимание). В седьмой группе среднегрупповое количество МП и среднесписочная численность ниже, чем в восьмой и девятой группах, однако объем производимой продукции значительно выше, что и позволило отнести соответствующие муниципалитеты к группе территорий с более высоким развитием МП. Следует отметить, что возможные неточности классификации вызваны исключительно особенностями имеющейся статистической информации. Так, например, Удомельский район отнесен к группе с отстающим развитием в силу того, что указанный объем промышленного производства составил здесь порядка 2 млн руб., хотя численность МП, зарегистрированных на его территории, высока (79). Другой возможной причиной смещений могут стать структурные (отраслевые) особенности производства, поскольку речь идет только о промышленной продукции.

Для устранения искажающего влияния отраслевой специфики была произведена альтернативная группировка на основе уже приводившихся данных о количестве МП и среднесписочной численности занятых, а также имеющейся информации о выручке от продажи продукции (работ, услуг)[10]. В табл. 3.1.2 приведено итоговое распределение.

Таблица 3.1.2

Классификация муниципальных образований по уровню развития МП

№ группы	Муниципальные образования	Среднегрупповые показатели
Число МП, единиц	Среднесписочная численность, человек	Выручка от продажи продукции (работ, услуг), тыс. руб.	Удельная выручка, тыс. руб.
	Тверь		17 042	664 1710
	Калининский район Конаковский район Удомельский район Вышний Волочек Кимры Нелидовский район	132,8	1153,0	323 318,6
	Бежецкий район	83,0	1120,0	154 470,4
	Бологовский район Лихославльский район Торопецкий район Фировский район Ржев Торжок	52,33	536,83	77 494,05
	Вышневолоцкий район Зубцовский район Калязинский район Кашинский район Кувшиновский район Максатихинский район Осташковский район ЗАТО Озерный	46,3	611,6	39 715,9
	Андреапольский район Западнодвинский район Кесовогорский район Кимрский район Селижаровский район Старицкий район Торжокский район	24,1	321,7	22 093,4
	Весьегонский район Краснохолмский район Оленинский район Рамешковский район Ржевский район Сонковский район Спировский район	15,6	251,1	12 168,3	781,5
	Бельский район Жарковский район Лесной район Молоковский район Пеновский район Сандовский район ЗАТО Солнечный	8,7	133,3	3039,2

Данная классификация характеризуется большей статистической значимостью, удовлетворяет большему количеству критериев (многофункциональность) и хорошо коррелирует с независимыми экспертными оценками, поэтому логично принять ее в качестве основной. Осуществленная группировка позволила избавиться от ряда недостатков классификации, приведенной выше. Так, например, Удомельский район отнесен в группу муниципалитетов с высокой степенью развития МП (Калининский и Конаковский районы, Вышний Волочек, Кимры, Нелидовский район). Бежецкий район был выделен в отдельную группу, т.к. он характеризуется относительно более низкими значениями группировочных переменных по сравнению с лидирующими муниципальными образованиями, но при этом обгоняет все без исключения территории со средним развитием МП. Единственным плохо интерпретируемым результатом стал следующий факт: Фировский район с 6 МП попал в четвертую группу (Бологовский район – 68 МП, Торжок – 95 МП). Это объясняется высоким уровнем выручки от продажи товаров (работ, услуг), составившей по данным сплошного обследования 65 млн. руб. При этом, например, в Кашинском районе совокупная выручка 87 предприятий равняется 56 млн. руб. Таким образом, высокое место Фировского района в классификации обусловлено исключительно размером удельной выручки (в расчете на одно МП) – 10,8 млн. руб., т.е. в 4 раза больше, чем в г. Твери, не говоря уже о прочих муниципальных образованиях[11].

Дата добавления: 2015-10-29