ТАЙЛОР(Tylor), Эдуард Бернетт

(02.10.1832, Лондон —02.01.1917, Уэл-лингтон) — англ. этнограф и исследо­ватель истории культуры, первобытного об-ва и религии. Испытал влияние Кон­то. Один из основоположников эволю­ционизма. Исходя из эволюционной кон­цепции поступательного прогрессивного развития человечества и решительно выступая против утверждений о рег­рессе отдельных народов, Т. считал, что народы всего мира, стоящие на разных стадиях эволюции, вносят свою лепту в единую общечеловеческую культуру. Развитие культуры Т. уподоблял биоло­гическому развитию, подходя к нему с естественнонаучных позиций. Отстаи­вая однолинейную эволюцию, он рас­сматривал ее как саморазвитие идей: технических изобретений, научных зна­ний и т. п. Строя эволюционные ряды отдельных элементов культуры, Т. не­редко воссоздавал истинную картину развития того или иного предмета или явления, особенно когда их развитие не было связано с революционными скач­ками. Т. считал, что корни религии ле­жат в психической жизни людей и дока­зывал, что монотеизму предшествовал политеизм, а на заре человечества су­ществовал дорелигиозный период. Из учеников Т. наиболее известен англ. этнограф Дж. Фрейзер.

Н. Т. Кремлев Соч.: 1) Доисторический путь человечества и начало цивилизации. М., 1868. 2) Введение к изу­чению человека и цивилизации: (Антропология). СПб.. 1882. 3) Первобытная культура. М., 1989.

ТАРД (Tarde) Габриэль (12.03.1843, Сарла — 13.05.1904, Париж) — франц. социолог, один из основоположников социальной психологии и главных пред-

ставителей психологического направ­ления в социологии. Стремился осво­бодить социологию от биологизма и ор-ганицизма, полемизировал с Дюрк-геймом и его школой с позиций но­минализма. Т. сравнивал об-во с мозгом, клеткой к-рого явл. сознание отдельного человека. В противополож­ность Дюркгейму считал об-во про­дуктом взаимодействия индивидуаль­ных сознаний через передачу людьми друг другу и усвоение ими верова­ний, убеждений, желаний, намерений и т. д. Исходя из этого, поставил своей целью создать науку — социальную (коллективную) психологию, к-рая должна изучать взаимодействие ин­дивидуальных сознаний и тем самым выступать в роли фундамента социо­логии, науки об об-ве. От индивиду­альной психологии социальная психо­логия отличается, по Т., «тем, что за­нимается исключительно отношениями нашего «Я» к другим «Я», их взаим­ными влияниями, столь непрестанными и столь незамечаемыми... В этом дейст­вии одного духа на другой и следует видеть элементарный факт, из которого вытекает вся социальная жизнь, хотя социальная действительность и выхо­дит далеко за пределы умственного ми­ра и заключает в себе вместе с дейст­виями интердуховными, о которых идет речь, множество действий интертелес­ных» [4, VI]. Обществ, процессы Т. объяснял действием психологического механизма подражания, на к-ром стро­ятся человеческие взаимоотношения. Задачу социол. науки видел в изучении законов подражания, благодаря кото­рым об-во, с одной стороны, поддер-

Тейлориз м. ___________________________________________________________ 340

живает свое существование в кач-ве це­лостности, с др.— развивается по мере того, как в различ. областях социальной действительности возникают и рас­пространяются изобретения. Изобрете­ния Т. считал актом индивидуального творчества, полагал, что именно они создали язьж, хоз-во, правительство, религию и т. д. Поставленную им перед социологией задачу пытался реализо­вать, описывая развитие языка, рели­гии, экономики, иск-ва, политической жизни об-ва. При жизни идеи Т. и выдвинутая им программа создания новой науки не получили широкого одобрения и поддержки со стороны на­учного сообщества, в частности, из-за того, что в этот период социология и психология стремились к обособлению и самоопределению. Сегодня Т. счи­тается одним из родоначальников со­циальной психологии, внес значит, вклад в развитие науки о межлич. от­ношениях и их механизмах. Т. исследо­вал проблемы обществ, мнения, психо­логии толпы, механизмы психологиче­ского заряжения и внушения. Т. способ­ствовал включению в арсенал социоло­гии эмпирических методов исследова­ния — анализа исторических докумен­тов и статистических данных.

О. Е. Трущенко

Соч.: 1) Законы подражания. СПб., 1892. 2) Социальная логица. СПб., 1901. 3) Обществен­ное мнение и толпа. М-, 1902. 4) Социальные этюды. СПб., 1902.

ТЕЙЛОРИЗМ — одно из направле­ний амер. теории управления (менедж­мента), связанное с именем амер. инже­нера и исследователя Фредирико Уин-слоу Тейлора (1856—1915). Т. как си­стема рационализации труда и управ­ления производством, направленная на увеличение эффективности предприя­тия, рост производительности труда, ин­тенсификацию трудового процесса, воз­ник и получил широкое распростране­ние в конце 19 — начале 20 в. Тейлор считал, что рост производительности труда возможен лишь путем стандарти­зации методов, орудий, приемов труда, причем эта стандартизация должна вво­диться принудительно, поскольку рабо­чий ленив, невежествен, пассивен. Необ-

ходимые операции должны выполняться рабочим чисто механически. Мышление лишь может нарушить автоматизм дви­жений и снизить производительность труда. Контроль должен осуществлять­ся группой инициативных, образован­ных лиц, составляющих администрацию предприятия. Процесс стандартизации касался прежде всего строгой регла­ментации всего рабочего времени, от­работки приемов каждой операции, вве­дения поточных линий и конвейера, темп к-рого должен диктовать ритм тру­да рабочего. В основу своей теории Тейлор положил принцип материальной заинтересованности, считая, что с по­мощью оплаты можно предельно интен­сифицировать труд рабочего. Тейлор исходил из того, что коренные интересы рабочих и предпринимателей одинако­вы. Социальная философия Тейлора по­служила фундаментом амер. философии менеджмента. Среди ее основополагаю­щих принципов выделяются следующие: цель производства — увеличение ком­форта и благосостояния человечества; миссия научного управления состоит в конструктивном вкладе в экономический и социальный прогресс об-ва; ответст­венность лидеров бизнеса перед об-вом за соблюдение интересов частного ка­питала будет расти. Эти идеи, инкор­порированные затем в официальную идеологию амер. об-ва, повлияли на ста­новление распространенной сегодня со-циол. теории «революции менеджеров». Центральным моментом тейлоровской социально-филос. концепции выступает принцип разумного эгоизма, согласно к-рому филантропия не должна иметь места ни в одной системе управления, построенной по научным правилам. Иными словами, люди не должны полу­чать больше того, что они заработали. Отсюда вывод: оплата в конечном счете должна соответствовать вкладу в про­изводство, вести к расширению послед­него; необходимо повышать индиви­дуальную ответственность человека за собственное благополучие. Создавая свою концепцию, Тейлор использовал методы конкретного социального иссле­дования (интервьюирование, анкетиро­вание, наблюдение). Мотивы поведения

Тернер

он считал таким же важным фактором производства, как способы труда, инст­рументы, но только основанным на бо­лее сложных закономерностях. К поста­новке проблемы роли человеческого фактора и малой рабочей группы Тей­лор подошел раньше Э. Мэйо, к-рому приписывается это открытие. Но пра­вильно осмыслить явление групповой эффективности и дать ему научное обос­нование Тейлору не удалось. Представ­ляет интерес анализ Тейлором феноме­на «работы с прохладцей» (сознатель­ное снижение выработки при работе ма­лой группы), разработка дисциплинар­ной системы и дифференцированной оплаты в зависимости от содержания (характера) работы и производитель­ности труда, комплекс мер по повыше­нию квалификации работников, распре­делению и служебному продвижению кадров и, наконец, концепция «пси­хологической революции», представ­ляющая систему практических меро­приятий по преодолению психологиче­ской инертности людей в отношении к крупномасштабным нововведениям. В известной степени его идеи опередили свое время, и только в последние годы в амер. социологии разработано спе­циальное направление, к-рое изучает механизм и этапы социально-экономи­ческих нововведений.

В. Н. Фомина, А. И. Кравченко

Лит.: 1) Тейлор о тейлоризме. Л.—М., 1931. 2) Taylor F. Scientific management. N. Х., 1947.

ТЕЛЕОЛОГИЯ (от греч. telos -цель, завершение, и logos — учение) — учение о цели и целесообразности. Иногда понятие Т. употребляется для обозначения целесообразности, при­сущей нек-рому предмету или области рассмотрения. В социологии Т. при­сутствует в двух видах. (1) Различ. концепции, к-рым в той или иной мере присущ органицизм; в частности, реа­лизующие системный и функциональ­ный подход в социологии. Т. находит тут выражение в понятиях «системные потребности», «функциональные импе­ративы», «целенаправленная'организа­ция» и «саморегуляция». (2) Концеп­ции целенаправленного человеческого поведения. Они восходят к типологии

действия М. Вебера, к взглядам Парето. Здесь речь идет о предпочтении чело­веком тех или иных целей, выборе средств для их достижения, действиях на основе предпочтений и выбора. По­скольку действия могут быть нецеле­направленными и даже немотивирован­ными, Т. не носит здесь характера столь всеохватывающего объяснитель­ного средства, как у большинства функ­ционалистов. Т. в обоих видах — пред­мет острой полемики. Предпринимались попытки соединить в рамках одной концепции оба вида Т., т. е. объяснить каким образом человек действует ради своих целей, но в то же время — в ин­тересах системы. Однако они не увен­чались успехом. В последние два де­сятилетия нарастал скептицизм от­носительно любых биологических ана­логий в социологии. Тем не менее сохранение традиций функционали­зма, оживление интереса не только к М. Веберу, но и к Парето делает Т. пусть не всегда явной, но постоянной составляющей социологических концеп­ций на Западе.

А. Ф. Филиппов ТЕРНЕР (Turner) Ральф Герберт (15.12.1919, Эффингхем, штат Илли­нойс, США) — амер. социолог. Образо­вание получил в Южнокалифорний­ском ун-те, доктор философии (с 1948), проф. социологии и антропологии в ря­де ун-тов США, Израиля, Египта. Пред­ставитель амер. социально-психологи­ческой школы интеракционистов; разра­батывает проблемы семейных и груп­повых коммуникаций (в основном на примере студенческих групп), зани­мается также вопросами теории ролей и ролевого поведения, статуса социаль­ного теории и др. В области методо­логии Т. опирается на идеи, разрабо­танные Дж. Г. Мидом; вместе с др. ин-теракционистами разделяет убеждение, что отношения, складывающиеся в об-ве, явл. продуктами коммуникации. Собственные теоретические выводы Т. базируются на рез-тах продуманных и тщательно проведенных конкретных со­циально-психологических исследова­ний. Так, напр., он установил, что инди­вид, как правило, стремится сохранить

Техницизм и антитехницизм

свой социальный статус только в том случае, если ему удается сохранить статус личный. По мн. Т., моральным следует считать такое поведение, при к-ром сохранение личного статуса пред­почтительнее сохранения статуса со­циального [1].

В. В. Сапов

Соч.: 1) Self and other in moral judgment// American. Sociologicai Review. 1954. V.XIX. 2) -Role-taking, role standpoint and reference — group dehavior//American Journal of Sociology. 1956. V. 61. 3) Family interaction. N. Y., 1970.

ТЕОРИИ ОРГАНИЗАЦИИ — см.

Организации социальной теории.

ТЕОРИЯ КРИТИЧЕСКАЯ — см.

«Критическая теория».

ТЕХНИЦИЗМ и АНТИТЕХНИ­ЦИЗМ — две противоборствующие ус­тановки в оценке роли техники в чело­веческом об-ве, перспектив ее развития и т. д., основывающиеся на одном фун­даменте — детерминизме технологиче­ском с его представлениями об автоно­мии технической рациональности, ее «трансцендентной» сущности, способ­ности к саморазвитию и определяю­щем характере воздействия техники на об-во. Т.— выражение некритической веры в безусловную благотворность раз­вития техники для человечества. Его представители считают, что каждое но­вое поколение технических устройств расширяет сферу влияния техники в социальной жизни, а значит — увели­чивает общую сумму благ. В силу огра­ниченности индивидуального разума мы не можем предвидеть пути развития техники, но именно своей непредсказуе­мостью, равной самозаконности, она внушает веру в то, что ее развитие ведет человеческое об-во ко всеобщему гармо­ническому счастью. И задача человека состоит лишь в том, чтобы не мешать самореализации высшего Разума (или научного знания), лежащего в основе технического обновления. На опред.ста­дии технико-индустриального разви­тия происходит замена лозунга его ран­ней стадии «laissez faire» (свободы предпринимательства) на лозунг «lais­sez. innover» (свободы нововведений). Такова техницистская утопия эпохи индустриализма, господствовавшая бо-

лее полутора веков, к-рая во второй половине 20 в., когда стало невозмож­ным не замечать вреда, приносимого людям техникой, была дополнена еще одним положением: социальное зло, по­рожденное техникой, стали объяснять ее исторически обусловленным несо­вершенством, слабостями ее конкретных форм. Новый техницизм считает, что наступление гармонического об-ва га­рантировано человечеству развитием техники, но для этого нужно время, по­скольку техника развивается через опред. этапы, связанные с такими тех­нико-технологическими нововведения­ми, к_:рые все глубже революциони­зируют социальную сферу. Различ. социологи-техницисты связывают исто­рическую периодизацию человеческой цивилизации с опред. аспектами тех­ники, такими, как смена орудий труда (Дж. Ленский), средств связи (Маклу-эн) или источников энергии. В послед­нем случае развитие об-ва связывается с последовательной сменой мускульной энергии, паровой, электрической, атом­ной. К 80-м гг. стало очевидным, что надежды, возлагавшиеся на развитие атомной энергетики (Фридман), не оп­равдались. Сегодня атомная энергетика связывается с уходящей в прошлое эрой супериндустриализма, отмеченной крайне негативным воздействием техни­ки на природу и об-во (Риск техноло­гический), а техницистский оптимизм — с рядом др. технических средств — гл. обр. информационно-коммуникативных (Компьютеризация) [1]. Тем не менее техницизм 80-х гг. все же отличается от своих предыдущих форм (Неотех­нократизм). Прямым продолжением техницизма явл. идеология технократии. Антитехницистская система — выраже­ние технофобии, недоверия, боязни и страха перед очевидными и непредска­зуемыми опасностями новых техноло­гий, появление и распространение к-рых рассматривается (в соответствии с тех­нологическим детерминизмом) как иду­щее по возрастающей. Согласно анти­техницистам, в машинизированном, тех­низированном мире (в трудовой, а поз­же и бытовой, досуговой деятельности) над человеком властвует рациональ-

ность окружающих его устройств: тех­нологическая логика их работы опре­деляет поведение человека. Механиза­ция природы с принудительностью объ­ективного закона превращается в меха­низацию человека. Наиболее распрост­раненный вариант А. характеризуется «героическим пессимизмом» (термин Ф. Ницше), с его представлением о том, что нашествие техники и зла, ею по­рождаемого, неизбежно, как и правле­ние техников и технократов. Челове­честву остается только одно — подчи­няться, стоически претерпевая свою судьбу. Др. вариант А.— позиция ради­кальной враждебности к технике, суть к-рой усматривается в неукротимой «во­ле к власти», в изначальной агрессив­ности рационального знания, к-рую че­ловек не в состоянии преодолеть (Нео­марксизм, Франкфуртская школа, Мар-кузе, Адорно, Хоркхаймер). Отсюда — утопические проекты создания «нереп­рессивной» техники, сопровождающие­ся идеей бунта против ее наличного состояния. В конце 60-х гг. эти воззре­ния были систематизированы в идео­логии контркультуры (Т. Роззак), согласно к-рой все совр. политические силы — «левые», «правые», «центр» — ведут борьбу за власть, основанную на одних и тех же ценностях технокра­тического об-ва, на религ. вере в техни­ческую рациональность. Технократия, как земное воплощение злой воли к власти, рассматривается идеологами контркультуры не как "порождение позднего капитализма, как считают неомарксисты, но как судьбу цивилиза­ции: не капитализм породил технокра­тию, но технократия (а еще раньше наукократия) — индустриализм, а зна­чит, и капитализм [2]. Чтобы преодо­леть всю бесчеловечность совр. циви­лизации, надо встать в оппозицию к идеологии техницистско-технократиче-ского оптимизма, освободиться от «реп­рессивного разума». В 80-х гг. критика техницизма и технократии приобретает новые формы. -!

М. С. Ковалева

Лит.: 1) Новая технократическая волна на За­паде. М., 1986. 2) Социология контркультуры. М-, 1980.

________________________ Т ехнократия

ТЕХНОКРАТИЯ (от греч. techno и kratos.— буквально власть ремесла, мастерства) — термин, к-рый в совр. обществознании употребляется для обо­значения теоретической концепции власти опред. типа; для характеристики реальных политических режимов, прак­тически реализующих принципы этой концепции; для обозначения реально существующей прослойки технических специалистов из числа высших функ­ционеров управления. Концепция Т. включает в себя теоретические пред­ставления о технике вообще, о ее роли в социальном развитии и в этом смысле представляет собой наиболее логически завершенный вариант технологического детерминизма в его оптимистическом толковании. (Детерминизм технологи­ческий, Техницизм.) Центральной в кон­цепции Т. явл. идея о _ возможности власти, основанной на знании, компе­тентности; о возможности замены по­литического решения рац. техническим решением. Идея особого предназначе­ния людей, обладающих нужным для эффективного достижения обществ, це­лей знанием, была выдвинута Сен-Си­моном. В его системе политического устройства эта роль отводилась «про­мышленникам», к-рые знали, что и как надо производить для блага об-ва [1]. В ходе индустриализации проходили процессы разделения обществ, труда, дифференциации знания, развития тех­нического оснащения об-ва, менялись и представления о том, какие именно спе­циалисты наиболее соответствуют зада­чам рационализации управления и по­вышения уровня жизни. На смену про­мышленникам пришли технократы в собственном смысле слова, т. е. техни­ческие специалисты, к-рые в силу своего образования явл. объективными носи­телями технической рациональности, способствуют ее саморазвитию, тем самым осуществляют власть от имени техники, на основе технических средств. Эта идея нашла наиболее полное вы­ражение в книге Веблена «Инженеры и система цен» (1919). Его рассужде­ния основаны на критическом отноше­нии к реально действовавшей в начале 20 в. системе крупной машинизирован-

Технократия

ной индустрии. В этой системе было обнаружено противоречие между ее целями, отождествляемыми с целями всего об-ва (расширение и совершенст­вование производства), с одной сторо­ны, и целями бизнеса (получение пред­принимателем прибыли) — с др. Уни­кальная роль в об-ве индустриального производства, рост численности инжене­ров, их природный инстинкт «мастерст­ва» и стремление к рациональному управлению создают, по Веблену, ре­альную возможность установления со­вершенного социального механизма. Ход его рассуждений сводился к сле­дующему. Совр. об-во не может сущест­вовать без индустрии, а индустрия, в свою очередь, не может работать без технических специалистов. Поэтому стоит только им, объединившись, поста­вить гос-во под угрозу всеобщего сабо­тажа, как произойдет мирная револю­ция — отказ частного капитала, т. е. промышленников, от своей власти и передачи ее совету техников. В 30-х гг. амер. последователи Веблена попыта­лись осуществить его идею создания строго централизованной иерархиче­ской организации технических советов. Однако попытки.энтузиастов рац. со­циального порядка быстро обнаружили утопичность идеи о замене политических структур технократическими и были преданы забвению уже к концу 40-х гг. В послевоенное время технократы стали пониматься и изучаться как своего рода новый класс, вошедший в традицион­ные структуры управления на правах кооптации и занявший в них ведущие позиции. В этом духе идею Т. разви­вали в послевоенные годы А. Берл, А. Фриш и мн. др. Такое понимание Т. совпадало с представлениями о возмож­ности дальнейшего самосовершенство­вания капитализма (на основе техни­ки) — на путях создания гармониче­ского индустриального об-ва, от к-рого ожидали осуществления идеала всеоб­щего благоденствия. В 60-х гг., в эпоху развитого индустриализма, идея Т. как активной передовой силы об-ва ста­ла предметом теоретического анализа Гэлбрейта [2], [3]. В отличие от Вебле­на он не проектирует будущее, а стре-

мится констатировать реальное, по его мн., положение вещей. Гэлбреит ут­верждает примат в об-ве технической рациональности, индустриально-эконо­мического комплекса. Он считает, что внутри экономики главенствует крупно­корпоративный сектор, успешное функ­ционирование к-рого научно обеспе­чивается усилиями техноструктуры. Ин­тересы последней тождественны интере­сам фирмы, от процветания к-рой зави­сит благосостояние нации в целом. По Гэлбрейту, техноструктура — «носитель коллективного разума» — обширная иерархическая организация, объеди­няющая людей, владеющих специаль­ным знанием,— от рядовых инженеров до профессиональных управляющих и директоров. Учитывая многоступен­чатость процесса принятия решений и его строгую подчиненность научной экспертизе, Гэлбреит делает вывод о том, что «техноструктура» в совр. ми­ре — это «властвующая элита» (тер­мин Миллса). Он считает, что сфера влияния Т. распространяется и на со­циализм, где главным ин-том также явл. индустрия, а реальная власть распре­делена между специалистами производ­ства и управления (Конвергенции тео­рия) [4]. Начало 80-х гг. дало новый всплеск технократических идей в связи с появлением новой техники — компью­терной (Неотехнократизм, Информа­ционное общество, Компьютеризация). Т. можно определить более широко как власть на основе научной экспертизы или экспертократию. В истории социо­логии 20 в. помимо Т., основанной на технологической экспертизе, известны концепции «революции менеджеров» (управленческая экспертиза — адек­ватно управлять могут только специа­листы управления), «постиндустриаль­ного об-ва» (экспертиза ученых, сни­мающая узость экспертизы первого и второго типа). В 80-е гг. на передний план выдвигаются экспертизы иного профиля: критическая свободная мысль интеллектуалов (Нового класса концеп­ции), программирующий коллективный разум «архитекторов» сверхбольших компьютерных систем, гуманизирован­ный калькулирующий контроль экспер-

Теннис

тов рискологии (риск технологический). Технократическая идеология в после­военное время в той или иной форме укоренилась практически во всех об­ществ, слоях индустриализованного ми­ра. Однако живучесть ее стереотипов, пагубность основанной на ней политики, близость ее к тоталитарным способам правления (техницизм и антитехни­цизм, Тоталитаризм) вызывали протест социальных критиков (Неомарксизм, Миллс, Гоулднер, Контркультура). Как правило, Т. в этом случае отождест­вляется с реально действующими аппа­ратами промышл. и гос. управления, к-рые цель своей политики видят в постоянном расширении индустриаль­но-экономического комплекса. Воля к власти, к-рой обладала, по мн. анти­техницистов, сама техника, в наше вре­мя персонифицируется: все издержки научно-технического развития приписы­ваются ими технократам, технобюро-кратии. Сегодня протест против.Т. находит свое выражение в русле новых социальных движений (альтернатив­ные, «зеленые»), в концепциях анти­производительности, нулевого роста, исчерпания ресурсов (Римский клуб). М. С. Ковалева

Лит.: I) Сен-Симон А. Избранные сочи­нения. М.—Л., 1948. 2) Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М., 1969. 3) Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М„ 1976. 4) Корякин А. Г., Фролов Б. И. Со­циальная утопия Дж. Гэлбрейта. М., 1978. 5) Де-менчонок Э. В. Современная технократическая идеология в США. М., 1984.

ТЕХНОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНАЯ-

(1) по аналогии с промышленной тех­нологией совокупность приемов, мето­дов и воздействий, применяемых для достижения поставленных целей в про­цессе социального планирования и раз­вития, решения разного рода социаль­ных проблем (повышение производи­тельности труда, совершенствование ор­ганизации управления, целенаправлен­ное воздействие на обществ, мнение через средства массовой коммуникации и т. п.). Т. с. базируется-на эмпири­ческом опыте и теоретических законо­мерностях, открытых социальными на­уками. (2) В концепции Поппера — способ применения теоретических выво-

дов социологии в практических целях. Он различал два вида Т. с.— «час­тичную» Т. с. (piecemeal engeneering) и «холистскую», или «утопическую», Т. с. Последняя стремится переплани­ровать и, соответственно, преобразо­вать об-во в целом, за один прием, ре-волюц. путем, а потому, по мн. Поппера, не способна вовремя учесть и предот­вратить нежелательные последствия предпринятых преобразований. Первая отличается от последней не столько масштабом целей и дел (Поппер до­пускает в кач-ве задач частичной Т. с, напр., совершенствование социальной структуры, предотвращение экономи­ческих кризисов и т. п.), сколько трез­востью в' постановке целей, понима­нием того, что может, а что не может быть достигнуто при помощи имею­щихся средств, учетом возможных отри­цательных последствий, осторожностью и постепенностью преобразований, по­стоянным их контролем, дающим воз­можность пересмотреть и скорректиро­вать в случае необходимости как задан­ные цели, так и теоретические прин­ципы, их обосновывающие, вовремя ликвидировать непредвиденные послед­ствия предпринятых преобразований. Программа частичной Т. с. разрабаты­валась Поппером как методология со­циально-реформистской деятельности, альтернативная по отношению к марк­систской революц. методологии со­циальных изменений.

Л. Г. Ионин

Лит.: 1) Popper R. Open society and its ene­mies. L., 1942. V. 1—2. 2) Popper K. The po­verty of historicism. L., 1967.

ТЕННИС (Tonnies) Фердинанд (26. 07.1855, Рип, близ Олденсворта, Шлез-виг,— 11.04.1936, Киль) —нем. социо­лог и историк философии, один из осно­воположников социологии в Германии, один из основателей Нем. социол. об-ва и его президент (1909—1933), соосно-ватель и президент Гоббсовского об-ва (Societas Hobbesiana). С 1909 — экст­раординарный проф., с 1913 — ординар­ный проф. Кильского ун-та, где про­должал читать лекции вплоть до от­ставки нацистами (1933). На форми­рование взглядов Т. оказали значит.

Теннис

влияние политическая философия Гоб-бса, иррационалистическая философия Шопенгауэра и Э. фон Гартмана, а также взгляды основоположников марксизма. Им написаны биографии Гоббса и Маркса. Социология Т.— один из первых опытов построения системы формальных, «чистых» категорий социо­логии, позволяющих анализировать любые социальные явления в прошлом и настоящем, а также тенденции со­циальных изменений. Т. подразделяет социологию на «общую» и «специаль­ную». Первая им подробно не рассмат­ривается. По замыслу Т., она должна изучать все формы сосуществования людей, включая биоантрополо'гические, демографические и др. аспекты, общие с формами социальной жизни живот­ных. Вторая, подразделяемая на «чис-, тую» (теоретическую), «прикладную» и «эмпирическую» (социографию) изу­чает собственно социальную жизнь. Собственно социальное возникает, по Т., тогда, когда сосуществующие люди на­ходятся в состоянии «взаимоутвержде­ния». В основу социальной связи Т. кладет волю (им же впервые введен термин «волюнтаризм» для обозначения соответствующих филос. учений). Тип воли определяет тип связи. Возможно взаимоотталкивание, взаимоотрицание воль, но оно не должно рассматри­ваться в рамках «чистой» социологии, поскольку там, где вражда играет гла­венствующую роль, есть некая сово­купность людей, но нет подлинно со­циальной связи. Типология взаимо-утверждающей воли подробно разрабо­тана Т. в его главном труде «Община и общество» (1887). Т. различает «во­лю, поскольку в ней содержится мышле­ние, и мышление, поскольку в нем со­держится воля» [2, 71]. Первый тип воли Т. называет «сущностной», вто­рой — «избирательной» волей. Сущ­ностная воля явл. «психологическим эквивалентом тела». Поэтому все эмо­циональные, аффективные, полуин­стинктивные влечения и побуждения, реализующиеся в деятельности, рас­сматриваются именно в связи с данным типом. Мышление же предполагает, что воля как организм уже вполне сфор-

мирована; в ней наличествуют бесчис­ленные зачатки, представления буду­щей деятельности. Мышление приводит их в систему, выстраивает иерархию целей. Если сущностная воля предстает в формах инстинктивных влечений, привычки и памяти, то избиратель­ная — в формах «умышленности» (сво­бодного поведения вообще), «произво­ления» (отдельных действий) и понятия (связывающего само мышление опреде­ленным словоупотреблением). Совокуп­ная форма избирательной воли, содер­жащая в себе элементы воли сущ­ностной, представляет собой мыслитель­ную систему целей, намерений, средств, целый «аппарат», содержащийся в люд­ских головах и называемый «устрем­лением». Все типы и формы воли на­ходят выражение в нек-рой деятель­ности или поведении. Социальные, вза-имоутверждающие отношения людей возникают из направляющей их дея­тельность воли. Отсюда — основная ти­пология социальности у Т.: сообщество (община), где господствует первый тип воли, и об-во, где господствует второй. Субъектом сущностной воли Т. назы­вает «самость», т. е. органическое един­ство, определенное самим собой, но способное включать в себя др., меньшие органические единства или, соотносясь с др., равными себе, единствами, консти­туировать и репрезентировать целое. Так, при отношениях родства семью как целое репрезентируют ее части: мать и дети, братья и сестры, отец (это раз-лич. виды отношений и позиций в семье), причем каждый человек — са­мостоятельная органическая единица; лишь в семье как целом он отец или брат, а семья как целое конституиро­вана отношениями ее членов. Одновре­менно это целое есть форма, не зави­сящая от данных конкретных людей, к-рые составляют ее преходящую мате­рию. В этом кач-ве она явл. предметом чистой социологии. Наряду с семьей к отношениям «общинного» («сообщност-ного») типа относятся соседство и дружба. Субъект избирательной воли— «лицо» (что предполагает формально-юридические понятия). Единство «са­мости» обеспечено ее внутренне необ-

Тимашев

ходимым самоопределением. «Лицо» есть внешнее механическое единство, определяемое внешним, случайным об­разом. Это идеальная конструкция мышления, ищущего единства во мно­жестве проявлений, и как таковая мо­жет относиться и к индивиду, и к кол­лективу. Естеств. представитель «ин­дивидуального лица» — отдельный че­ловек, к-рый в этом кач-ве независим от др. лиц. Они равны, неограниченно сво­бодны в целеполагании и выборе средств — отсюда и рационально-изби­рательные, а не эмоционально-органи­ческие отношения между ними. Мно­жество лиц способно составить систему и конституировать «фиктивное лицо», представленное собранием или опять-таки отдельным индивидом. Если «об­щинные» отношения предполагают «высшую самость», то «обществен­ные» — «искусственное лицо». Отсюда следует и различие главных экономико-правовых категорий. В первом случае (община) речь идет о «владении», «земле», «территории», «семейном пра­ве»; во втором (об-ве) — об «имущест­ве», «деньгах», «обязательственном» (торговом) праве. Сюда же Т. добав­ляет и противоположность статуса (Статуса социального концепции) и контракта (договора). Эти оппозиции дают Т. возможность не только пост­роить разветвленную систему «чистых» социол. категорий, но и рассмотреть под этим углом зрения процесс и смысл исторических изменений, что стало за­дачей второй части его «специальной социологии» — прикладной социологии. Осн. идея Т. состояла в том, что со­циальность преимущественно «общин­ная» в ходе истории все больше вытес­няется социальностью преимущественно «общественной». Отсюда открывался путь для анализа нравов, права, семьи, хозяйствования, деревенской и город­ской жизни, религии, гос-ва, политики, обществ, мнения и т. д. С течением времени Т. усложнил схему, предло­женную в раннем труде, включив в нее такие характеристики, как' плотность социальной связи (большую или мень­шую степень единства), количество уча­стников, товарищеский характер связи

в противоположность отношениям гос­подства и подчинения. В рез-те полу­чалась очень подробная схема, в к-рой, напр., отношения могут быть общинно-товарищескими или общинно-смешан­ными (т. е. основанными на смеше­нии товарищества и господства — под­чинения) и т. д. Могли добавляться и др. основания деления (напр., группы, могли делиться на естеств., душевные и социальные). В полном виде эта схема представлена в одной из последних работ Т.— «Введение в социологию» (1931) [3]. Т. был широко известен и как социолог-эмпирик, организатор круп­ных статистических и социографических обследований. Но в истории социологии он остался прежде всего как автор «Об­щины и общества», оказавшей зна­чит, влияние не только на немецкую, но и на всю зап. социологию.

А. Ф. Филиппов

Соч.: 1) Общение и общество/ /Зомбарт В. Со­циология Л., б. г. С. 59—66. 2) Gemeinschaft und Gesellschaft. В., 1920. 3) Einfiihrung in die So-ziologie. Stuttg., 1965. 4) Soziologische Studien und Kritiken. Jena. 1923—1929. 5) Studien zur Phiiosophie und Gesellschaftslehre im 17 Jahr-hundeft. Stuttg., 1972.

ТИМАШЕВ (Timasheff) Николай Сергеевич (09.11.1886, Петербург — 09.03.1970, Нью-Йорк) — рус.-амер. со­циолог и правовед. Проф. Петроград­ского политехнического ин-та (1916— 1920). С 1921 г.— эмигрант; жил сна­чала в Чехословакии и Франции, с 1936 г.— в США. Осн. сочинения Т. по­священы социологии права, в них за­метно влияние Л. И. Петражицкого. Как социолог права Т. явл. предста­вителем т. наз. психологической школы ' права, в рамках к-рой за основу права принимается психология социальной группы, а не отдельного индивида. Со­циологию права, как и вообще социо­логию, Т. относит к разряду «номогра­фических наук», цель к-рых установле­ние законов, регулирующих взаимодей­ствие об-ва и права. С этой т. зр. пра­вовые нормы явл. особым образом оформленными нормами поведения, тра­диционно сложившимися в данном об-ве. Право возникает с появлением со­циальной власти и явл. предметом изу­чения как для юриспруденции, отно-

Типовые переменные действи я

сящейся, по Т., к «идиографическим» наукам, цель к-рой заключается в изу­чении опред. системы права (римского, франц. права и т. д.), так и для фило­софии права, занимающейся проблема­ми, к-рые не могут быть разрешены «научными методами». Одна из таких проблем — достижение правом своих «конечных целей» [1]. Взгляды Т. по вопросам общей социологии близки к взглядам Сорокина. «Этимологическую дефиницию» социологии он считает неудачной, т. к. само слово «социоло­гия», по мн. Т., образовано путем «вар­варского совмещения» двух разноязыч­ных корней. Неизвестным остается глав­ный термин этой дефиниции: об-во, составляющее предмет не только со­циологии, но и мн. др. наук: социаль­ной психологии, истории, конкретных социальных наук (к ним Т. относит экономику, этнологию, науку об управ­лении и др.). Вычленяя предмет социо­логии из совокупности обществ, наук, Т. определяет социологию как науку об «обществ, взаимосвязях людей (чело­веческих существ)» — men (human beings) in interdependence. Т.— автор ряда работ по истории социологии, в к-рых рассматривается развитие социо­логии от Конта и Милля до середины 20 в. (Т. особенно подчеркивает значе­ние концепций М. Вебера и Парето), и по истории социально-политического развития России после 1917 г.

в. В. Сапов

Соч.: 1) An introduction to the sociology of law. Camb., 1939. 2) The crisis in teh Marxian;heory of law. N. У., 1939. 3) Three worlds: liberal, communist and fascist society. Milwaukee, 1946. 4) Sociological theory, its natire and grouth. N. Y„ 1954.

ТИПОВЫЕ ПЕРЕМЕННЫЕ ДЕЙ­СТВИЯ (patterns variables of action) — специальный набор парных, дихотоми­ческих понятий, используемых в теории социального действия Парсонса для описания и анализа структуры дейст­вия. К Т. п. д. относятся пять осн. видов ценностных ориентации, определяющих действие индивида в ситуациях, требую­щих выбора. Эти пары характеризуют возможность альтернативы между: 1) подчинением индивидами своего пове­дения какому-то общему правилу и оп-

ределением его специфическими момен­тами ситуации («универсализм-парти­куляризм»); 2) ориентацией на со­циальные характеристики др. индивида (профессия, статус) или на имманентно присущие ему кач-ва, такие как пол, возраст и т. п. («достигнутое — пре­допределенное»); 3) стремлением к удовлетворению непосредственных,

сиюминутных потребностей и отказом от последних ради каких-то далеких и важных целей («эффективность — нейтральность»); 4) специфическими и общими характеристиками ситуации в кач-ве объекта ориентации индивида («специфичность — диффузность»); 5) действиями исключительно в собст­венных интересах и учетом в определе­нии поведения потребностей коллектива («ориентация на себя — ориентация на коллектив»). В теории указанные пять альтернатив действия анализируются на четырех уровнях: для субъекта действия они предстают как различные варианты действия, на уровне лич­ности — как потребности-установки, на уровне социальной системы раскры­ваются в форме ролевых ожиданий, а в плоскости культурной системы — как нормативный образец (ценность). Вве­дение Т. п. д. явилось важным шагом на пути формирования функционалист-ской теории, оно позволило связать воедино три исходные системы дейст­вия — личность, социальную систему и культуру. В поздних работах Парсон­са и его коллег схема Т. п. д. была пре­образована в четыре функциональных требования системы действия (адапта­ция, достижение цели, интеграция и поддержание ценностного стандарта). М. С. Комаров

ТОЙНБИ (Toynbee) Арнольд (14.04. 1889, Лондон —22.10.1975, Йорк) — англ. историк, философ, обществ, дея­тель. Главный труд его жизни — «Ис­следование истории» [1] есть обозрение всемирной истории в форме, по его словам, «культурно-исторической мо­надологии», т. е. на основе представ­ления о самозамкнутых дискретных единицах, на к-рые распадается исто­рическое существование человечества и к-рые он называет «цивилизациями».

Токвиль

Это представление сложилось под опре­деляющим влиянием Шпенглера, от к-рого, однако, Т. отличается в двух от­ношениях. Во-первых, наряду с естеств. необходимостью Т. признает за челове­ком способность к свободному само­определению; во-вторых, циклическая модель исторического процесса Шпенг­лера модифицируется признанием объе­диняющей роли «мировых проповед­нических религий» (буддизм, христиан­ство, ислам), к-рые и явл. высшими ценностями и ориентирами историческо­го процесса. Согласно Т., динамика цивилизации (ее возникновение, рост, «надлом», упадок и разложение) опре­деляется «законом вызова и ответа», согласно к-рому каждый шаг вперед связан с адекватным «ответом» на «вы­зов» исторической ситуации. Адекват­ный «ответ» — заслуга «творческого меньшинства», к-рое властвует сначала силой своего авторитета, а затем пре­вращается в «господствующее мень­шинство». Последнее, утрачивая твор­ческие способности, все больше опи­рается на материальные инструменты власти, и прежде всего на силу оружия. Банкротство «господствующего мень­шинства», его неспособность справить­ся с обстоятельствами и беспрестанно возникающими новыми проблемами приводит к «надлому», а затем (если «болезнь» не получает своевременного лечения) — к окончательной гибели цивилизации. Концепция Т. соединяет испытанные приемы позитивистской историографии (сравнительно-истори­ческий метод, индуктивное обобщение и его экстраполяцию на др. области) с филос. идеями «творческой эволюции» А. Бергсона и теологическими символа­ми («первородный грех», «исход и воз­вращение»).

М. А. Киссель

Соч.: 1) Study of history. L„ 1934—1961.

ТОКВИЛЬ (Tocqueville), Алексис (29.07.1805, Париж—16.04.1859, Кан­ны) — франц. политический.мыслитель, социолог, гос. деятель, министр иност­ранных дел Франции в 1848 г. Главная тема его исследований и размышлений — исторический генезис, сущность и перспективы демократии,

к-рую он понимал предельно широко как принцип социальной организации совр. об-ва, противоположного феод. По мн. Т., первая фаза генезиса демократии — образование абсолютных монархий. «В определенную эпоху все монархии становятся абсолютными... и все эти похожие явления порождены одной общей причиной. Эта общая причина — переход от одного состояния общества к другому, от феодального неравенства к демократическому ра­венству. Знать уже сломлена, а народ еще не поднялся, одн'и находятся слиш­ком низко, другие недостаточно высоко, чтобы вмешиваться в решения власти. В течение полутора веков длился этот золотой век властителей, когда они одновременно наслаждались политиче­ской стабильностью и всемогуществом, к-рые обычно исключают друг друга» [1, 368]. Революции сметают абсолю­тизм, но не уничтожают его наследия — централизованной гос. власти. «Демо­кратическая революция» совершается во имя «свободы и равенства», но между этими двумя лозунгами сущест­вует противоречие, что особенно за­метно обнаружилось в ходе франц. революции 1789—1794 гг. Ниспровер­жение старого режима и полная отмена феод, привилегий, торжество идеологии эгалитаризма сопровождались неимо­верным усилением гос. власти, превра­тившей отдельную личность в простой инструмент, используемый для служе­ния своим целям. «Машина управле­ния» (une machine de gouvernement) становится все более громоздкой, всюду проникающей и могущественной. Вместо феод, неравенства устанавли­вается бюрократическая «иерархия функционеров», в системе к-рой каждый человек оказывается всесторонне зави­симым от анонимной власти целого. «Эта огромная социальная власть безлична; она больше не исходит от короля, но от Государства... она — продукт и представитель всех, и под­чиняет право каждого воле всех... Это особая форма тирании, которую называют демократическим деспотиз­мом. Нет больше социальной иерар­хии, нет четкого деления на классы

Тол ерантность

и строго установленных рангов; народ, составленный из абсолютно похожих индивидуумов, эта расплывчатая масса, признаваемая за единственно законный источник верховной власти, но стара­тельно лишенная всякой возможности руководить и даже контролировать свое правительство» [1, 270—271]. Крити­ка формального демократизма бурж. об-ва у Т. несколько опережала свое время, потому что тенденции, о к-рых он писал, в полной мере проявились только в эпоху гос.-монополистического капи­тализма. Отчуждение социально-поли­тических функций от личности дополняется, как отмечал Т., уходом личности в свой собственный приватный мир, в сторону от обществ, отноше­ний. Этот феномен Т. называл «ин­дивидуализмом» и видел в нем почву нового, романтического стиля искусст­ва, изображающего человека «перед лицом природы и Бога... с его страстя­ми, сомнениями, необыкновенными радостями и невообразимыми не­счастьями» [2, 246]. Возникновение политического деспотизма из недр демократии, по мысли Т., объясняет переворот Наполеона III, к к-рому он до конца дней своих относился с непримиримой враждебностью. В этих условиях оплотом свободы Т. считал укрепление общинных учреждений и местного самоуправления, развитие добровольных ассоциаций и строгую ответственность чиновничества. Необ­ходимым условием сохранения сво­боды, по Т., явл. также распространение религ. убеждений, по природе своей несовместимых с культом гос-ва. Идеи Т. оказали влияние на М. Вебера, исходившего из антитезы индивидуаль­ной свободы и бюрократического ра­ционализма, и теоретиков так наз. «массового общества» концепций.

М. А. Киссель

Соч.: 1) L'ancien Regime et la Revolution P., 1956.

ТОЛЕРАНТНОСТЬ (от лат. tole rantia — терпение) — терпимость к чужому образу жизни, поведению, обы­чаям, чувствам, мнениям, идеям, веро­ваниям. Один из осн. демократических принципов, неразрывно связанный с

концепциями плюрализма, свободы со­циальной и прав человека. Начал утверждаться в кач-ве общезначимого принципа человеческого общения после бурж. революций, однако до сих пор постоянно нарушается, ограничивается или отвергается на межлич., меж­групповом и гос. уровнях. Целиком или частично отвергается авторита­ризмом и тоталитаризмом в силу их идейного «абсолютизма», веры в обла­дание высшей и окончательной истиной, единственным рецептом достижения благосостояния и счастья, за чем обычно скрываются корыстные интере­сы правящей ^элиты. Диапазон т. зр, сторонников Т. весьма широк — от тол­кования ее как почти ничем не огра­ничиваемого принципа в разного рода анархистских концепциях до ограни­чительной трактовки, принимающей во внимание соображения обществ, и индивидуального здоровья, морали, законности и т. п.

С. А. Эфиров ТОМАС (Thomas) Уильям, Айзек (13.08.1863, Рассел, Виргиния,-05:12.1947, Беркли, Калифорния) — амер. социолог и социальный психолог. Учился в ун-тах Теннеси, Геттингена, Берлина, где изучал «психологию на­родов» и этнологию под влиянием М. Лацаруса, X. Штейнталя, В. Вунд-та; с 1893 по 1918 г.— проф. Чикаг­ского ун-та; президент Амер. социол. об-ва (1927). Социол. теория Т. неод­нородна и отличается резким переходом от психологизаторской направленности ранних работ, исследующих установки индивидов и групп, к ситуативным («ценностным») характеристикам чело­веческого поведения. В первых иссле­дованиях Т. по социологии секса в основе мотивов поведения и установок он усматривает четыре «желания» — нового опыта, безопасности, признания и господства,— к-рые затем считает возможным свести к двум осн.— голоду и сексуальному голоду (т. е. к мотивам инстинктивной природы). Позже в «Польском крестьянине в Европе и Америке» (1918—1920) «же­лания» (установки) трактуются уже как частично биологические и частично

социальные. В 20-е гг. Т. рассматри­вает социальное поведение с т. зр. «ситуативного» подхода: мотивы пове­дения не устанавливаются заранее (как «желания», инстинкты), в соот­ветствии с к-рыми затем описывается поведение, а обнаруживаются в ходе наблюдения и сравнения поведения в различ. ситуациях. «Определение ситуации» на групповом уровне дает представление о нормах и законах, ценностях. «Определение ситуации» индивидом, исходя из собственных установок и нормативных (ценностных) предписаний группы, дает представле­ние о его приспособляемости к ней, о степени конформности индивида. В зависимости от этого Т. и Знанецкий различают три осн. психологических типа: мещанский (филистерский), бо­гемный и творческий (способный к оптимальному «определению ситуа­ции»). «Определение ситуаций» как взаимодействие «установок» и «ценно­стей» ориентировано Т. гл. обр. на индивидуальное поведение и оказы­вается субъективным по существу: «Если люди определяют ситуации как действительные, то они действительны по своим последствиям» [2]. Психоло­гизм в «определении ситуации» и человеческого поведения вообще обусловил сомнения Т. в возможности «закона» в социологии; Т. допускал лишь вероятные предположения, осно­вывающиеся на тщательном изучении ситуации. Отсюда предпочтение им интроспективных методов (анализ лич­ных документов, биограмм, включенное наблюдение и т. п.). Несмотря на то что работы Т. не отличаются систе­матизированным изложением теории и строгим соответствием ей обширного эмпирического материала, они все же оказали значит, влияние на развитие эмпирических исследований и исполь­зование предложенных Т. методов со-циол. исследований (особое значение здесь имеет «Польский., крестьянин в Европе и в Америке»).

С. П. Баньковская

Соч.: 1) The polish peasant in Europe and America (with F. Znaniec-ki). Chic., 1918—1920. 2) The child in America. N. Y„ 1928.

ТОТАЛИТАРИЗМ (от лат. to tus — весь, целый, совокупный) — сис­тема насильственного политического господства, характеризующаяся пол­ным подчинением об-ва, его экономи­ческой, социальной, идеологической, духовной и даже бытовой жизни власти господствующей элиты, организованной в целостный военно-бюрократиче­ский аппарат и возглавляемой лиде­ром («фюрером», «дуче», «каудильо» и т. д.). Осн. социальной силой, на к-рую опирается Т., явл. люмпенство города и деревни (люмпен-пролетариат, люмпенизированный слой крестьянства и люмпен-интеллигенция), отличающее­ся социальной аморфностью, дезориен-тированностью, ненавистью ко всем остальным обществ, слоям и группам ввиду наличия у них стабильности жизненного уклада, определенности этических принципов, собственности и т. д. Процесс становления и утверж­дения Т. наряду с люмпенизацией об-ва предполагает насильственную «организацию» обществ, жизни на принципах «чрезвычайного положе­ния», сопровождающегося милитариза­цией. Такая «организация» обществ, жизни достигается применением средств прямого террора, инициируемого свер­ху, поддерживаемого и активно осуще­ствляемого люмпенизированной частью об-ва. Форма вооруженного террора создает модель «социального порядка», в соответствии с к-рой структури­руется все об-во. Ведущей и безусловно доминирующей формой социальных отношений в условиях Т. явл. политика, основанная на прямом насилии, поэ­тому «политизация» тоталитарного об-ва неизбежно сопровождается его милитаризацией. Бюрократизация милитаризованных отношений в тота­литарном гос-ве, поддерживаемых с помощью перманентного применения вооруженной силы, остается главным и осн. способом «совершенствования» социального порядка. Идейные истоки Т. мн. зап. социологи усматривают в утопических концепциях, нацелен­ных на создание «заново» всей системы обществ, отношений с помощью «дирек­тивного принципа», ориентированного

Тоф флер

на некий «образец», сконструированный чисто умозрительным путем. По их мн., в основании идеологии совр. форм Т. лежат, с одной стороны, идеологи­ческие концепции Джентиле, Муссо­лини, Гитлера и Розенберга, с др. стороны,— идеи «левых коммунистов» и Л. Д. Троцкого. В исследованиях зап. социологов, как правило, разли­чаются два варианта Т.— праворади­калистский (фашистский и национал-социалистский) и левоэкстремистский, толкуемый зачастую (напр., в неомарк­сизме, испытавшем значит, влияние троцкизма) как рез-т «термидориан­ского переворота», произведенного в революционной России Сталиным и связанного с идеологией сталинизма. Однако в целом в исследованиях Т. акцент делается на общности разно­образных его форм.

Ю. Н. Давыдов

Лит.: 1) Маркс К- Экономическо-философ-ские рукописи 1844 гола//Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 517— 642. 2) Arendt Я. The Origins of totalitarianism. N. Y., 1973.

ТОФФЛЕР (Toffler) Олвин (04.10. 1928, Нью-Йорк) —амер. публицист и футуролог. Всемирную известность Т. принесла его книга «Шок будущего» [1], переведенная на мн. языки. Ее осн. идея: ускорение социальных и технологических изменений создает все больше трудностей для адаптации, оказывающих шоковое воздействие на индивида и на об-во в целом. В данных условиях сохранение демократии воз­можно лишь на основе ее расширения и признания плюрализма как осн. принципа во всех сферах обществ, жизни. Эти идеи были теоретически углублены в книге «Третья волна» [3], посвященной направлению изменений в жизни совр. об-ва. Т. констатирует крах всех социальных ин-тов послед­него и стремится выявить тенденции, свидетельствующие, что производство, семья, система коммуникаций, само на­правление научной мысли (от анализа к синтезу) ведет от централизации к децентрализации, от концентрации к диффузии, от иерархии к независи­мости, от скученности на предприя­тиях к надомному труду в «электронном

коттедже», от унификации к многооб­разию жизни в децентрализованных общинах. Кризис, переживаемый совр. об-вом, Т. объясняет переходом к но­вой цивилизации «третьей волны» (первая — аграрная цивилизация, вто­рая— индустриальная). Совр. об-во может выжить в неизбежных катаклиз­мах лишь при условии перехода к новым формам социальной жизни на основе нового уровня равенства, участия в принятии политических решений и соци­ального многообразия. Т. не берется дать точное определение новой цивили­зации. Такие определения, как «кос­мическая эра», «информационное об-во», «глобальная деревня», «постин­дустриальное об-во» и др., с его т. зр., неприемлемы, т. к. «не дают ни малейшего представления о действи­тельной динамике происходящих изме­нений и вызываемых ими напряжен-иостях и конфликтах». В противовес утопии и антиутопии свою концепцию будущего Т. называет «практопией». Концепция Т. эклектична и методоло­гически ординарна, но она выражает широкий спектр идей экологизма с его требованием «мягкой технологии», его антимонополистический демократи­ческий пафос. В своих выступлениях Т. ратует за революцию в сфере мышления. Не относя себя ни к левым, ни к правым, считает, что политическая ось «левые — правые» устарела, как и вся политическая система, в к-рой центральное место занимают партии (Партия политическая).

Л. Ф, Вольфсон

Соч.: 1) Future shock. Н. Х., 1970. 2) The eco-spasm. Toronto, 1975. 3) The third wave. N. Y., 1980. 4) Previews and promises. N. Y., 1983. 5) The adoptive corporation. Aldershot, 1985.

ТРАДИЦИОНАЛИЗМ — социаль но-филос. направление, в основе к-рого лежит представление о некой «изна­чальной традиции», выражающей всеобщий, космический смысл мирозда­ния и в ходе исторического развития проявляющей себя через те или иные конкретные этнокультурные и религ. формы. Всякая религ. система содержит не только представление о мироздании, но и рсвящает опред. общественно-

Традиц ионализм

политическое устройство, тем самым способствуя в той или иной мере проявлению принципов «изначальной традиции»: поэтому Т. направлен на постижение и синтез всех духовных традиций (антитрадиционализм, на­против, связан с гипертрофией обособ­ленных тенденций). Избегать всякого разрыва с традицией, поскольку она явл. хранилищем истины, сохранять старые формы и ценности, ибо они есть спонтанное выражение подлин­ных потребностей об-ва,— такова сущ­ность Т. Разумеется, Т. допускает, что исторически сложившийся социальный порядок может подвергнуться порче, искажению; но исправление положения мыслится как «возвращение к истокам», снятие наслоений, очищение от иска­жений, приведение в соответствие «неизменной сущности» вещей и адек­ватной духу времени формы. Образно это выражено в понятии «золотой век» — порядка, существовавшего изначально, с к-рым следует соотносить всякий возникающий во времени поря­док. Такое представление, свойственное культурной традиции разных народов, служит в глазах мн. традиционалистов свидетельством существования скры­той, единой, всеобщей традиции, древ­ней как мир, в к-рой берут начало все религии и символы. Верность традициям, скептическое соотношение к обоснованности и легитимности ин­новаций существовали во все эпохи, но складывание Т. в сознательное учение стало возможным только после того, как возникли глубокие сомнения в прежних истинах, внесенные фило­софией Просвещения, и произошел решительный разрыв с прошлым в рез-те Великой французской револю­ции; и первым камнем, заложенным в его основание, считается труд Берка «Размышление о французской революции» (1790), за к-рым в 1796 г. последовали произведения де Местра и де Бональда, а затем,'¹ в эпоху Реставрации,— Балланша, Шатобриа-на, Ламенне и др. Отвергая прин­ципы рационалистической философии Просвещения, бурж. либерализма и народовластия, Т., особенно активный

во Франции, выступил как контрре­волюционное учение, связанное с фео­дально-аристократической оппозицией. Осн. элементами этого учения стали понятия «органического об-ва» и его корпоративного устройства, к-рые полу­чили дальнейшую разработку в уче­нии социального католицизма, а также в системе Конта. В первой четверти 20 в. ряд идей Т.— романтический антипрогрессизм, антииндивидуализм, органицизм — были подхвачены и развиты интеллектуалами группы «Аксьоы франсез» во главе с ее идеологом Ш. Моррасом и кружком «Консервативная революция» во главе с Меллером ван ден Бруком (Герма­ния), деятельность к-рых способство­вала становлению фашистской идеоло­гии. Скомпрометированное политиче­ски, традиционалистское направление долгое время существовало в кач-ве малоизвестной школы мышления, но с середины 70-х гг. его идеи привлекают усиленное внимание со стороны идео­логов неоконсерватизма, средств мас­совой информации. В процессе обнов­ления совр. Т. опирается на достижения наук о природе и человеке, на новые прочтения таких авторов, как Ницше, Хайдеггер, Дюмезиль, Лоренц и др. Согласно совр. традиционалистской интерпретации гос-ва и об-ва общест­венно-политическое устройство должно интегрировать противоречия, объеди­нять разнообразное, создавая новый синтез. Совр. Т. отрицает либерально-индивидуалистические принципы, разъединяющие, по его мн., индивидов, превращающие их в не связанные друг с другом «атомы», озабоченные единственно поиском материального успеха, равно как и формы тоталита­ризма, подавляющие разнообразие, он выступает против об-ва потребления, массового об-ва: осуществление прин­ципа «единства в разнообразии» мыс­лится как соединение в едином ан­самбле огромной федерации всевоз­можных сообществ, функционирующих синергетически, солидарно, подобно организму, в к-ром каждый элемент, выполняя свою функцию, сотрудничает с др. ради обеспечения равновесия

12 Современная западная социология

целого. Эта модель предполагает де­централизацию на множество сооб­ществ, сравнительно автономных, объединившихся по семейному, профес­сиональному, региональному принципу, каждое из к-рых явл. «посредническим корпусом», промежуточной ступенью между индивидом и гос-вом. В таком об-ве царит классовый мир при сохра­нении неравенства, поскольку каждому определено свое место в социальной структуре, а право принятия решений принадлежит компетентной элите, прав­лению экспертов.

Т. М. Фадеева

Лит.: 1) Guenon R. La crise du monde moderne. P., 1968. 2) Evola 1. Revolte contre ie monde moderne. P., 1972. 3) Benoist A. de. Vue de droite. P., 1978. 4) Petilfils J.—P. L'extreme droite en France. P., 1983.

ТРАДИЦИОННОЕ ДЕЙСТВИЕ-

действие, формируемое на основе под­ражания тем или иным образцам пове­дения, закрепленным в культурной традиции и не подлежащим рациональ­ной критике. Получая в связи с этим характер почти автоматически проте­кающего процесса, оно отличается стремлением действующего лица в любых ситуациях ориентироваться на привычное и повторяющееся, а не на то, что открывает новые возможно­сти для Д. Понятие «Т. д.» введено М. Вебером для характеристики опред. типа Д., находящегося в одном ряду с целерационалъным, ценностнорацио-нальным и аффективным типами, к-рые составляют веберовскую типологию человеческой деятельности. Подобно аффективному Д., оно находится, по Веберу, «на границе» того, что может быть названо «осмысленно» («рефлек­сивно») ориентированным Д., и вместе с аффективным Д. решительно противо­стоит целерациональному Д., характе­ризующемуся максимальной рефлексив­ностью — рациональным осознанием его целей, средств и взаимосвязи между ними в каждом отдельном случае, а также (хотя и в несколько меньшей степени), ценностнорациональному Д. Зачастую Т. д. представляет собой лишь «автоматическую реакцию» на привычное раздражение, движущуюся в русле однажды усвоенной установки.

Значимость..этого типа Д. связана с, тем, что к нему близка вообще большая часть обычного повседневного поведения людей, в к-ром огромную роль играет привычка, причем верность привычке сама, в свою очередь, может быть осознана различ. способами и в различ. мере. Вебер не только отводит Т. д. место в кач-ве «пограничного случая» сознательно-рефлексивного Д., сближающегося в этом отношении с аффективным Д., но и признает за ним (вернее, за приближающимся к этому идеальному типу реальным че­ловеческим Д. традиционного типа) и более позитивную значимость. Однако приверженность к целерациональному Д., фигурирующему в его типологии в кач-ве «модели» осмысленного Д. вообще, препятствует этому. Отсюда противоречивость Вебера в характери­стике Т. д. и определении его места в общей типологии человеческих Д., дающая основание для различ. интер­претаций данного пункта веберовского социол. учения.

Ю. Н. Давыдов ТРЁЛЬЧ (Troeltsch) Эрнст (17.02. 1865, Хаунштеттен, · Аусбург —

01.02.1923, Берлин) — нем. теолог-протестант, историк религии, философ, социолог. Проф. Гейдельбергского (1894—1914) и Берлинского (1915— 1923) ун-тов. Исследуя эволюцию про­тестантизма в контексте развития европ. культур, разработал принципы исторической социологии религии, кон­кретизировал их в работе «Социальные учения христианских церквей и групп» [1]. Отвергая академический истори-цизм, стремился выработать конкрет­ную историческую типологию изучения религ. групп («секта», «церковь», «религ. объединения» и др.). Выделял надличностную априорную основу социальных и культурных процессов, заданную условиями коллективной жизни людей. Утверждал интегрирую­щую функцию совр. христианских ре­лигий в жизни европ. об-в. Сохранение религ. ин-тов объяснял их способностью к адаптации к меняющимся условиям. Этику и социальные учения христиан­ских церквей считал адекватным сред-

ством преодоления социально-классо­вых конфликтов. Под влиянием баденской школы неокантианства в конце жизни склонялся к признанию неповторимости исторических процессов и социальных явлений. Социол. идеи Т. широко привлекаются совр. теорети­ками социал-демократии и демохристи-анских движений в ФРГ, Италии, Ла­тинской Америке. Труды Т. признаны на Западе классическим фондом со­циологии религии.

в. А. Деев

Соч.: 1) Die Soziallehren der Christ! ichen Kirchen und Gruppen. В., 1912—1925. 2) Ge-sammte Schriften. Tub., 1912—1925. Bd. 1—4.

ТРУДА СОЦИОЛОГИЯ — см. Ин­дустриальная социология; Менеджмент.

ТУРН (Thurn) Ханс-Петер (05.08. 1943, Крефельд) — нем. социолог фе­номенологического направления. Проф. Гос. художественной академии и Высшей школы изобразительных иск-в в Дюссельдорфе. На основе феноменологического варианта зна­ния социологии Бергера и Лукмана Т. предпринял попытку сконструировать социологию иск-ва как теорию симво­лического действия [1]. Хотя задача его социологии иск-ва традиционна — определение социальных детерминант художественного творчества, ее цель, по Т., не редукция иск-ва к социаль­ности, а уяснение степени участия об-ва в процессе функционирования иск-ва. Иск-во — это форма знания, формирующая нашу обыденную дей­ствительность, поэтому произведение иск-ва рассматривается как символ или схема того или иного поведения, в нем запрограммированы роли, к-рые принимают на себя те, кто входит с ним в коммуникацию. Критерий распределения ролей диктуется об­ществ, ролевой практикой. Задача социолога — описать и типизировать эти символы, выяснить закономерности их функционирования. Роли худож­ника, напр., формируются в момент его столкновения с об-вом, при этом конфликт творца и публики услож­няется конфликтом тех многообразных ролей, носителем к-рых явл. сам худож­ник (как отец семейства и гражданин,

член социальной группы и т. д.). Несмотря на то что в последнее время предпринимаются попытки преодоления этих конфликтов через академизацию и профессионализацию художествен­ного творчества, их полной ликвидации, по мнению Т., препятствует символи­ческий статус иск-ва, где эстетиче­ское противопоставляется реальному [2]. Больше того, усиливающаяся рационализация об-ва грозит оттеснить иск-во как форму нерациональной коммуникации на периферию социаль­ного.

А. Г. Вашестов

Дата добавления: 2015-07-08