Социальный бихевиоризм» Дж. Мида

Существенным вкладом в прагматизм стала теория «социального бихевиоризма» второго представителя «позднего» прагматизма Джорджа Герберта Мида. Центральным понятием его философии выступало понятие «акта (действия)», а основополагающим тезисом то, что любое человеческое действие являетсяпо своей сути социальным, то есть всегда включенным в многочисленные общественные связи. Сформулированная Мидом концепция социальной природы личности сыграла важную роль в развитии американской социальной психологии.В ней широко используются такие введенные им понятия, как социализация, социальная роль и др.

Основополагающее понятие «акт» определялось Мидом как продолжающееся событие, движущееся от восприятия индивидом физических объектов, через его реакцию на это восприятие — к осуществлению своей реакции. Посвоему содержанию данный процесс заключался в приспособлении организмасубъекта к среде, причем в этой неразрывной паре организм-среда активнаяроль принадлежала субъекту. Результатом данного взаимодействия выступалопостоянное изменение индивидом самого себя и одновременно — среды своегообитания, постоянно меняющей свое социальное значение. Любое действиесубъекта неизбежно должно было приводить к такому результату, которыйимеет социальное или общее значение, иначе говоря, вызывает одинаковые реакции со стороны множества индивидов. Непрерывный процесс преобразования среды своего обитания субъектом складывается из возникновения и разрешения проблематических ситуаций. Позиция Мида по этому поводу быласвоеобразна: проблематические ситуации (сомнения, противоречия, новизна), скоторыми собственно имеет дело наука, привносит в опыт исключительно самчеловек. Мир как таковой в себе проблем не содержит.

Истиной и ее критериемв концепции философа выступало успешное решение проблемы, то есть устранениеконфликта с новым фактом и возможность возобновления прерванного действия.Огромная роль в данном процессе принадлежала мышлению, которое выступало условием рационального участия субъекта в тех социальных актах.

Размышляя о природе мышления, философ провел анализ человеческого «Я». Он полагал, что, выступая единым образованием,«Я» имеет довольно сложную структуру, поскольку в ней отражается все многообразие составляющих социальный опыт человека отношений.Он выделял базовую структурную двойственность — разделениеединого человеческого «Я» на две части: «I» и «mе». Часть, обозначаемая как «me», с точки зрения философа по своей природе социальна, не является продуктом биологической эволюции как телесный организм. Она ответственна заоформление, типичность, социальный контроль человеческого поведения ипредставляет собой результат интернализации, присвоения организованных установок других людей и фиксирования их в универсальных значащих символах.«Ме» возникает тогда, когда индивид начинает относиться к самому себе как кобъекту. Такое объективное отношение к себе возникает, когда человек научается воспринимать, усваивать и воспроизводить отношение к себедругих людей и способен поставить себя на место другого, проигрыватьего роль в самом себе. Сформировавшаяся позиция «обобщенного другого» —это объективизированная часть «Я», она впоследствии существует для индивида априори в его опыте и сознании. В зависимости от тех отношений, в которые человек вступает, часть «mе» всвою очередь делится на множество различных «mе» («множественность личности»). Эти «субличности» предопределяют многовариантность социальныхролей человека.

А вот другая часть «Я» — собственно «Я», или «I», ответственназа изменение мира, привнесение в социальный опыт элементов новизны и творчества. Именно она производит уникальные реакции на установки других ипредставляет собой особый способ самовыражения каждого индивида. Этачасть — источник своеобразия, спонтанности, свободы и инициативы. «I» — абсолютно непредсказуемо, поэтому оно непосредственно не присутствует в опыте, а выявляется в нем всегда апостериори. В результате, учитывая выявленнуюструктуру, Мид представлял человеческое мышление как непрестанный внутренний диалог между собственно «Я» и «обобщенным другим» в себе.

Функционирование мышления связано с наличием в сознании человека универсальных символов, значащих для всех людей, и оперирование ими в языковом общении. Обсуждению данной темы философ уделял значительное внимание. Значение есть продукт социального процесса. Мид связывал его с «практическими последствиями», которые вызывает некоторый жест в качестве начальной стадии (внешнего выражения эмоций) какого-либо действия человека, как у того, к кому он обращен, так и у того, кто его производит. Он усматривал три этапа формирования значения, соответствующие сформулированным им стадиям протекания акта. На первом этапе восприятия произведенный кем-либо жест всегда несет в себе совершенно определенный смысл предполагаемого действия. На втором этапе реакции на полученное восприятие, в соответствии с заложенным в жест смыслом у того, на кого он направлен, вызывается инстинктивная ответная реакция. На третьем этапе осуществления реакции на полученное восприятие происходит фиксирование смысла в социально закрепленном значении — в слове (звуковом жесте). Здесь индивид начинает осознавать, какую именно реакцию вызывает его жест и учитывает предполагаемый результат акта, то есть выявляет значение и пользуется им с определенным намерением.

Изначально значение жеста связано с определенной реакцией конкретного индивида. Будучи социальным по своей природе, жест обнаруживает тенденцию к универсализации (значимости для всех), или символизации. Значимые символы одинаково воздействуют на всех индивидов, состоящих в коммуникации, в том числе и на того, кто произвел первоначальный жест. Результатом такой рефлексивной деятельности человека становится его способность к объективации самого себя. Именно через рефлексию человек социализирует свой опыт, воспринимает и осознает отношения к себе других людей, сознательно приспосабливается к обществу.

Дата добавления: 2015-07-08