Инструментализм» Д. Дьюи

Из всех американских представителей прагматизма именно Джон Дьюи оказал наиболее сильное воздействие на духовную жизнь США. Принципы прагматизма он применил к различным конкретным областям теоретической и практической деятельности, но наибольшее значение его идеи имели в сфере образования США, а также в области социальной и политической философии. Свою миссию Дьюи видел в превращении философии в интеллектуальный инструмент постановки и решения практических проблем общества. Главным орудием выполнения данной задачи, с его точки зрения, призваны были стать образование и социальные реформы, поскольку цели, нормы и идеалы, выработанные философией, способны посредством образования и культуры воспитывать людей, а через них воздействовать и на развитие общества в целом.

Собственную позицию в философии Дьюи чаще обозначал не как «прагматизм», а как «эмпирический натурализм» или «натуралистический гуманизм». Дав своей концепции название «инструментализм», философ стремился подчеркнуть своеобразие принадлежащей ему трактовки опыта в отличие от традиционных подходов классического эмпиризма.

Центральным в концепции философа выступало понятие «опыта», которое приобрело у него предельно широкий смысл, поскольку опыт поДьюи «есть все»: не только то разнообразное содержание, котороевоспринимается в опыте субъектом восприятия, но и сам акт восприятия. Опыт — это сфера обычной повседневной жизнедеятельности человека,мир его чувств, переживаний и активности, которая и составляет среду его обитания. В нем все удостаивается внимания — и возвышенное, и низменное, и благородное, и иррациональное — все! Представлен опыт многочисленными связями и взаимодействиями, в которые человек вовлечен, и являет собой результатиндивидуальной жизненной практики с природным и социальным его окружением, откуда индивид получает значимые для него смыслы, чтобы ориентироваться в этом мире.

Характерные черты опыта по Дьюи следующие. Во-первых, обязательное присутствие в нем чувственного компонента. Во-вторых, изначальная сложность, отсутствие первичных, простых его «данных». В-третьих, многогранность опыта. Опыт состоит из познавательной, биологической, социальной, моральной, эстетической и пр. компонент.При всей своей сложности и многогранности опыт выступал у Дьюи как целостность, органическая взаимосвязь всевозможных составляющих, поскольку существенным его моментом выступала «непрерывность» (заимствовал принцип «синехизма» Ч. Пирса). В отличие от Джеймса, Дьюи неотождествлял опыт с «потоком сознания», он считал, что опыт нельзясвести ни к сознанию, ни к познанию, так как и то и другое сами составляютчасть опыта. К тому же опыт охватывает помимо поля сознания, еще и областьподсознательного, предустановленного. Кроме того, помимо потока ощущенийи мыслей, в опыт включены также и более устойчивые компоненты, напримерпривычки. Давая биологическую и ценностную интерпретацию опыта, Дьюиуказывал, что все виды деятельности имеют приспособительный, направленныйна повышение ценности опыта, а значит, однородный характер. Однородностьдеятельности позволила выявить также и единую бессознательную основу еестимулов — «привычку», под которой понималось устойчивое «верование», или готовность действовать определенным образом.

Базовый принцип «непрерывности» философ распространил и на всю реальность, представляя ее как непрерывное становление, изменение, текучий многофакторный процесс. Все компоненты этого процесса, такие как физический мир, биологическая природа, психика человека, содержание его сознания и пр., между собой связаны и подчинены принципу «непрерывности», различаясь лишь по степени сложности. Философ подчеркивал, что организм неразрывно связан со средой: человек не существует без природы, также как и природе не обойтись без человека, поскольку человек есть такая природа, которая способна себя изменить и придать себе смысл. Мир, в котором обитает человек, нестабилен и полон превратностей. В нем нет ничего незыблемого, твердого, безусловного, абсолютного, действия других живых существ совершенно непредсказуемы. Поэтому опыт всегда рискован. По отношению к этой характерной черте опыта Дьюи применил термин «религиозный», вкладывая в него собственный смысл — объективный характер и принудительную силу опыта. Вынужденный существовать в условиях постоянной борьбы с негативными обстоятельствами, человек постепенно развивал свой разум, который в целях собственной адаптации и приспособления мира к человеческим целям стал активным, познающим, операциональным. Познание, являясь вторичным феноменом, — практично, поскольку призвано решать вопросы, поставленные жизненной средой. Общая его цель — улучшение, совершенствование опыта, более благоприятное приспособление к сложившимся обстоятельствам, обеспечение успешного человеческого действия.

В теории познания Дьюи основным понятием является «исследование», под которым подразумевается и «интеллектуальный поиск», и «обоснованное рассуждение», и «критическая рефлексия». Как полагал философ, исследование представляет собой универсальный научный метод осуществления преобразования неопределенной или сомнительной (проблемной) ситуации в достаточно определенную или решенную с целью превращения элементов изначальной ситуации в некую объединенную целостность. Для того чтобы внести ясность и гармонию туда, где царят волнение и тревожное сомнение, исследование управляется интеллектом, этим эффективным инструментом регуляции человеческого поведения. Рефлексивная деятельность осуществляется с помощью символов (познавательных средств). В своей гносеологической концепции Дьюи подчеркивал первостепенное значение познавательных средств — символов, таких, как понятия, научные законы, логические приемы, гипотезы и пр. в качестве своеобразных орудий или инструментов в процессе познания. На это указывало и само название его доктрины — «инструментализм». Называя их «ключами к ситуации», философ оценивал познавательные средства функционально, то есть с точки зрения ихвозможности обеспечить достижение успеха в ситуации. Познавательные, или инструментальные возможности, актуализируют поиск новых решений на основе выстраивания более эффективных отношений с объектами.

В отличие от прежнего эмпиризма, Дьюи не признавал «фактов» как чистых данных. С его точки зрения, «факты» всегда операциональны, поскольку выступают как следствие организации и выбора исследователя. Ничто в познавательной деятельности не дано иначе, как в отношении к идее или «оперативному плану», который представляет собой «проект вторжения в существующие условия». Исследователь всегда выступает как участник событий, а отнюдь не как незаинтересованный наблюдатель «фактов». В связи с этим Дьюи утверждал, что исследователь имеет дело не с «фактами», но с «ситуацией», являющейся локализацией и контекстуализацией опыта.Данное понятие означало нерасторжимое взаимодействие организма и его окружения, сложившееся в определенный момент времени «здесь-и-сейчас». Ситуация представляла собой некоторое единство субъективного и объективного — в нее обязательно входило как некоторое объективное положение дел в мире, так и субъективное осознание этого положения вовлеченным в нее человеком.

Большинство ситуаций, в которые включен человек, полагал философ, носят не устойчивый характер, а полны неопределенностей, т. е. они проблемны, «развилочны». Для таких ситуаций характерно ощущение или переживание затруднения перед возникшей проблемой. И они остаются такими для человека до тех пор, пока он не узнает, каким образом в них действовать, пока не станет способным их структурировать, не сможет перевести их в ситуацию реализации решений. Для того, чтобы преобразовать проблемную ситуацию в решенную, необходимо действовать и на субъективном, и на объективном уровнях. На первом — узнать, как можно изменить существующее положение дел, выяснить объективные свойства явлений, составляющих ситуацию, и законы их изменения, а на втором — уже руководствуясь собранными «данными», претворить это изменение в жизнь.

Для достижения удовлетворительных результатов весь этот процесс преобразования должен был состоять из пяти этапов, которые Дьюи охарактеризовал следующим образом: 1) на первой его ступени всегда возникает чувство замешательства, неопределенное «сомнение или проблема»; 2) далее следует формулировка проблемы и определение ее границ; 3) затем выдвигается предположение о возможном ее решении — гипотеза; 4) здесь выдвинутая гипотеза обязательно должна быть подвержена критическому рассмотрению с точки зрения эмпирических выводов, которые из нее следуют, и тех операций и действий, которые она предполагает; 5) завершается исследование проверкой выдвинутой гипотезы путем либо непосредственного наблюдения, либо эксперимента с созданием специальных условий.

Оригинально решалась философом гносеологическая проблема истины. Представляя функциональную трактовку истины, Дьюи настаивал, что для существования человека важна не достоверность истины, а ее полезность. Он считал, что под истиной следует понимать «верование», инструментальное по своему характеру, фиксирующее установление удовлетворительного соотношения между субъектом познания и контекстом ситуации. Более же подходящее для конечного результата процесса исследования название — это «подтверждаемое или гарантированное утверждение». Дьюи отказывался признать какую бы то ни было истину за окончательную и неизменную. Для него установленная гарантия утверждения не была абсолютной и вечной, но подлежала постоянной корректировке по мере возникновения новых ситуаций. С этих позиций истиной для философа выступал постоянный процесс роста гарантированных утверждений.

Вопрос об опыте у Дьюи — это не вопрос его истинности или ложности, это — вопрос экзистенциальный. По словам Дьюи, познание производит «экзистенциальнуютрансформацию и реконструкцию материала, с которым оно имеет дело», в результате предмет познания претерпевает существенные изменения. Вместе срешением проблемы возникает новое качество ситуации — ее определенность. Иначе говоря, итогом исследования является, по сути, новая реальность. Поэтому, помнению Дьюи, истина полезна не вообще, но для решения конкретной ситуации. Она всегда тесно связана с той ситуацией, в которой появилась, и совершенно не распространяется за ее пределы. Истина, по сути, — одноразовая: то,что в данной ситуации было ее решением, то в другой ситуации будет уже проблемой или ее составной частью. Поскольку же основное отношение субъекта кмиру - практическое, заинтересованное, всегда субъективно окрашенное, то всоответствии с этим познание представлено как процесс вынесения оценки (истинно то, во что лучше верить).

Таким образом, весь целостный процесс человеческого познания у Дьюи оказался раздробленным на множество частных проблем с их частными решениями и частными относительными истинами. Однако принцип «непрерывности» исследования философом все же неизменно соблюдался, поскольку результаты предыдущего исследования могли становиться инструментами для последующего.

Универсальный метод исследования, предложенный Дьюи, был призван предоставить человеку возможность успешно жить в неустойчивом и полном опасностей мире, обеспечивая его соответствующими социальными технологиями. Прежде всего, этот общий способ решения проблем был приспособлен философом для собственного размышления над различными моральными и социальными ситуациями.

Дата добавления: 2015-07-08