Несоизмеримость парадигм

Откуда берется несоизмеримость парадигм? Ключом к пониманию этого вопроса является неосознанность. Парадигма должна быть осознана на уровне навыка и сознания. Парадигма – это нечто, о чем мы даже не задумываемся, все происходит на уровне автоматизма. Если мы все ставим под вопрос, это плохо сочетается с эффективной деятельностью.

Когда Кун говорит о парадигме – он говорит что это способ видения мира. И он говорит, что видение мира неотделимо от человека. Более того, два видения мира несоизмеримы – человек не может видеть два мира одновременно. Поэтому чтобы подчеркнуть эту особенность, Кун приводит сравнение с психологией, с эффектом переключения зрительного гельштадта (что здесь нарисовано). Иногда нам трудно видеть обе картинки на изображении, а иногда можем переключать внимание. Переход от одной картинки к другой – переключение зрительного гельштальта. Парадигма подобна вот такому видению. Но в отличие от эффекта гельштальта переключения у одного человека не происходит.

В результате мы не можем выяснить, есть прогресс или нет.

Концепция Куна непохожа на концепцию Поппера. Масса моментов не являются жестко рациональными в понимании логических позитивистов или Поппера. Играют роль и социальные психологические моменты, и даже историческая случайность. Поппер протестовал против историцизма, но всерьез не переносил эти вещи на свою концепцию науки. А Кун строить теорию науки, для которой основа, история – это всерьез. Кун полагает, что объединить множество парадигм в одном мире, чтобы увидеть общую картину – невозможно.

Расхождение между Поппером и Куном интересно и наглядно зафиксировано. В 1970 году на одном из симпозиумов они обменялись оценками.
Кун в своем выступлении говорит об отношении к концепции Поппера, а Поппер – о концепции Куна. Доклад Куна называется «Логика открытия или психология исследования». Кун говорит, что то, что Поппер считает нормой – есть редкое явление научной революции. То, что Кун считает определяющей особенностью науки – это нормальная наука, а то, что Поппер считает нормальным состоянием науки – есть на деле состояние научной революции. Доклад Поппера подчеркивает критический дискус. Для нормальной науки, считает он, не характерен прагматизм. Поппер описывает больше философов, чем ученых. Если спросить обоих, почему астрология не наука, то Кун ответит, что в ней содержится слишком мало головоломок, а Поппер – что в ней слишком мало фальсифицируемости. С точки зрения Куна, Поппер переоценивает роль проверок в науке. В нормальной науке по Куну нужно проверять ученого, а не концепции. Поэтому старые теории, даже с точки зрения Куна – не ошибочны.
Поппер свое выступлени назвал как «Нормальная наука и опасности, связанные с ней». Поппер говорит, что Кун переоценивает различие между нормальной и революционной наукой. Нормальная наука – плохая наука. Поппер обвиняет Куна в историческом релятивизме. Ключевые моменты в истории науки подчинены неким иррациональным элементам. Кун провозглашает в качестве нормы то, что Поппер считает антинормой. Ученый должен по Попперу решать важные проблемы, искать истину, а не головоломки.

Дата добавления: 2015-11-04