Уилард Ван Орман Куайн

1908-2000г. Американский философ. Один из крупных специалистов по мат. логике, связан с движением логического позитивизма. Считал себя учеников Рудольфа Коррнапа.

Нас интересует

1. момент, в котором проблема мат ематической логики переходит к эпистемологическим проблемам, к философским проблемам

2. момент, в котором он расходится с позицией логических позитивистов (в частности с позицией Рудольфа Коррнапа). Это американский пракматизм.

Речь идет о рубеже 40-50 гг. Куайн обращается к ряду эпистемологических проблем. Нас интересует его статья 1951 г «Две догмы эмпиризма». Скажем пару слов о ней в качестве иллюстрации прагматизма.

Под эмпиризмом воспринимается позиция Венского кружка и логического позитивизма. Что это за догмы?

«Современный эмпиризм – пишет Куайн – был значительно обеспечен двумя догмами. Одна из них – это убеждение в наличии некоторого фундаментального различия между истинами, которые являются аналитическими, или опирающимися исключительно на значение, вне зависимости от положения дел и истинами, которые являются синтетическими, т.е. опирающимися на факты. Другая догма – это редукционизм. Она представляет собой убеждение, что всякое осмысленное высказывание является эквивалентом какой-то логической конструкции, состоящей из терминов, отсылающих к непосредственному облику. Обе догмы недостаточно обоснованны». Речь идет о двух фундаментальных положениях позитивистов. Для них важно разделить все предложения на осмысленные и бессмысленные, и осмысленные положения поделить на суждения чисто языкового характера и на суждения флуктуального характера, которые являются синтетическими. Вторая догма – догма редукционизма – говорит о том, что мы можем флуктуальные суждения редукцировать, свести к чистому опыту.

Куайн пытается нам показать, что перед нами догмы, недостаточно обоснованные. Куайн пытается (особенно это касается первой догмы, т.к. вторая рушится вслед на первой) перебрать все доступные способы четкого определения аналитического суждения. Он показывает, что ни один из доступных нам способов не дает того, чего хотят логические позитивисты. Т.е. не позволяет отделить чисто языковое от флуктуального.

Это не получается, т.к. мы не можем отцепить язык от реальности и добраться от реальности, свободной от языкового описания. И тогда плывет весь позитивизм и пафос. Не на чем держаться четкому отделению математики от метафизических суждений, границы расплываются.

У Пирса нет опыта, оторванного отсуждений. Единственный способ выбирать между теориями и предпочитать одни другим – делать это на основании практических действий, вытекающих из них. Но если возникает ситуация, в которой этот метод работает плохо.

«Наши высказывания о внешнем мире – пишет Куайн, сталкиваются с трибуналом чувственного опыта, не поодиночке, но исключительно в виде связного целого.». «Взятая в целом, наука испытывает двойную зависимость языка и опыта, однако эта двойственность не может быть осмысленно прослежена до отдельных высказываний науки.... Единицей эмпирической значимости является вся наука в целом.» В каждом случае парадоксальным образом меняются все наши представления знаний. Что-то надо менять, но что?

Куайн считает, что ученые всегда пытались обобщить все и вся (начиная от географии и заканчивая физическими законами. Он пишет: «в целом наука подобна силовому полю, граничными условиями которого является опыт. Конфликт с опытом на перифирии вызывает перестройку самого поля, приходится перераспределить истинность значений некоторых наших высказываний. Переоценка одних высказываний ведет за собой переоценку других..... мы оказываемся внуждены подвергнуть переоценке целый ряд другим...» Но поле устроено таким образом, что в свете разных оценок одного опыта переоценке могут быть подвергнуты несколько различных групп высказываний. Никакой отдельный опыт не связан с отдельными конкретными высказываниями внутри поля.

В связи с этим непонятно, что может быть опровергнуто. Это наше дело – поменять ту или иную часть науки и посмотреть, что из этого получится. У нас нет никакого способа быт уверенными, что какая-то часть нашей теории надежна.

Куайн хочет остаться на позции эмпиризма, но уже «бездомного» эмпиризма.

Вспомним Пирса, его прагматическое понимание опыта. Эмпиризм понимается как опыт, а опыт воспринимается как у Аристотеля (все, что сохранила память). Опыт в прагматистком понимании сориентирован в будущее, это попытка прогнозировать. Эти пересмотры позиций логических позитивистов Куайн не без основания трактует как последовательно прагматический.

Дата добавления: 2015-11-04