Постпозитивизм - Поппер, Кун (Неопозитивизм. Пересмотр логического позитивизма)

Рассмотрим постпозитивизм на примере трех авторов: Карл Поппер, Томас Кун и Имро Лакатос. Рассматривать их мы будем именно в таком порядке, чуть позже станет ясно, почему.

Начнем разговор со старшего из них.

Карл Поппер (1902 – 1994)

Практически ровестник 20 века. Родился в Вене в семье университетского профессора. Его родители были крещеными евреями, что несколько повлияло на его биографию. В отношении религии – не очень ясно, куда его относить. Поппер учился в венском университете, который окнчил в 1925 году, в 1928 году он защищает докторскую диссертацию. Изучал он в университете математику и теоретичсекую физику. Был период, когда он увлекается психологией, работает в клинике, знакомится с Адлером. Его диссертация была посвящена методам когнитивной психологии. По окончании университета Поппер работал преподавателем математики и естествеознания в школе, но при этом был активно включен в различного рода философские обсуждения, был активным участником Венского Кружка. В частности, в 1934 г выпускает свою первую книгу на немецком «Логика научного исследования», ставшую классикой 20 века.

Книга могла быть воспринята как связанная с общим движением научной философии, центром которого был Венский кружок. Хотя Поппер в ярде многих пунктов расходится с кружком. В 1935 г появляется ряд рецензий на книгу. Реакции были разные. Рудольф Корнапп высоко оценил эту работу. Ган Фрейхенбах, один из лидеров движения, отреагировал резко отрицательно (елси Поппер прав, токонец всякой научной философии).

Обратим внимание, что об отношении взглядов Поппера к логическому эмпиризму, логическому позитивизму сказал еще Ян Хагин (Канада) в своей книге «Представление и вмешательство», единственной переведенной из его работ на русский язык. Оказывается, что есть масса пунктов, по которым Поппер расходится с Венским Кружком. Хакинг переводит это своеобразно. «Как только мы встречаем двух философов, которые различаются в своих суждениях в десятке пунктов, мы знаем, что они согласны практически во всем». Парадоксальное, хотя и верное заявление. Детальная многопунктная полемика говорит о достаточно серьезном общем фундаменте. И такой фундамент в случае Поппера и логических позитивистов есть.

Дальше Поппер перезжает в Австрию (30-е гг). С приходом нацистов он переезжает преподавать в Новую Зеландию. С 1937 по 1945 г он живет в Зеландии. Посе окончания Второй мировой Поппер уже был известный человек. В частности, за это время он напишет несколько работ, посвещенным социальным проблемам. Поппер пишет небольшой трактат «Не считая историцизма» и огромную двух томную работу «Открытое общество и его враги». После этих двух работ Поппер становится известным, в частности в СССР (где его не любили за критику коммунизма). В своей работе «Не считая историцизма» рчеь идет о критике историцизма, о критике концепции того, что история и общество подчинены неким общим неумолимым законам, и этот подход он более подробно развивает в трактате «Открытое общество и его враги». Понятно, что открытые общества отрицают историцизм. И три главных сторонника историцизма – Платон, Гегель и Маркс.

В 1945 г Поппер перебирается в Лондон и там, с 1946 до середины 70-х годов будет профессором в Лондонской школе экономики. В силу ряда моментов Поппер оказался значимой фигурой в философии науки 20 века. Активно участвовал в конференциях, много писал. Его исходная книга разраслась, к ней появились дополнения. Написал еще ряд книг по философии науки.

Карл Поппер. «Логика и рост научного знания» - сборник фрагментов известнейших работ Поппера. Поппер хорошо переведен на русский язык.

Вернемся к его первой книге 1934 года. Что за идеи высказывает в ней Поппер? Он начинает спорить с логическими позитивистами. Это ярко видно: в книжке есть мини-предисловие, открывавшееся двумя эпиграфами, очень выразительными. Их смысл: мнение, согласно которому человек решает свои проблемы – незначительное утешение для знатока философии. Что же касается меня, то я придерживаюсь иного мнения. Поппер красиво подобрал цитаты и они напрямую связаны с его расхождением с логическим позитивизмом.

Вспомним, ка клогические позитивисты смотрели на философию. Для них философия – спор о словах, за которым не стоит реальная проблема о вещах. Кант же говорит, что наоборот, за спором о словах проблема о вещах все-таки стоит. И Поппер поддерживает идею Канта.

Для логического позитивизма как представителя аналитической философской традиции ключевым методом был метод анализа языка. Поппер был несогласен с этим, особенно в моментах дискредитации метафизики. В его работа Поппер озабочен проблемой демаркации (отделения научных дисциплин от ненаучных), но тем не менее позитивно относился к метафизике, как к прародителю науки. Он также был убежден в том, что не существует какого-то привилигированного метода философии. Он напоминает немного Пирса, тоже не склонного противопоставлять метафизику и науку.

Когда он возражает в предисловии 1959 года в своей книге пытается возразить логическм позитивистам, он говорит, похоже на Пирса, что существуют подлинно философские проблемы – проблема познания мира – проблема космологии, где трудно отличить философию и науку, где обе дисциплины озабочены этой проблемой.

Понимание метода у Поппера – он един и для науки, и для философии. Это метод рациональной критической дискуссии. Важно понимать, и это его объединяет с логи позитивистами – он рационалист. Но в силу того, что основной метод в логических позитивистов – метод логического анализа, Поппер расходится с ними. Поппер считает важным методом методом проявления рациональности во время критического обсуждения. Рациональность обсуждения проявляется не в том, что разрешено пользоваться лишь одним определенным методом, а в том, что участники должны ориентироваться на истину. В этом смысле Попперская установка тоже может напоминать Пирса. Любая жесткая фиксация метода блокирует свободное исследование. Если собседеники не нацелены на амбиции и корыстные вопрос, а сориентированы на поиск истины – то любые средства хороши. Такая вот рациональная дискуссия.

Карл Поппер во многих отношениях близок с логическими позитивистами, как и они, он в значительной степени сциентист, считает, что ничего в человеч познании не может сравниваться с вершинами, достигнутыми в естествознании. Поппер не является таким же жестким радикалистом, как Корнапп, но для него эталонным образцом знаний все равно является физика.

Тем не менее, Поппер, несмотря на лояльность к философии и метафизике, считает, что неплохо бы отличать хорошую науку от плохой бессмыслицы и плохо построенных рассуждениях. И в одной из своих работ он предлагает такой критерий.

И все же, по ряду рассуждений Поппер расходится с логическими позитивистами. Если посмотреть на его книгу, то она устроена так. В первой части Поппер излагает кратко свою позицию. В последующих частях разводится полемика и детали.

Поппер пытается радикально, в антипозитивистком ключе, решить 2 проблемы:

1. Проблема индукции или проблема Юма

Логические позитивисты полагали так: у нас есть отправная точка в виде опыта, и мы должны построить механизм индуктивной логики для обощения корректного и перехода к общетеоретическим положениям. Поппер – противник индуктивной логики, и принимает лишь дедуктивную логику.

Поппер считает, что чтобы разобраться с тем, что происходит в науке, никакая индукция не нужна. Поппер хочет отделить 2 вещи: психологию открытия и логику научного исследования. В этой попытке он един с логическими позитивистами. Но то, как Поппер трактует это разделение, очень рознится от того, как это трактуется у позитивистов.

Для Поппера все, что связано с открытием – чистая психология. В рамках психологии открытия мы на выходе получаем научные теории. То, как ученый догадался до теории – это вопрос психологический.

Исследователь может пользоваться индукцией, но это не будет корректной процедурой. Решение может придти и во сне. Это все к психологам, Фрейду и т.д.

Философ науки должен заниматься исследованием науки.

2. Проблема демаркации или проблема Канта

Наука перед нами или не наука определяется не тем, как мы пришли к нашей теории, а тем, как она утроена как теория и как мы к ней относимся. Поппер занимает позицию, противоположную Венскому кружку, который настаивал на верифицируемости научных позиций. Поппер разделяет позицию фаллибилизма Пирса – все наши теории ложные.

Тем не менее, фаллибилизм не мешает Попперу верить в рациональность и верить в процесс науки. Фаллибилизм Поппера – «прирученный».

Поппер считает, что чисто логически мы не можем доказать истинность нашей научной теории.

Хорошая научная теория по Попперу –

должна представлять собой непротиворечивый набор общих предположений, из которых мы можем выводить некие единичные предсказания. Эти предсказания мы должны проверять. Чем больше предсказаний, которые не были опровергнуты, тем больше теория подкреплена.

Но большую роль Поппер отводит опровержению. Наша теория в этом случае оказывается ложной. Если так произошло, теорию следует отбросить обратно в область психологии и персмотреть.

Развитие науки происходит по следующей схеме:

1. Имеем некую проблему

2. На основе обдумывания предлагаем пробную теорию

3. Проверка теорий

4. Где-то мы сталкиваемся с фальсификацией

5. Устраняем ошибки

6. Получаем новую формулировку проблемы.

Для Поппера разговор о развитии науки централен. Поппер убежден, что наука – лучший предмет для того, чтобы разобраться с человеческим сознанием (это – лучшая его форма), а чтобы разобраться с наукой – надо изучать процесс развития науки. Т.е. у Поппера наука находится в движении, и в этом его очередное отличие от позитивистов.

Получаются некоторые сложности. Проблему индукции мы решаем, отбросив индукцию всферу психологшии, вместо этого выдвигаем новые смелые теории и опровергаем или подтверждаем их. Проблема демаркации. Изначально Поппер хотел использовать свою схему в психологических целях. Несколько излюбленных теорий научными не являются. Как говорит Поппер, если наша теория фальсифицируема, то перед нами научная теория. Если мы можем определить ее так, что наша теория не будет опровергнута, то эт ненаучная теория.

Сам Поппер свою теорию дополнял и сглаживал. С другой стороны, как показал Лакатос, с фальсификационизмом все непросто, он не столь однозначен. Лакатос делит фальсификационизм на 3 версии: первая никуда не годится, вторая – лучше, присутствует у Поппера, но не идеальна, и третья – не плоха.

Как Поппер умудряется отстаивать свой рационализм на фоне столь странного пути развития науки?

Изучим 2 момента в связи с позицией Поппера. Тут уже нужны пояснения тому, как Поппер остаивает свой рационализм на фоне такого странного развития науки. Хотелось бы сказать о том,

· как Поппер понимает прогресс науки

· как Поппер понимает истину.

С одной стороны, Поппер настаивает на том, что прогресс науки есть. Прогресс науки – это переход от одних проблем к другим J. Но проблема 2 лучше и более точно поставлена, чем проблема 1.

Истина

Тут позиция Поппера тоже напоминает позицию Пирса. Поппер настаивает на объективной теории истины – классическая корреспондентная теория истины восходящая к Аристотелю: наше суждение истинно тогда и лишь тогда, когда оно восходит к истинному состоянию дел (или соответствует фактам). В такой формулировке очень легко критиковтаь этот подход.

Здесь на помощь приходит семантическая теория, принадлежащая польскомулогикк Альфред у Тарскому(Львовско-Варшавская школа). Помимо Венского кружка и Берлинской группы существоваала Львовско-Варшавская логическая школа.

Тарский предложил след формулировку. Возьмем произвольное утверждение. Например, «Снег белый». Значит, снег белый тогда и только тогда, когда снег белый – без кавычек(!). Тарский решает чисто логический вопрос, отделяя вопрос о том, что означает истинность этого утверждения от того, истинно оно или нет. Т,е. отделяет определение истины от критерия истины. Логика Тарского безупречна, но не приближает нас к ответу на наш вопрос. Это вопрос критерия, выясняющего выяснять, в днном случае, цвет снега.

Тут Поппер отстаивает позицию истины без критерия истины. Поппер считает, что из отсутствия критерия не следует бессмыслие понятия истины. У Поппера нет критерия истины, но он руководствуется идеей истины как регулятивным принципом.

Но как это работает?

Скажем сначала, что Поппер отсеивает в качестве субъективных трактовок истины. Мы посмотрели лишь корреспондентную теорию истины у Аристотеля. Поппер упоминает еще

1)когерентную теорию истины (теория истинности как теория согласованности – истина равнозначна непротиворечивости – из математики)

2) истина выводится из очевидности (мы опираемся на набор очевидностей)

3) прагматистская истина (истина приравнивается к позености).

Все эти концепции Поппер считает субъективисткими концепциями, т.к. они ориентированы на субъективное познание.

Что такое истина как регулятивная идея и как она помогает нам не утонуть в относительности? Поппер приводит некие аналогии между понятием истины и понятием здоровья.
Аналогия 1.

С точки зрения Поппера критерия здоровья также нет. Но врач может обследовать состояние человека, его улучшение или ухудшение. Хотя критерия абсолютного здоровья у нас нет, это не обессмысливает понятие здоровья.

Аналогия 2.

Статус истины можно сравнить с горной вершиной, которая постоянно закрыта облаками. Альпинист, восходящий на вершину, может не знать, достиг он вершины или нет, т.к. не может различать вершины в тумане. Но это не отменяет существования вершины. Хотя альпинисту сложно понять, достиг ли он нужной вершины, если он на вершине, ему легко понять, что он не достиг вершины, если он не достиг ее «или ЕЩЕ не достиг» - как говорит Поппер. Например, когда натолкнувшись на стену, он вынужден повернуть назад. Альпинист может посмотреть, вниз он идет или вверх. Но он может и забыть, сколько он прошел вниз, а сколько – вверх.

Хотя когерентность не является критерием истинности, некогерентность ТОЧНО говорит о ее ложности.

Т.о. Поппер подчеркивает в своей схеме фальсификацию и умаляет подтверждение. И в этих текстах он пытается это подтверждение использовать и начинает говорить о правдоподобности какого-либо высказывания. Он может говорить об истинном содержании высказывания А – это класс всех истинных высказываний, следующих из А. Вычтя все истинные высказывания, порожденные А, он может вычислить не истинное содержание высказывания А.

Поппер убеждает нас в том, что не обладая критерием истинности мы можем выбирать между собой 2 конкурирующих высказывания и приближаться, таким образом, к истине.

Дата добавления: 2015-11-04