Премьер-министр: анализ

Уважаемые коллеги!

Я произнесу последнюю речь в этих дебатах и постараюсь максималь- но объективно отразить в ней все детали дискуссии.

1. Наша дискуссия началась с того, что «Правительство» предложило ввести некоторые элементы цензуры в СМИ. Что сделала «Оппози- ция»? «Оппозиция» принципиально приняла необходимость цензу- ры. С этого момента игра «Правительства» была наполовину выиг- рана.

2. «Правительство» оговорилось, что оно понимает под цензурой. Что сделала «Оппозиция»? «Оппозиция» приняла определение «Пра- вительства», но стала обсуждать детали, что считать преступным, а что нет.

3. «Правительство» специально оговорилось, что не будет обсуждать легальные механизмы препятствования работе СМИ. Что сделала

«Оппозиция»? Покритиковала эти легальные механизмы, назвав их «наездом». «Правительство» в недоумении — ведь мы легаль- ные механизмы и не отрицаем, и не утверждаем. Мы обсуждаем цензуру.

4. «Правительство» специально оговорилось, что не обсуждает воп- росы, которые регулируются в рамках Закона «Об информации». Что сделала «Оппозиция»? Проигнорировала нашу позицию. И ста- ла приводить примеры с правоохранителями, которые совершают

ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Дуэль 293

«утечки», а журналисты лишь оглашают «утечки», словно «рупоры». Мы ответили, что момент сообщения «утечек» журналистам — это поле Закона «Об информации». Мы это не обсуждаем. Момент ог- лашения «утечек» «рупорами» — это поле закона «О СМИ». Мы это обсуждаем. «Оппозиция» отказалась слышать это, продемонстри- ровав — простите, коллеги, свое бессилие. Ведь «Оппозиции» ока- залось удобнее играть за рамками, которые ввели мы. Более того,

«Оппозиция» привела в доказательство: «Недавняя “утечка” из BMD (местная ФСБ) повлекла за собой не прессинг и шельмование журна- листов и издателей Der Spiegel, которые сделали эту “утечку” достоя- нием общества, а уголовные наказания для сотрудников BMD». Мы доказательно и со ссылкой опровергли этот пример: «По меньшей мере, очень похожий случай связан с обвинениями в разглашении государственной тайны в адрес 17 немецких журналистов. Так вот, в цивилизованной Германии журналистам придется отвечать по за- кону в полном объеме. По уголовным статьям. За то, что они знали, что разглашают секретную информацию, и все равно приняли ре- шение ее публиковать». «Оппозиция» не нашлась, что ответить.

5. Но величайший парадокс развернулся, как водится, в пространстве философий нашей стороны и стороны оппонентов. Оппоненты на- стаивали на том, что безопасность — это когда государство препят- ствует работе журналистов («так делается во всех цивилизованных странах»), тем самым, выполняя свои функции. Мы настаивали, что безопасность — это взаимная предсказуемость по принципу «каж- дый отвечает за себя сам». Противоречие «Оппозиции» крылось в следующем: с одной стороны, оппоненты призывали наказывать провинившихся правоохранителей, авторов «утечек», и не трогать СМИ; с другой стороны, призывали доверять государству (где и око- пались авторы «утечек»), препятствовать работе журналистов (не- винных «рупоров»). Мы разводим руками. Жаль, что «Оппозиция» так и не сможет объяснить нам, где чьи функции.

6. «Оппозиция» почти не критиковала сам механизм цензуры, который ввели мы. Она лишь поставила под сомнение легитимность, целесо- образность и правовое основание этого механизма. Мы ответили:

■ По легитимности: «Эта Комиссия целиком формируется из пред- ставителей СМИ... В состав Комиссии не могут входить предста- вители органов власти, безопасности и т. п., а также тех СМИ, в составе учредителей которых значатся органы государствен- ной власти или местного самоуправления». Любое СМИ вправе входить или не входить в состав Комиссии, следовательно, для

294 П¸тр Жданов. Дебаты. Искусство побеждать

вошедших в нее Комиссия обладает полной легитимностью. Для государства Комиссия будет обладать легитимностью по завер- шении нашей дискуссии, поскольку я не сомневаюсь, что зако- нопроект будет принят.

■ По целесообразности: «В случае следования своим обязательст- вам (регулярного рассмотрения экстренных вопросов, соблюде- ние обязательств и т. д.) члены Комиссии получают определен- ные льготы (налоговые, статусные, приоритеты при рассмотрении лицензий и т. д. — это может обсуждаться). В случае нарушения обязательств, члены Комиссии несут ответственность (конкрет- ная ответственность может обсуждаться)». СМИ будут предсказуе- мы. Целесообразно? Да. Государство будет предсказуемо. Целе- сообразно? Да. Вместо карательных (медленных, непопулярных и малоэффективных) мер со стороны государства — саморедактура СМИ. Целесообразно? Да. Удобно для государства? Да. Для СМИ? Да.

■ Правовое основание: «Для того чтобы остаться в рамках закона, нам необходимо лишь придать Комиссии статус особого рода ре- дакции». Например, Объединенной редакции, куда войдут упол- номоченные по закону редактора СМИ (их замы и т. д.). Законно? Абсолютно. Добровольно? Совершенно добровольно.

Ни по одному из этих пунктов «Оппозиция» ничего не ответила.

7. «Оппозиция» даже забывала по ходу игры о собственных предло- жениях, выдвинутых в пылу спора. Например, предложение об от- мене лицензирования СМИ «Оппозиция» к концу игры совершенно забыла.

Свою речь я закончу цитатой из последнего номера «Русского репор- тера», в котором подводятся итоги «дела Политковской»: «Гражданская этика журналистов оказалась крепче корпоративной солидарности и дис- циплины работников правоохранительной системы». Журналистов, кото- рые помогали следствию и не допустили ни одной «утечки», Юрий Чайка даже поблагодарил за помощь. Со стороны же милиции до сих пор про- должается «слив».

Это ли не лучшее подтверждение слов о том, что самоцензура журна- листов лучше мифических «функций государства», с которыми оно, как мы видим, давно не справляется? Следовательно, журналистам давно пора от- дать право самостоятельно отвечать за себя. У них это лучше получается.

Спасибо! Всего доброго!

Дата добавления: 2015-10-02