|
Читайте также: |
Уважаемые господа!
Мне выпала честь первым подвести своеобразные итоги наших де- батов. Задача, стоит сказать, не из сложных. Поскольку проект, пред- ложенный «Правительством» может быть охарактеризован как «сырой» и туманный.
ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Дуэль 291
Начать стоит с того, что «Правительство» предлагает парламенту озабо- тится созданием и деятельностью некой неправительственной обществен- ной организации, называемой «Комиссия». Даная организация должна представлять журналистов из не государственных СМИ, но возлагать на них более чем государственные функции.
Например, вместо нашего пожелания улучшить работу органов след- ствия и судов в деле защиты государственной тайны и уголовного пре- следования лиц (не только журналистов), допустивших ее разглашение,
«Правительство» вместо общего усиления законности предлагает наде- лить Комиссию особыми правами по предварительному просмотру инфор- мации до публикации и по вынесению наказаний после публикации. То есть речь идет о наделении Комиссии правом не только карательной, но и предварительной цензуры. В данной ситуации нам же еще и обещают, что подобные инновации не требуют изменений законодательства. Очень ин- тересно понять, как наделение общественной организации такими права- ми возможно без изменения массы законодательных актов и вообще изме- нения принципа равенства всех перед законом и универсальности права. Поясню последнее. В деле обеспечения безопасности граждан в чрез-
вычайных ситуациях (мы рассматривали все на примере Беслана) «Оп- позиция» выступает за жесткую и предварительную цензуру со стороны военных. Это является нормальной мировой практикой. Нигде и никогда камеры прямого эфира не идут впереди воинских частей. «Правитель- ство» же предлагает ослабить единоначалие и управляемость потоками информации. Предполагается, что часть журналистов останется подконт- рольна военным, а другая часть на общественных началах начнет цензу- рировать сама себя. Может, не будем на этом останавливаться? Давайте еще психологов, религиозных деятелей, краеведов привлечем к делу ин- формационной безопасности.
Вот, например, государственная тайна. «Оппозиция» предлагает сде- лать простой, понятный и открытый перечень информации, что являет- ся государственной тайной. А охранять этот список должны компетент- ные органы. Карать за нарушение тайны должен суд. Легко, логично и просто. Вместо этого нам предлагают (вдумайтесь!) журналистов, рабо- тающих на общественных началах, посвятить в государственные тайны с целью... не допустить «утечки» государственной тайны через журна- листов. Наркозависимых людей нам предлагают на общественных нача- лах привлекать к охране наркотиков.
Итак, мы считаем, что защитой информации в ситуациях, когда это не- обходимо, должно заниматься государство. Будь то суд, органы следствия,
292 П¸тр Жданов. Дебаты. Искусство побеждать
оперативные сотрудники в чрезвычайных ситуациях на местах. Дело про- фессиональных организаций — повышение качества работы своих чле- нов. Дело общественных организаций — опосредованный контроль над деятельностью силовиков и судов.
Нам отрадно, что «Правительство» не ратует за введение тотальной цензуры по мотивам советского времени. Но нам кажется странным и не- логичным создание общественной организации и наделение ее вполне себе государственными функциями.
Тут речь может идти или о попытке за ширмой общественной орга- низации создать цензурного монстра, посильнее советского Главлита. Либо же речь может идти о попытке создать некое пятое колесо в телеге, вопреки сложившейся правовой традиции, да и здравому смыслу.
Хочется верить в последнее. Но только верить, а не поддержать этот законопроект.
С почтением, Иван.
Дата добавления: 2015-10-02; просмотров: 44 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Член оппозиции: конструктивная речь | | | Премьер-министр: анализ |