Заявитель жаловался, что условия содержания его под стражей и перевозки его в здание суда и обратно нарушали статью 3 Конвенции.

Тот факт, что заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере в которой на него приходилось так мало личного пространства, был достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровеньстраданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его. Имело место нарушение статьи 3.

Ссылаясь на подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, заявитель жаловался, что содержание его под стражей в порядке предварительного заключения было незаконным.

Европейский суд напомнил, что выражения "законный" и "в порядке, установленном законом", содержащиеся в пункте 1 статьи 5, отсылают к национальному законодательству и устанавливают обязательство соблюдать его материальные и процессуальные нормы.

Однако "законность11 содержания под стражей в соответствии с национальным законодательством не всегда является решающей.

Факт заключения под стражу без судебного решения в котором приведены конкретные основания, и не установив конкретный срок содержания под стражей, означает нарушение статьи 5 Конвенции, которая признает заключение под стражу исключительным отступлением от права на свободу, допустимым в строго определенных и исчерпывающе перечисленных случаях.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции, заявитель жаловался, что содержание его под стражей было чрезмерно долгим.

Вопрос о разумности содержания обвиняемого под стражей должен оцениваться а каждом случае в соответствии с конкретными чертами отдельного дела. Длительное содержание под стражей может быть оправдано, только если имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы, а таких не было.

Имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Ссыпаясь на пункт 4 статьи 5, заявитель жаловался, что его не допустили к участию в заседаниях суда кассационной инстанции и что суды "безотлагательно" не вынесли решения по вопросу о законности содержания его под стражей.

Европейский суд напомнил, что пункт 4 статьи 5 Конвенции, гарантируя лицам, лишенным свободы в результате ареста или заключения под стражу, право на рассмотрение судом правомерности их заключения под стражу, провозглашает также их право после возбуждения такого процесса на безотлагательное вынесение судом решения по вопросу о правомерности заключения под стражу и об освобождении в случае, если заключение под стражу окажется незаконным.

Имело место нарушение пункта 4 статьи 5.

По своей инициативе Европейский суд поставил вопрос о том, соответствовала ли продолжительность судебного разбирательства уголовного дела в отношении заявителя требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции

Уголовный процесс по делу заявителя длился шесть лет и два месяца.

Сложность дела сама по себе не является достаточным основанием для его длительного рассмотрения. Имело место нарушение пункта 1 статьи 6

62. Золотухин против России.

Заявитель был задержан 4 января 2002 г. за то. что привел свою подругу на территорию воинской части без разрешения. Согласно докладам вышестоящих офицеров, он был пьян, вел себя вызывающе и оскорблял сотрудников милиции с использованием нецензурной лексики. Он не обращал внимания на замечания и предупреждения и после попытки побега был закован в наручники.

Заявитель был приговорен к 3 суткам административного ареста за учинение беспорядков, в том числе оказание сопротивления должностному лицу которое пыталось пресечь нарушение общественного порядка.

23 января в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению учинение беспорядков, в том числе оказание сопротивления должностному лицу которое пыталось пресечь нарушение общественного порядка».

1 февраля 2002 г. против заявителя были возбуждены еще два дела: одно по подозрению в сексуальном насилии в отношении двух несовершеннолетних, а другое — по подозрению в краже магнитофона. 6 февраля 2002 все три дела были объединены в одно.

2 декабря 2002 г. Грибановским районный суд признал заявителя виновным в изнасиловании несовершеннолетней с отягчающими обстоятельствами на основании показаний двух жертв, их матери, жены и любовницы заявителя и судебно-медицинской экспертизы потерпевших.

Заявитель был оправдан в части учинения беспорядков, однако был признан виновным в оскорблении должностного лица и в угрозах применения насилия.

Заявитель был приговорен к пяти годам и шести месяцам лишения свободы. Приговор заявителю был оставлен в силе кассационной инстанцией. Жалоба в порядке надзора была также оставлена без удовлетворения.

Решением от 08.09 05 ЕСПЧ признал жалобу заявителя приемлемой в части заявленных нарушений ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции.

Сначала Суд признал, что первоначальный административный арест заявителя мог быть приравнен к "уголовному" осуждению в целях ст 4 Протокола 7. Суд не убедили доводы правительства, утверждавшего, что нарушения не было, поскольку во втором круге разбирательства заявитель был оправдан. Суд отметил, что оправдание заявителя национальным судом не было основано на признании факта повторного разбирательства. В своем решении Суд подтвердил, что ст 4 Протокола 7 относится не только к праву не подвергаться наказанию дважды а распространяется и на право не подвергаться дважды преследованию или суду.

Дата добавления: 2015-09-01