Ракевич против России.

Заявитель утверждала, что ее недобровольное помещение в психиатрический стационар было несовместимым со статьей 5 Конвенции.

Заявитель утверждала, что ее содержание в психиатрическом стационаре нарушало подпункт "е" пункта 1 статьи 5.

Европейский суд напоминает, что понятие "душевнобольной" не позволяет дать ему точное определение, поскольку психиатрия является развивающейся областью, как с позиций медицины, так и общественных взглядов. При лом нельзя согласиться с задержанием кого-либо просто в связи с тем, что его или ее взгляды или поведение отличаются oт установленных норм

Для "законности" недобровольного заключения в психиатрический стационар по смыслу подпункта "е" пункта 1 статьи 5 Конвенции должны быть соблюдены три основных требования. Во-первых, путем обьективного медицинского исследования должно быть доказано, что соответствующее лицо страдает от "действительного психического расстройства", за исключением экстренных случаев. Во-вторых, расстройство должно быть такого характера или такой степени, чтобы оправдать недобровольное заключение в психиатрический стационар. В-третьих, расстройстве должно продолжаться в течение периода ограничения свободы

Постольку, поскольку заявитель утверждала, что ее состояние не требовало помещения в психиатрический стационар. Европейский суд напоминает, что при решении вопроса об ограничении свободы лица на основании того, что оно является "душевнобольным", следует согласиться с чем. что государства имеют некоторую степень усмотрения, поскольку именно национальные власти в первую очередь производят оценку имеющихся в их распоряжении доказательств

Власти также должны согласовывать свои действия с требованиями, установленными внутригосударственным правом в ходе разбирательства по вопросу ограничения свободы.

Прежде всего, именно национальные власти, особенно суды, толкуют и применяют национальное право. Вместе с тем. поскольку согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции отсутствие соответствия с требованиями национального права имеет результатом нарушение Конвенции, следовательно Европейский суд может и должен осуществлять некоторые полномочия по проверке такого соответствия

Европейский суд отмечает, что согласно части 1 статьи 34 Закона судья рассматривает заявление о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке в течение пяти дней с момента его принятия в помещении суда либо в психиатрическом учреждении. В настоящем деле больница направила соответствующее заявление 26 сентября 1999 г.. но оно оставалось не рассмотренным Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга до 5 ноября 1999 г., то есть в течение тридцати девяти дней. Поэтому ограничение свободы заявителя не соответствовало процедуре, предусмотренной законом. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Далее заявитель жаловалась на то, что проверка судом ее ограничения свободы была неполной в том. что касается ее масштабов, справедливости и скорости. Она также настаивала на том. что согласно Закону, пациент, па недобровольной основе помещенный в психиатрическое учреждение, не имел права инициировать проверку судом обоснованности его или ее ограничения свободы. В связи с этими жалобами заявитель ссылалась на пункт 4 статьи 5 Конвенции

Европейский суд отмечает, что основополагающей гарантией пункта 4 статьи 5 Конвенции является. лицо, содержащееся под стражей, должно иметь право активно добиваться проверки судом обоснованности его содержания под стражей

Европейский суд пришел к вывод, что заявитель не имела права начать разбирательство для проверки законности ее недобровольного содержания в психиатрическом стационаре судом, как того требует пункт 4 статьи 5 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение указанного положения Конвенции.

Дата добавления: 2015-09-01