Кормачева против России

Заявитель жаловалась на основании статей 6 и 13 Конвенции на длительность судебного разбирательства по инициированному ею гражданскому делу и на отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с этим.

Заявитель жаловалась на то: что длительность судебного разбирательства по ее делу не соответствовала требованию "разумного срока", установленному в пункте 1 статьи 6

Европейский суд напомнил, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действий заявителя и соответствующих органов власти и значимости рассматриваемого вопроса для заявителя

Что касается действий судебных органов Европейский суд напомнил, что Высокие Договаривающиеся Стороны организуют свои правовые системы таким образом, чтобы их суды каждому гарантировали право на вынесение окончательного решения в разумный срок при определении их гражданских прав и обязанностей. То. каким образом государства обеспечивают работу механизма, соответствующего этому требованию - либо посредством увеличения числа судей, либо автоматическими сроками подачи исков и инструкциями, либо иным образом -остается на усмотрение государств. Если государство допускает продолжение судебного разбирательства вне пределов "разумного срока", предусмотренных статьей 6 Конвенции, не предпринимая никаких действий по недопущению этого, оно несет ответственность за образующуюся задержку

Европейский суд напомнил, что трудовые споры по своей сути требуют быстрого разрешения

Дело заявителя касалось, inter alia, формализации ее увольнения, без которой она имела серьезные трудности при поиске новой работы. Европейский суд пришел к выводу, что заявитель была сама лично заинтересована в обеспечении скорого вынесения судебного решения по ее делу

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что дело рассматривалось в течение более пяти лет. Европейский суд пришел к выводу что упоминавшиеся выше доводы являются достаточными, чтобы прийти к выводу, что дело заявителя не было рассмотрено в разумный срок. Следовательно имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Заявитель также жаловалась на то. что в России у нее не было эффективных средств правовой защиты в отношении чрезмерного срока судебного разбирательства по ее делу. Она ссылалась на статью 13 Конвенции

Европейский суд напомнил, что статья 13 Конвенции гарантирует наличие эффективных средств правовой защиты во внутринациональных органах в отношении предполагаемого нарушения требования о рассмотрении дела в разумный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции

Жалоба заявителя в Квалификационную коллегию судей была не более чем информацией, поданной в надзорный орган, с просьбой использовать свои полномочия в случае, если это будет необходимо. Эти полномочия могут осуществляться точно так же и без инициативы со стороны заявителя. Когда подается такая жалоба, коллегия лишь обязана предпринять меры в отношении судьи, против которого подана жалоба, если она не расценит жалобу в качестве явно необоснованной. Когда инициируется разбирательство, они касаются лишь коллегии и судьи, в то время как лицо, подавшее жалобу не является стороной этого разбирательства. Действие любого принятого решения касается лишь личного положения соответствующего судьи, но оно не будет иметь прямых незамедлительных последствий для разбирательства, послужившего основанием жалобы

Европейский суд пришел к выводу, что в настоящем деле имеет место нарушение статьи 13 Конвенции в отношении того, что заявитель не имела внутренних средств правовой защиты для осуществления ее права на "разбирательство по делу в разумный срок", гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Дата добавления: 2015-09-01