Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АрхитектураБиологияГеографияДругоеИностранные языки
ИнформатикаИсторияКультураЛитератураМатематика
МедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогика
ПолитикаПравоПрограммированиеПсихологияРелигия
СоциологияСпортСтроительствоФизикаФилософия
ФинансыХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника

Мировое соглашение

Статья 5 Территориальная сфера действия | Они закреплены в статьях 5 и 6. | Право, применяемое Европейским Судом по правам человека. | Процедура исполнения постановления, вынесенного Европейским Судом по правам человека. | Право на справедливую компенсацию (статья 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). | Процедура дружественного урегулирования дела, рассматриваемого Европейским Судом по правам человека. | Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного допуска ограничения прав и свобод. | Принцип субсидиарности в деятельности Европейского Суда по правам человека. | Калашников против РФ | Бурдов против России. |


Читайте также:
  1. Вопрос 12. Соглашение о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами
  2. Вопрос 5. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности и его применение.
  3. Вопрос 6. Соглашение по инвестиционным мерам, связанным с торговлей, и его применение.
  4. Вопрос 7. Генеральное соглашение по торговле услугами и его применение
  5. Германо‑русское соглашение
  6. Дополнительное соглашение к договору № 167.л от 09.07.12г.
  7. Значит, зрячие должны открыть незрячим глаза на это мировое зло.

1 ноября 2002 г. заявитель и заместитель председателя правительства Белгородской области подписали мировое соглашение. Власти приобрели заявителю квартиру.

23 марта 2003 г. заявитель сообщила Европейскому Суду, что стоимость квартиры не покрывала понесенный заявителем ущерб, потому что денежные средства, которые были на ее счете в 1991 году, в переводе на доллары США превышали бы стоимость квартиры. Заявитель просила Европейский Суд взыскать разницу с государства.

Заявитель жаловалась на то, что государство не исполнило своего обязательства по восстановлению стоимости ее накоплений и что пересмотр ее дела в порядке судебного надзора и отмена постановления в ее пользу нарушили положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. В статье закреплено следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

В данном деле Европейский Суд указал, что, хотя сумма сбережений Апполонова уменьшилась из-за инфляции, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции не обязывала государство поддерживать покупательную способность денежных средств, депонированных в кредитных учреждениях. Также в Законе о сбережениях, в толковании национальных судов не была установлена обеспечиваемая к исполнению принудительной силой обязанность компенсировать ущерб, причиняемый инфляцией. Европейский Суд не усмотрел оснований отступать от этого решения и в данном деле.

Следовательно, не было нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

На этих основаниях суд единогласно:

1) постановил, что имело место нарушение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство и права на разбирательство дела судом, гарантированных п. 1 ст. 6 Конвенции, в том, что окончательное судебное постановление было отменено в надзорном порядке;

2) постановил, что нет необходимости рассматривать утверждение о процессуальной несправедливости производства по пересмотру дел в надзорном порядке;

3) постановил, что не было нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.



Дата добавления: 2015-09-01; просмотров: 41 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
ЕСПЧ постановил, что были нарушены статьи 6 и 13 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1.| Смирновы против РФ

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.005 сек.)