Читайте также:
|
1 ноября 2002 г. заявитель и заместитель председателя правительства Белгородской области подписали мировое соглашение. Власти приобрели заявителю квартиру.
23 марта 2003 г. заявитель сообщила Европейскому Суду, что стоимость квартиры не покрывала понесенный заявителем ущерб, потому что денежные средства, которые были на ее счете в 1991 году, в переводе на доллары США превышали бы стоимость квартиры. Заявитель просила Европейский Суд взыскать разницу с государства.
Заявитель жаловалась на то, что государство не исполнило своего обязательства по восстановлению стоимости ее накоплений и что пересмотр ее дела в порядке судебного надзора и отмена постановления в ее пользу нарушили положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. В статье закреплено следующее:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
В данном деле Европейский Суд указал, что, хотя сумма сбережений Апполонова уменьшилась из-за инфляции, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции не обязывала государство поддерживать покупательную способность денежных средств, депонированных в кредитных учреждениях. Также в Законе о сбережениях, в толковании национальных судов не была установлена обеспечиваемая к исполнению принудительной силой обязанность компенсировать ущерб, причиняемый инфляцией. Европейский Суд не усмотрел оснований отступать от этого решения и в данном деле.
Следовательно, не было нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.
На этих основаниях суд единогласно:
1) постановил, что имело место нарушение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство и права на разбирательство дела судом, гарантированных п. 1 ст. 6 Конвенции, в том, что окончательное судебное постановление было отменено в надзорном порядке;
2) постановил, что нет необходимости рассматривать утверждение о процессуальной несправедливости производства по пересмотру дел в надзорном порядке;
3) постановил, что не было нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Дата добавления: 2015-09-01; просмотров: 41 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| ЕСПЧ постановил, что были нарушены статьи 6 и 13 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1. | | | Смирновы против РФ |