Калашников против РФ

Рассмотрение дела состоялось 18 сентября 2001 г.

Это было первое российское дело, рассмотренное Европейским Судом по правам человека в публичном слушании. При этом спецификой рассмотрения дела было то, что одновременно обсуждались как вопросы приемлемости жалобы, так и сами нарушения прав человека, заявленные в жалобе. Таким образом, те вопросы, которые обычно рассматриваются Судом в два этапа, в данном деле слушались одновременно. Через два месяца после заслушивания дела последовало решение о приемлемости жалобы по ст. ст. 3 "Запрещение пыток", 5.3 "Право на неприкосновенность личности" и 6.1 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Основной спор по делу Калашникова затрагивал вопросы приемлемости его жалобы. Российская сторона утверждала, что жалоба Калашникова должна быть признана неприемлемой по ст. ст. 3 и 6.1 в связи с тем, что Заявитель не исчерпал всех предусмотренных законом средств правовой защиты в своей стране.

Дело в том, что Калашников не обжаловал обвинительный приговор в кассационном порядке.

Однако Калашниковым были направлены многочисленные жалобы в самые разные инстанции – Верховный Суд РФ, Генеральную Прокуратуру, Высшую квалификационную коллегию судей и многие другие органы, а всего около 250 жалоб. Этот факт не отрицался и Правительством. Эти жалобы Калашникова свидетельствуют, во-первых, о том, что он выполнил свою обязанность по исчерпанию внутригосударственных средств правовой защиты и, во-вторых, есть основания считать, что при сложившейся в стране определенной общей системе правоприменительной практики любые индивидуальные жалобы не являются эффективными ремедиальными средствами и не приводят к восстановлению нарушенного права.

Вопрос о приемлемости жалобы по ст. 5.3 ЕКПЧиОС

Обсуждаемая норма весьма специфична, она состоит как бы из двух самостоятельных прав. Одна часть этой нормы регламентирует право судебной санкции на заключение под стражу, а другая – обозначает право, которое в некоторых источниках именуется как "презумпция освобождения до приговора суда". Оба этих относительно самостоятельных права относятся к условиям законности содержания под стражей. Если применительно к первой части права Россия действительно сделала оговорки, освобождающие ее от ответственности за отступления от требований Конвенции на определенный переходный период, то право на освобождение из-под стражи в случае длительного невынесения решения судом Россия никак не оговорила.

Оспаривалась жалоба Калашникова российской стороной и по существу заявленных им нарушений.

В отношении претензий по бесчеловечным условиям содержания была попытка объяснить эти условия отсутствием достаточных денежных средств для создания более достойных условий. Европейский Суд отверг эти попытки, записав в решении, что ст. 3 Конвенции воплощает одну из фундаментальных ценностей демократического общества.

Касаясь жалоб в части продолжительности процесса, повлекшей и необоснованно длительное содержание Калашникова в следственном изоляторе, и нарушение условий справедливого судебного разбирательства, представители российской стороны выдвинули ряд доводов в защиту утверждения, что процесс по делу не был необоснованно длительным.

Таким образом, Калашников был признан жертвой нескольких нарушений прав человека – бесчеловечного обращения, необоснованно длительного содержания под стражей в предварительном заключении и нарушения права на справедливый суд в части превышения разумного срока рассмотрения дела с момента начала его преследования в феврале 1995 г. до вынесения окончательного судебного решения в марте 2000 г.

Дата добавления: 2015-09-01