Сливенко против Латвии.

Сливенко – члены семьи военнослужащего, поживающие в Латвии.

Заявители утверждали, что их выдворение из Латвии является нарушением положений статьи 8 Конвенции, взятой отдельно или в совокупности со статьей 14 Конвенции, а также то, что заключение заявителей под стражу, имевшее место 28 - 29 октября 1998 г. и 16 - 17 марта 1999 г, является нарушением положений пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции.

В своей жалобе заявители указывали на то, что их выдворение из Латвии нарушает статью 8 Конвенции "Семейная жизнь" в этом смысле, как правило, ограничивается первичной семьей.

Однако Европейский суд пришел также к выводу что Конвенция не предусматривает такого права как право на устройство семейной жизни в какой-либо определенной стране

Заявители так же ставили в вину латвийским властям нарушение требований статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьёй 8. Это нарушение выражалось в том, что в законодательстве Латвии был закреплён различный подход к субъектам правового регулирования: от членов семьи военнослужащих власти Латвии требовали покинуть территорию страны, тогда как другие русскоязычные жители могли получить вид на жительство, кок бывшие граждане СССР.

Ввиду того, что факт нарушения ст.8 по делу уже установлен, Суд решил принять решение по жалобам заявителей по поводу нарушения требовании статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции.

Заявители жаловались на то, что заключение их под стражу на период с 28 по 29 октября 1993 г., равно как и заключение второго заявителя под стражу с 16 по 17 марта 1999 г., были противоправными актами произвола, совершенными властями в нарушение требований статьи 5 Конвенции.

В настоящем деле не оспаривалось то обстоятельство, что распоряжение о содержании заявителей под стражей которое в обоих случаях длилось непродолжительно, было отдано в контексте производства об их депортации, которое в указанные дни все еще велось. Кроме того, нельзя сказать, что это производство не велось властями должным образом.

Европейский суд полагает, что ни один из ордеров на производство задержания, выданных полицией в отношении заявителей не может считаться не имеющим обоснования в законодательстве страны. Нет нарушения пункта 1 статьи 5.

Заявители далее жаловались, что они не могли добиться судебной проверки законности и обоснованности их заключения под стражу, что противоречит требованиям п.4 ст. 5 Конвенции.

Предметом требований указанной нормы не являются иные средства правовой защиты которые могут служить целям проверки законности заключения человека под стражу на какой-то период времени который уже завершился, включая, в частности, краткосрочное заключение под стражу, каковое имеет место в настоящем деле

Соответственно Европейский суд не считает необходимым рассматривать жалобы заявителей по существу в контексте пункта 4 статьи 5 Конвенции

65. «Совтрансавто» против Украины.

Заявитель – «Совтрансавто Холдинг» российское юридическое лицо, которому принадлежало 49 % акций украинского юридического лица «Совтрансавто-Луганск». В результате незаконных, по мнению заявителя, увеличения уставного капитала украинского юридического лица и последующей регистрации соответствующих изменений в учредительные документы доля акций заявителя уменьшилась до 20,7 %.

В результате длительной тяжбы в украинских арбитражных судах заявитель после ликвидации украинского юридического лица получил часть его активов.

Заявитель жаловался в Европейский Суд по правам человека на нарушение:

п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не было справедливого судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом, и его дело не было рассмотрено публично;

ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку вследствие регистрации незаконных решений украинского юридического лица об увеличении его уставного капитала доля акций заявителя уменьшилась, и заявитель потерял контроль над деятельностью и имуществом украинского юридического лица. Заявитель также утверждает, что полученные им после ликвидации украинского юридического лица средства не пропорциональны изначальной доле акций заявителя;

ст. 14 Конвенции, поскольку заявитель является жертвой дискриминации со стороны украинских властей, которые старались «защитить интересы граждан Украины» путем защиты прав украинского юридического лица в ущерб интересам заявителя.

Европейский Суд по правам человека 25.07.02 вынес постановление по существу дела, которым признал нарушение Украиной п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Европейский Суд по правам человека 02.10.03 в соответствии со ст. 41 Конвенции вынес постановление в отношении справедливой компенсации, согласно которому заявителю предоставлена подлежащая выплате Украиной компенсация в общем размере 625.000 евро, в том числе: 500.000 евро - за материальный ущерб; 75.000 евро - за нематериальный ущерб и 50.000 евро в качестве копменсации понесенных заявителем судебных расходов.

Дата добавления: 2015-09-01