Следовательно, имело место нарушение статьи 10 Конвенции

60. ОАО "Плодовая компания" против РФ"

5 января 1990 г. Всесоюзное экспортно-импортное объединение "Союзплодоимпорт" было реорганизовано во Всесоюзное внешнеэкономическое объединение "Союзплодоимпорт"

24 декабря 1999 г. общее собрание акционеров компании-заявителя утвердило новый устав компании. Наименование компании было заменено на ОАО "Плодовая компания". Новый устав содержал положение о том, что компания-заявитель является правопреемником Всесоюзного внешнеэкономического объединения " Союзплодоимпорт ".

В указанный период компания-заявитель проинформировала орган, регистрирующий права на товарные знаки, что права на товарные знаки, принадлежавшие Всесоюзному внешнеэкономическому объединению "Союзплодоимпорт", перешли к ней в порядке правопреемства, и в результате компания-заявитель получила на свое имя документы, удостоверяющие данные права. Впоследствии она использовала товарные знаки в качестве обеспечения при заключении ряда сделок с третьими лицами.

31 октября 2000 г. заместитель Ген. прокурора РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным нового устава компании-заявителя, в частности положения о правопреемстве.

21 декабря 2000 г. Арбитражный суд г. Москвы признал положения устава компании-заявителя о правопреемстве недействительными. Суд установил, что компания-заявитель не имела законных оснований для объявления себя правопреемником Всесоюзного внешнеэкономического объединения "Союзплодоимпорт". Компания-заявитель является вновь созданной компанией, а не преобразованной из уже существующей.

19 февраля 2001 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы рассмотрела апелляционную жалобу компании-заявителя и пришло к выводу, что у органов прокуратуры не имелось оснований обращаться с иском в суд

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2001 г. и оставил в силе решение суда первой инстанции от 21 декабря 2000 г.

ЕСПЧ.

Компания-заявитель утверждала, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 и статьи 13, 14 Конвенции, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2001 г. было отменено в порядке надзора в нарушение принципа правовой определенности. Она также утверждала, что судебное разбирательство в Президиуме Высшего Арбитражного Суда было проведено с нарушением принципа равенства сторон, поскольку государство как сторона судебного разбирательства воспользовалось своим исключительным полномочием по возбуждению надзорного производства, тогда как компания-заявитель не имела такой возможности. Наконец, компания-заявитель утверждала, что не была извещена о судебном разбирательстве.

Компания-заявитель отстаивала в арбитражных судах РФ свое утверждение о правопреемстве, которое не было обосновано законодательством РФ. В свете названного вывода Европейский Суд полагает, что для целей статьи 6 Конвенции у компании-заявителя не было "гражданского права", признаваемого законодательством РФ. Следовательно, нет оснований для возникновения прав, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

На основании изложенного Суд:

1) постановил, что в данном деле не было нарушения статьи 1 Протокола N 1;

2) постановил, что в данном деле не было нарушения статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что в данном деле не возникло отдельных вопросов в соответствии со статьями 13 и 14 Конвенции.

Частично несовпадающее мнение судьи Ф. Тюлькенс: «судебное разбирательство в отношении компании-заявителя было "несправедливым" по смыслу статьи 6 Конвенции».

Дата добавления: 2015-09-01