Илашку и другие против Молдавии и России.

Между 2 и 4 июля 1992 заявители были арестованы в своих жилищах группами лиц, некоторые из которых были одеты в форму со знаками отличия 14-й Армии бывшего СССР. Им были предъявлены обвинения в антисоветской деятельности и незаконном сопротивлении легитимному руководству Приднестровья под руководством Молдавского Народного Фронта и Румынии. Помимо этого им были предъявлены обвинения еще в ряде преступлений, еключэя два убийства. 9 декабря 1993 «Верховный Суд ПМР» приговорил г-на Илашку к смертной казни и конфискации имущества. Другие заявители были приговорены тем же судом к срокам заключения от 12 до 15 лет, с конфискацией имущества.

Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявители утверждали, что суд которым в отношении них был постановлен приговор, не обладал должной компетенцией и что, в любом случае, процесс, в результате которого они были осуждены, не был справедливым.

Они также жаловались, ссылаясь на статью 1 Протокола № 1, на конфискацию их имущества, а также на то, что лишение свободы было незаконным и противоречило положениям статьи 5. Илашку также жаловался на нарушение статьи 2, поскольку он был приговорен к смертной казни. Помимо этого, все заявители жаловались на условия содержания, непосредственно указывая на статьи 3 и 8 Конвенции, и, на статью 34. По их утверждениям власти Молдовы несли ответственность за указанные нарушения, поскольку они не предприняли адекватных мер для их прекращения. Они утверждали, что Российская Федерация разделяла эту ответственность, поскольку территория Приднестровья находилась de facto под контролем России благодаря размещенным там войскам и воинскому оборудованию, а также поддержке, которую она оказывала сепаратистам.

Суд считает, что имеет юрисдикцию в отношении данного вопроса, поскольку к моменту ратификации Конвенции приговор так и не был отменен.

Суд отмечает, что Молдова ратифицировала Протокол 6 к Конвенции об отмене смертной казни и подписала Протокол 13 об отмене смертной казни при любых обстоятельствах. Российская Федерация не ратифицировала ни протокол 13, ни протокол 6. но приостановила применение смертной казни.

Согласно Конвенции, власти Высоких договаривающихся сторон строго ответственны за любое поведение своих подчиненных, они обязаны следить за тем, как выполняются их поручения и не могут ссылаться на неспособность гарантировать их выполнение

Суд отмечает, что Молдова не осуществляла контроля над частью своей национальной территории, в частности, регионом Приднестровья. Суд считает, что когда государство не может обеспечить действие своей власти на части своей территории согласно фактической ситуации, государство не перестает нести ответственность и осуществлять юрисдикцию. Оно должно всеми доступными дипломатическими и правовыми средствами с привлечением иностранных государств и международных организаций продолжать гарантировать права и свободы, предусмотренные Конвенцией.

С точки зрения Суда, условия содержания заявителя также усиливали физические и нравственные страдания заявителя, и учитывая его постоянное нахождение в одиночной камере, усиливали чувство страха, подавленности и незащищенности Суд считает, что такие виды обращения применялись к заявителю намеренно с целью наказания его за то. что он якобы совершил

Суд считает, что учитывая постоянный характер такого обращения, его жестокость вызывали у заявителя особо серьезные страдания и мучения Таким образом, эти действия могут рассматриваться как пытки в свете статьи 3 Конвенции.

Суд пришел к выводу, что заявители не были осуждены «судом». Суд также постановил, что мера наказания, назначенная «Верховным Судом ПМР» в результате этой процедуры, не может рассматриваться как «законное содержание под стражей». назначенное в порядке, установленном законом. Следовательно, лишение заявителей свободы не соответствует требованиям, установленным в статье 5 Конвенции.

Дата добавления: 2015-09-01