|
Читайте также: |
В контексте общего замысла данной работы возвращение к политическим реалиям революции может показаться вынужденной данью обветшалой историографической традиции. Но речь пойдет о не государстве, как действенном институционном механизме, а о процессе невольного провоцировании смуты теми доктринерами, которые пытались обуздать массу путем навязывания ей от лица власти непонятных для нее правил игры. В том-то и дело, что революционный процесс шел по законам саморазвития хаоса, властно откидывающих любые сдерживающие барьеры отвлеченного законотворчества. В данном случае важно подчеркнуть, что традиция этатистской историографии лишь заслоняет существо происходившего, а потому от нее надо избавляться.
Любая власть настолько древнее явление, что люди давно забыли, откуда она взялась. Для обычного человека, которым в переломные эпохи может ощутить себя мудрейший из философов, она приобретает некие саморазвивающиеся качества. Возможно, так и бывает. Но почему и до какой степени? Известно только, что сама природа власти провоцирует социальные суеверия. Применительно к русской смуте этот фактор действовал в особой степени. Хуже того, архаичная природа "русского коммунизма", с одной стороны, самообольщения его творцов - с другой, привели к тому, что советская система, несмотря на всю свою наукообразную риторику, стала источником и объектом невиданных ранее мистификаций системы управления. С вершины накопившейся горы этатистских предрассудков даже профессиональные исследователи склонны взирать на постсамодержавную власть как на некую дарованную свыше величину. Лидеры Февраля кажутся людьми, севшими за рычаги готовой государственной машины.
Реальность была прямо противоположной.
Дата добавления: 2015-09-04; просмотров: 58 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Примечания | | | Институционные коллизии и социальный хаос |