Литературная критика в нач. 1900-х гг. Основные направления и течения.

Во второй половине 90-х годов Писатели реалистического направления объединяются в литературном кружке «Среда». В него входили такие писатели как: братья И. и Ю. Бунины, А.П. Чехов, М. Горький, В. Вересаев, Л. Андреев и др., а кроме писателей на «Среды» заходили артисты и художники: Ф. Шаляпин, А. Васнецов, И. Левитан.

Общественно-литературное значение «Среды» заключалось и в том, что она подготовила объединение писателей-реалистов уже с более последовательной демократической программой в горьковском издательстве «Знание».

В «Знание» же входили такие писатели, как: А.М.Горький, В.Вересаев, А.Серафимович, Н.Г.Гарин-Михайловский, А.И.Куприн, Л.Андреев, И.Шмелев, Д.Айзман и др.В издательстве выходили маленькие книжки, которые продавались по 3 копейки. Так с 1903 по 1914 год в издательстве «Знание» было выпущено 19 сборников.

Значительное место в творчестве писателей-реалистов этого периода занимают быт и жизнь средних слоев общества, прежде всего русской разночинной интеллигенции, которая в эпоху ломки старых народнических идеалов переживает идейный и психологический кризис.

В 900-е годы «знаньевцы» работают и в драматургических жанрах, считая слово, обращенное к зрителю со сцены, наиболее действенным в сравнении с прозой или стихотворными произведениями

С начала 1900-х гг. литературно-общественные журналы явно теряют свою активную роль в воздействии на развитие современной литературы. Как новые, так и продолжавшие свою жизнь старые журналы перестают обладать органическим единством своих отделов. Внутреннее единство «Современника» и «Отечественных записок» кажется теперь недоступной классикой. Весьма примечательно, что журнал «Современный мир» печатает на своих страницах и антиобщественный роман М. Арцыбашева «Санин» (1907), и роман А. Серафимовича «Город в степи» (1912), свидетельствующий о том, что социалистический реализм стал укрепляться в русской литературе. Журналы, сохраняющие верность своему знамени, были малочисленны и не играли большой роли в развитии литературы, так как в отличие от «всеядных» органов печати сильно сузили круг публикуемых произведений. Одним из таких органов было «Русское богатство», руководители которого сами признавали бледность литературного отдела журнала.

Центрами объединения и размежевания становятся теперь альманахи, часть которых приобретает некоторую периодичность. Наибольшую роль в объединении отдельных групп литераторов играли «Сборники товарищества „Знание“», руководимые М. Горьким, альманах символистов «Северные цветы», «Литературно-художественные альманахи „Шиповника“», к редактированию которых был привлечен Л. Андреев, сборники «Земля», возглавляемые литературным противником Горького — М. Арцыбашевым. В 10-е гг. заметным литературным явлением стали сборники «Слово», в руководстве которыми принимали близкое участие В. Вересаев и И. Бунин.

В первые пореволюционные годы (1908—1910) казалось, что шумная антидемократическая литература начинает занимать все большее место в литературном движении страны. Однако ее герои и ее нигилизм по отношению к старым заветам русской литературы были быстро отвергнуты как критикой, так и читателем-демократом.Критика заговорила о «возрождении реализма», о возвращении литературы «к быту», но в трактовке этого возвращения и его причин наметилось два резко противостоящих суждения.

Одной из характернейших черт реалистической литературы 1881—1910-х гг. стало стремление к лаконизму, к большей емкости художественных средств.Роман уступает теперь место более мобильным жанрам — повести и рассказу, при этом господство малых жанров сопровождается все увеличивающимся размыванием границ между ними. В 1890—1900-е гг. писатели часто называют одни и те же произведения то романами, то повестями. Сближаются повесть и рассказ, рассказ и очерк, из которого исчезает сугубо социологический элемент, характерный для очерка 70—80-х гг. Произведения, публикуемые в газетах, авторы часто называют очерками, а включая их в свои сборники, именуют рассказами. Это не факт невнимания к обозначению жанра, а констатация видоизменения характера самих жанров. Так, повесть рубежа веков несет большую, чем ранее, нагрузку в раскрытии жизненных явлений.

В плане сближения различных жанров весьма характерно творчество Чехова, который сблизил повесть и драму, что вызвало вначале недоумение и сопротивление современников. Именно на почве этого сближения произошло охлаждение взаимоотношений Чехова и Д. Григоровича, который тепло приветствовал вхождение Чехова-прозаика в литературу, но не понял новаторства его драматургии. Литературе начала века свойственна стихия лиризма.

Говорить о кризисе реализма в пору расцвета чеховского дарования, появления талантливой плеяды молодых писателей-демократов (М. Горького, В. Вересаева, И. Бунина, А. Куприна, А. Серафимовича и др.), в пору выступления Льва Толстого с романом «Воскресение» — невозможно. В 1890–1900-е гг. литература переживала не кризис, а период интенсивных творческих поисков. Реализм видоизменялся (менялась проблематика литературы и ее художественные принципы), но не терял своей силы и своей значимости. Не иссяк и его критический пафос, достигший в «Воскресении» своей предельной мощи. Толстой дал в своем романе всесторонний анализ русской жизни, ее общественных институтов, ее морали, ее «добродетели» и всюду обнаружил социальную несправедливость, лицемерие и ложь. Г. А. Бялый справедливо писал: «Обличающая сила русского критического реализма в конце XIX века, в годы непосредственной подготовки первой революции, достигла такой степени, что не только крупные события в жизни людей, но и мельчайшие бытовые факты стали выступать как симптомы совершенного неблагополучия общественных порядков».

Реалистическая литература конца XIX — начала XX в. искала новые пути изображения изменившейся жизни. На путях этих исканий возник новый творческий метод — социалистический реализм, в русле которого стала развиваться советская литература.

38. Понятие цикла. Осн-е особ-сти историко-литер-ной концепции Белинского в цикле статей «Сочинения А. С. Пушкина».

О Пушкине Белинский высказывался едва ли не в каждой крупной статье. Итогом его размышлений о великом поэте, о его роли в истории рус лит-ры стал цикл «Сочинения А. С. Пушкина», опубл-ный в «Отеч-ных записках» в 1843-1846 гг. В него вошли 11 статей разных по жанру. Здесь обзор рус лит-ры, твор-й портрет Пушкина, монографические статьи, посвященные его произв-ям.

Историко-литер-я концепция, напеченная в 1835 г., теоретически обосновывается. Белинский доказ-ет, что каждый период лит-ры, с его особ-тями, был объективно обусловлен, а твво того или иного писателя было подготовлено ТВ-вом его предшест-ков. Это свид-ет о том, что критик основ-ет свой анализ на принципе историзма.

В первой части цикла автор дает «Обозрение рус лит-ры от Державина до Пушкина» и рассмат-ет период, назв-ный им «Ломоносовским». Затем подробно опис-ет Карамзинский этап и роль Карамзина в истории рус лит-ры. И только с 4-й статьи он нач-ет разговор о Пушкине.

В 5-й статье Белинский предлагает «Взгляд на рус критику» и опр-ет критерии оценки ТВ-ва Пушкина. И здесь же он нач-ет разбор его лирики, кот в 6-й ил 7-й частях цикла переходит в анализ его поэм.

8-я и 9-я статьи посвящены «Евгению Онегину», 10-я – «Богису Годунову» и 11 – ТВ-ву Пушкина 1830-х гг.

Белинский не пересматривает свою точку рения на роль Пушкина в истории рус лит-ры, высказ-ю в 1835 г. Исходя из принципов 1840-х г. Белинский выд-ет неск-ко причин, позволяющих ему говорить о важнейшем зн-нии ТВ-ва поэта: Пушкин был первым прусским поэтом-художником; впервые «сдружил» поэзию с современностью, создал образцы новой поэзии.

Пушкину принадлежит заслуга в решении проблемы языка как непсредственной формы поэтич-й мысли. Это и позволило ему, заключает белинский, стать первым поэтом-худ-ком Руси. И все же Белинский считает, что ТВ-во пушкина не отвечает гл-м критериям нового направления в лит-ре: оциальности и субъективности. НЕ единожды Белинский нарушил в цикле статей принцип историзма.Оценил критик и образы гл-х героев «Е. Онегина». В 10-й статье, посвящ-й «Б. Годунову», намечается проблема народа и его роли в рус истории. Белинский приписывает Пушкину желание видеть в народе движущую силу истории.

Сегодня нельзя рассм-ть все суждения Белиснкого о Пушкине как бесспорные. Нарушение принципа историзма, класс-й подход – все это стан-сь причиной суждения смысла пр-ний Пушкина и недооценки зн-ния великого поэта в дальнейшей судьбе рус лит-ры.

39. В.В.Розанов об особенностях русской критики (ст. «Три момента в развитии рус. критики»)

Василий Васильевич Розанов - русский религиозный философ, литературный критик и публицист, один из самых противоречивых русских философов XX века. Оценку русской литературной критике Розанов высказал в своих философско-эстетических трактатах "Почему мы отказываемся от наследства 60-70-х годов", "Три момента в истории русской критики". Таким образом, Розанов отстаивал самоценность, самодостаточность литературы, отвергая мнение Чернышевского о том, что "литература - учебник жизни". Литература по Розанову - это "выражение души". Он также говорил, что "секрет писательства заключается в вечной и невольной музыке в душе". Эту музыку он слышал у Лермонтова, Некрасова, Достоевского. Однако ненавидел сатириков за их внутреннюю не музыкальность, грубость, и не только Салтыкова - Щедрина, но и Гоголя. В литературе Розанов ценит духовное начало. Розанов, с юности горячий поклонник Ф.Достоевского, а с середины жизни ― и К.Леонтьева, попытался в своем мировоззрении и творчестве объять, объединить два противоположных подхода к любви, личности, национальному сознанию, литературе.

Критически отзывался он и о натурализме конца XIX, обвиняя его в протокольности и бездуховности. Традиционная советская литературная критика считала, что все события литературной жизни могут быть правильно поняты и оценены только в свете учения В.И. Ленина о трех этапах освободительного движения в России, которые были им выделены в статьях "Памяти Герцена" (1912) и "Из прошлого рабочей печати в России" (1914).

В.В. Розанов, оценивая и, следственно, типизируя историю русской критики с принципиально других позиций, выделяет совершенно иные периоды, или, как он их называет, моменты (ст."Три момента в развитии русской критики").

Первый этап - эстетический, и крупнейшей фигурой этого этапа назван Розановым В.Г. Белинский. "Отделить в литературных произведениях прекрасное от посредственного и выяснить эстетическое достоинство первого, это составляло цель и смысл раннего периода нашей критики",-считает Розанов. Белинский же, в свою очередь, "сделал то, что необходимо было раньше сделать в отношении к литературе": он показал, "что именно следует ценить в ней и чем пренебрегать". Розанов ставит в этом периоде Белинского выше Герцена

При этом заслугой Добролюбова Розанов считает то, что "именно под его влиянием литература приобрела в нашей жизни такое колоссальное значение". Современные исследователи, например Б.Ф. Егоров, видят в этом национальную специфику русской критики и литературы, когда художник и критик стали центральными фигурами в обществе, своего рода учителями, пророками. В вину же Добролюбову вменяется то, что "прекрасное в литературе было отодвинуто на второй план, как и наслаждение им было признано мало достойным". Здесь Розанов отталкивается от идей К.Н. Леонтьева.

На втором этапе, литература разделилась на два течения: "упадок критики и обращение всей литературы в тенденциозную - с одной стороны;…развитие нескольких самобытных дарований - с другой". В 50-е - 70-е годы русская литература представляла собой "ряд прежде всего индивидуальных миров", потому, что "духовный взор писателей этого времени как будто обращён внутрь себя". По мнению Розанова, эти писатели не столько внимали внешним событиям, политической жизни, сколько прислушивались к движениям своего сердца и своей мысли. "Реальная" критика в лице Добролюбова и других потому и не оценила этих писателей. Что она рассматривала лишь типическое, связующее начало.

Вся литература второй половины XIX века "обратилась к проникновению в человеческое существо", индивидуальное начало, а "великие шестидесятники" отыскивали в героях типическое, общее. Для них, по мнению философа, личность лишь средство, а не цель. Отсюда и вывод Розанова о "ложности почти всех литературных оценок" Добролюбова. Вспомним, например, его оценку Обломова, в котором он увидел лишь типическое - отживающий тип помещика - крепостника, "лишнего человека". Критик отказывает автору в собственном мироощущении, притягивая идеи, выраженные в произведении, к злобе дня Добролюбов интерпретирует их произвольно и чаще всего далеко от первоначального смысла, и также произвольно использует интерпретацию в своих, далеких от литературы целях. Этим его творчество отличается от "эстетической" критики 50 - 60-х годов XIX века, представители которой в художественном произведении ценили прежде всего форму. Эстетику, анализируя своеобразие композиции, сюжета, стиля. Знамением, мерилом истинной художественности для П.В. Анненкова, А.В. Дружинина, В.П. Боткина было творчество Пушкина, поэта гармоничного, уравновешивающего жизненное противоречие. Розанов отличается от них прежде всего тем, что ищет идеал и в личности писателя, поэта, и в их художественном творчестве. Третий этап или течение в критике "возникло одновременно со вторым". Розанов утверждает, что "его начинателем и полным выразителем был Ап. Григорьев". Критик определяет этот период как "научный"; здесь критика "задалась целью объяснять, истолковывать" литературные произведения, рассматривая их в связи с предыдущими.

Дата добавления: 2015-09-04