Читайте также:
|
В 1853 году началась литературно-критическая и публицистическая деятельность Чернышевского в журнале «Современник», ведущем органе русской революционной демократии. В 1853—1858 годах Чернышевский был основным критиком и библиографом журнала и поместил на его страницах несколько десятков статен и рецензий. К наиболее значительным работам Чернышевского-критика принадлежат историко-литературные циклы «Сочинения Л. Пушкина» (1855) и «Очерки гоголевского периода русской литературы» (1855—1856), определившие отношение революционно-демократической литературы и журналистики к литературному наследию 1820—1840-х годов и установившие ее историческую родословную (наиболее значимыми здесь были имена Гоголя и Белинского), а также критические анализы произведений современных писателей: Л. Н. Толстого («Детство н отрочество. Соч. графа Л. Н. Толстого. Военные рассказы графа Л. Н. Толстого», 1856), М. Е. Салтыкова-Щедрина («Губернские очерки Щедрина», 1857), И. С. Тургенева («Русский человек», 1858), Н. В. Успенского («Не начало ли перемены?», 1861).
Отличительной чертой литературно-критических выступлений Чернышевского было то, что па литературном материале в них но преимуществу рассматривались вопросы общественно-политического движения в России в период первой революционной ситуации. Чернышевский дал русской литературе образцы общественной, обращенной к самой жизни, публицистической критики.
Общественный темперамент Чернышевского оказался настолько сильным, что побудил его оставить занятия литературной критикой и обратиться к собственно публицистическому творчеству. В 1858 году, когда в редакции «Современника» утвердился Н. А. Добролюбов, Чернышевский передал ему критико-библиографический отдел журнала, а сам всецело отдался работе в политическом отделе «Современника».
Литературно-критические, экономические, общественно-политические выступления Чернышевского в журнале «Современник» сделали его признанным главой революционно-демократического движения в России. Беллетристические произведения Н. Г. Чернышевского органически связаны с его общественной и публицистической деятельностью.
Искусство, по мысли Чернышевского, должно правдиво «воспроизводить жизнь», «причём очень часто, и особенно в поэзии, выступает на первый план также объяснение жизни, приговор о явлениях её» Наглядное подтверждение этим мыслям Чернышевского даёт его роман, написанный в полном соответствии с эстетическими взглядами автора. Все достоинства повести даны ей только её истинностью, замечает Чернышевский. Стремление к «истинности» обусловило отсутствие в романе «эффектности» и «прикрас». Содержание его просто и значительно, как проста и значительна жизнь. Стремясь усилить впечатление «истинности», подлинности рассказываемого, Чернышевский вводит в роман «человеческие документы»: дневники Веры Павловны, письма Лопухова и Кати Полозовой, рассказ-исповедь Крюковой и т. д.
«Поэзия - в правде жизни»,- говорил Чернышевский. Пропагандируя идеи социализма, он не побоялся ввести в роман специальную главу о том, как устроена мастерская Веры Павловны, или письмо Кати Полозовой, доказывающее подробными цифровыми расчётами выгоды и преимущества свободного коллективного труда. От введения таких глав роман выигрывал в правдивости, да и сами прозаические детали переставали быть прозаическими и своей неотразимой убедительностью производили впечатление «чуда».
«Что делать?» - философско-публицистический роман. Роман указывал, что делать, как жить, к чему следует стремиться. Поэтому естественным кажется приём вмешательства автора в жизнь героев, его рассуждения о женской независимости, пользе наук, страстные обращения к читателям: «Поднимайтесь из вашей трущобы, друзья мои, поднимайтесь, это не так трудно,выходите на вольный белый свет, славно жить на нём... Наблюдайте, думайте, читайте тех, которые говорят вам о чистом наслаждении жизнью... Читайте их,- их книги радуют сердце, наблюдайте жизнь,- наблюдать её интересно, думайте,- думать завлекательно. Только и всего. Жертв не требуется, лишений не спрашивается,- их не нужно. Желайте быть счастливыми - только, только это желание нужно... Попробуйте - хорошо!»
Роман не только правдиво воспроизводил жизнь, но объяснял её, показывал, что уродует людей, почему люди, не дурные сами по себе, становятся чёрствыми и злыми, как Марья Алексеевна, или легкомысленными кутилами, как Серж. Роман отвечал на вопрос что делать? Подготавливать революцию, бороться за революционное переустройство жизни - вот что нужно делать всем тем, кто не желает мириться с уродующим человека общественным строем. Взволнованная проповедь социализма, призыв к революции, вера в её конечное торжество неустанно звучат на страницах «Что делать?». Роман полностью отвечал тому, что Чернышевский считал высшим назначением искусства: для лучшей части общества он стал «учебником жизни».
Философско-социальная направленность романа сказывается, между прочим, и в том, что пейзажу, портрету героев отводится весьма скромная роль. С другой стороны, это же философско-социальная направленность романа в соединении с тем, что герои его - люди рассуждающие, мыслящие, привыкшие взвешивать и разбирать каждый свой поступок, обусловила ещё одну композиционную особенность романа: образы героев, их характеры раскрываются в диалоге и монологе, в постоянных беседах и спорах, «теоретических разговорах». Герои Чернышевского - люди дела, а не громкой фразы, говорят кратко и ясно. Вот характерные для них слова: «Дайте людям хлеб, читать они выучатся и сами»; «Жертва - сапоги всмятку»; «Нам некогда скучать: у нас слишком много дела»; «Я ненавижу... родину, потому что люблю её».
25. Литература нач. XX в. в оценке представителей дооктябрьской марксистской критики. (Воровский «В ночь после битвы».Горький»Поль Верлен и декаденты»)
Литературная борьба начала XX в., принимавшая порой весьма резкий характер, только начала изучаться. В первые пореволюционные годы (1908–1910) казалось, что шумная антидемократическая литература начинает занимать все большее место в литературном движении страны. Однако ее герои и ее нигилизм по отношению к старым заветам русской литературы были быстро отвергнуты как критикой, так и читателем-демократом.
Многие писатели переживают в эти годы творческий кризис. Особенно показателен в этом плане распад знаньевского содружества. Смятение, охватившее писателей в связи с поражением революции и мрачным произволом правительства, стало вскоре заменяться трезвой оценкой происходящего. Литература стремится теперь показать, что именно, какие силы содействовали поражению, каковы их реальные возможности. В начале 10-х гг. пессимистическое поветрие начало преодолеваться. По общему признанию читателей и критики, литература преодолела в 10-е гг. пору нового безвременья. И теперь продолжали появляться произведения, тяготеющие к очернению революции и всячески принижающие человека. Первая мировая война, вызвавшая вначале волну ложного патриотизма, в свою очередь содействовала усилению темного колорита литературы. Немногие авторы смогли понять в те годы истинный смысл мирового преступления. Марксистская и демократическая критика обратила основное внимание на социально-историческую обусловленность новых идейно-художественных исканий, связывая их с новым революционным подъемом в стране, который усилил приобщение писателей к общественной проблематике.
Среди проблем, волновавших марксистскую критику с самого начала ее возникновения, особое место занимает проблема реализм; в советском литературоведении достаточно основательно проанализирована роль Г.В. Плеханова, А.В. Луначарского, В.В. Воровского в борьбе за реализм в начале XX в. Однако при этом часто упускалось из виду то, что параллельно с ними активно действовал целый отряд публицистов и критиков, принявших марксизм как политическое учение, вставших на позиции исторического материализма и в своей литературной практике пытавшихся выработать принципы марксистской методологии литературоведческого анализа. Общей для всех этих критиков была установка на отыскание причины возникновения литературного произведения в экономических основах жизни общества.
В. Воровский «В ночь после битвы» - впервые опубликовано в сборнике «О веяниях времени», 1908, за подписью «П. Орловский». «О веяниях времени» — марксистский сборник, направленный против идейного и литературного распада. Здесь была напечатана с некоторыми сокращениями статья В. И. Ленина «Нейтральность профессиональных союзов». Сборник вышел в Петербурге в 1908 году и вскоре был конфискован. В статьях Воровского, опубликованных в сборнике, царская цензура увидела «возбуждение к действиям явно бунтовщическим.
Статья «В ночь после битвы» вызвала нападки на Воровского со стороны кадетских и меньшевистских критиков. «Известный кадет», «известный ренегат», как его называл Ленин, А. Изгоев в своем право кадетском органе возмущался тем, что Воровский назвал Бердяева, Струве и их духовных собратьев мародерами революции. А редактор либеральной газеты «Русские ведомости» И. Игнатов «заступился» за изгоева.
Особое негодование буржуазных и меньшевистских критиков вызвало то, что Воровский причислил к мародерам революции Леонида Андреева и Федора Сологуба. К мнению товарищей Воровского взывал и И. Игнатов на страницах «Русских ведомостей». Особенно он уповал на М. Горького, дружба которого с Андреевым была известна. Однако отношение Горького к «Творимой легенде» Сологуба и «Тьме» Андреева было резко отрицательным. П. Струве, как и другие кадеты, считал, что манифест 17 октября 1905 г. дал России все необходимые свободы. Вероятно, Воровский имеет в виду выступление Струве в момент, когда революция еще продолжалась, со статьей «Скорее за дело!», где утверждалось,что «страшна прежде всего хозяйственная дезорганизация страны» и что «забастовка может явиться губительной и преступной».
Очерк М. Горького «Поль Верлен и декаденты» был впервые напечатан в «Самарской газете» в 1896 г. представлял собою своеобразный некролог о смерти французского поэта Поля Верлена, который был провозглашен основателем и главой западноевропейского символизма и декадентства. Этот очерк — итог размышлений молодого революционного писателя о судьбах западноевропейской литературы конца XIX века. Он целиком направлен против влияния разлагавшейся западной буржуазной культуры на русскую литературу и имеет поэтому огромное значение для характеристики воинствующих эстетических позиций раннего Горького, для изучения вопроса о становлении художественных взглядов великого пролетарского писателя.
На основе многочисленных упоминаний самого писателя и современников, общавшихся с ним, можно безошибочно утверждать, что Горький был хорошо знаком как с русской, так и с переводной декадентской литературой и критикой 90-х годов. В очерке «Поль Верлен и декаденты» и в других статьях тех лет автор ссылается на исследования М.Гюйо,Ж.Леметра, которые выражают свое отрицательное отношение к декадентскому искусству (что привлекло, очевидно, внимание Горького); они рассматривают декадентство как явление, не только не способное открыть какие-то новые пути в развитии культуры, но свидетельствующее о явном тупике, в который зашла западная литература. При написании очерка «Поль Верлен и декаденты» Горький использовал некоторые фактические сведения из вышеназванных книг, рисовавших общую картину западного декадентства. И он называет иногда декадентов «невропатами», «расшатанными», «падающими». В своей борьбе с буржуазным декаденством Горький основывается, прежде всего, на благородной традиции разоблачения реакционной культуры XIX века, начатой Пушкиным, Белинским, Герценом и продолженной крестьянскими демократами и всеми великими русскимиписателями-реалистами.
Через полтора месяца после заметки о Сологубе был опубликован очерк «Поль Верлен и декаденты», в котором освещен ряд основных социальных и теоретических проблем, связанных с декадентством и развитием западноевропейской литературы конца XIX века. Молодой Горький, в отличие от всех писавших о декадентстве до него, сумел понять социально-экономические и политические причины, вызвавшие к жизни различные течения и группировки декадентской литературы, родиной которой была Франция. В 70—80 годах, когда декадентские течения только появились во Франции, социально-политические отношений резко обострились, создалась "атмосфера душная и сырая", наступила пора политической реакции, жестоких расправ с революционным движением. Горький намекает, что одной из главных причин появления декадентской литературы во Франции в конце 70-х годов и ее дальнейшего роста в следующие годы является разгул буржуазной реакции. В очерке «Поль Верлен и декаденты» указывается, что ряд декадентских писателей (Мореас, Ролина, Пеладан) исповедуют философские идеи, которые, употребляя марксистскую терминологию, можно безошибочно назвать идеями субъективного идеализма.
Из философов, которые поставили свои идеи на службу интересам эксплуататоров, в очерке о Верлене называется имя Э. Ренана. Ренан своей теорией о неукоснительном нравственном прогрессе человечества фактически пытался затушевать классовые противоречия буржуазного общества, доказать вечность и незыблемость господства буржуазии. В горьковском очерке о Верлене говорится лишь об «оптимистическом благодушии Ренана:», которое отвечало «запросам нового общества». Но любопытно, что тот же эпитет «благодушный» в применении к Ренану употребляют Ф. Энгельс и В. И. Ленин.
Горький в очерке «Поль Верлен и декаденты» и в других статьях 1896 года подробно останавливается на идейно-ущербной тематике декадентского искусства. Мрачный пессимизм, мотивы уныния, тоски, вечной неудовлетворенности, пророческого бреда, болезней постоянно варьируются в произведениях декадентов как в живописи, так и в поэзии. Но, по выражению Горького, главной героиней декадентов всех мастей является смерть.
Декаденты же, заключает Горький, пытаются возродить совершенно отжившее религиозно-мистическое содержание, изобретая при этом какие-то новые, никому не понятные искусственные формы.
В очерке «Поль Верлен и декаденты» были суммированы основные мысли молодого Горького о реакционной сущности декадентства, родившегося на Западе. Очерк разоблачал антинародные идеи декадентства в русской и западной литературе, утверждал высокие гуманистические и демократические традиции русского национального искусства. Горький обратил внимание вместе с тем и на то лучшее, демократическое, что имелось в культуре западноевропейских стран в XIX веке. Очерк — начало той напряженной борьбы с реакцией за пролетарскую революционную культуру, которую Горький вел на протяжении всей жизни.
26. Полемика П. Н. Ткачёва с Н. К. Михайловским о творчестве Ф. М. Достоевского (ст. «Новые типы»забитых людей»).
Н. К. Михайловский – ведущий публицист и критик народнического направления. Редакторская и издательская деятельность («Отечественные записки»). Писателем, который вызывал у Мих. В 1870-80-е гг. негативное отношение, был Достоевский. В «Литературных заметках» (1880) Мих. Резко выступил против призыва Дост. в Пушщкинской речи «смирись, гордый человек». В «Записках современника»(1881) он поставил под сомнение репутацию Дост. как писателя-гуманиста В ст. «Жестокий талант» (1882) Мих. Подытожил свои оценки ТВ-ва Дост.
После убийства народниками Александра 2-го, револ. Волна пошла на спад, интеллигенция вновь и вновь обращалась к Дост., ища у него ответы на вопросы о смысле собственного бытия.,О. Миллер, Вл. Соловьёв и др. называли писателя «вождём нравственным». Мих решил доказать, что писатель не может быть «вождём нравственным», поскольку он не имел «общественного идеала». Главное свойство таланта Дост. – «страсть к мучительству ». Её причины критик усматривает в особенностях психики романиста, надломленной каторгой.
Мих. полемизирует с,Ткачёвым, ст. «Забитые люди» Мих. Говорит, что отсутствие чувства меры в изображении страданий людей говорит, о равнодушииписателя к этим страданиям. Беспрерывно их описывая, Дост. приучает читателей к пассивности, убивает в них чувство протеста и оставляет безучастными к этим страданиям. Вот почему, подчёркивает Мих., ТВ-во Дост. приобрело особую популярность в нач 1880-х гг., когда большая часть русского общества оказалась вне деятельной жизни.
П. Н. Ткачев явл. идеологом революционного крыла народничества. Он был убеждён, что изменение социального строя в России возможно только через революции, кот. совершит группа заговорщиков. В литературоведении 1920-х гг. существовало мнение, что Ткачёв был первым критиком-марксистом. Противопоставляет «реальную» критику субъективно-социологической. Свои задачи он усматривал в том, чтобы установить, в какой мере соответствует рассматриваемое худож. произведение понятиям критика о прекрасном, выявить объективные и субъективные обстоятельства появления этого произведения и определить соответствуют ли действительности созданные писателем образы и какой идейный и общественный смысл они имеют. Ткачёв выступает последователем Добролюбова, «потерявшего» литературные явления «жизнью». Ткачёв, например, перечёркивает значение лит-ры дворянского периода. Тургенев, Гончаров, Л. Толстой, Достоевский идейно сложились в период общественного застоя. Их идеалы Ткач. Расценивает как мещанские, называя писателей-дворян «восковыми людьми», не имеющими каких бы то ни было общественно-значимых устремлений.
В оценках Достоевского Ткачёв преодолевал свойственное народнической критике предубеждение против «идеологически враждебного» писателя. Тк. Был знаком с Дост., даже одно время публиковался в егожурнале «Эпоха». К; тв-ву Дост. критик обратился в 1870-е гг. в статьях: «Тенденциозный роман», «Бедные люди» ( 1881); «Литературные мелочи», (1878), «Идеалист мещанства» (1877); «Новые типы «забитых людей» (1881) и др.
В традициях народнической критики Тк. Сосредоточил внимание на общественно политических и этических взглядах о Дост. с разоблачениемдворянского писателя-реакционера, а закончил полемикой с Михайловским и его концепцией «жестокого таланта».
В январе 1881 г. была опубликована ст. Михайл. «Записки современника», в которой автор обвинил Достоев. в апологии страдания, антигуманносчти, реакционности и даже поставил под сомнение масштаб его таланта. В журнале «Дело» Ткачёв оспорил основные положения «Записок соврем.» и дал свою трактовку мировоззрения и творчества писатьеля.
В определении идейных позиций Дост. Ткачёв использует выведенный им социологический критерий. Отказ от революционных настроений молодости и окончательный разрыв писателы с освободительным движением Ткач. объясняет социальнымположением дворянина и психологией чел., сформировавшегося в 1830-40-е гг. а потому не способного воспринимать идеи и задачи нового времени. Критик утверждает, что гуманизм взял верх в мировоззрении Достоевского над «реакционностью и мистицизмом». Ткачёв даёт наиболее интересную в народнической критике оценку этических взглядов писателя. Прежде всего он стремился вскрыть причины религиозности Достоев. Его вера, подчёркивает Ткачёв, явилась реакцией к «уединённости личности» и враждебному противопоставлению её обществу. С другой стороны религиозность Дост. явилась реакцией на современную науку, также отвергшую духовный мир личности. Поэтому религиозную науку Достоевского следует рассматривать как стремление восстановитьнравственные ориентиры, необходимые человеку. Ошибка писателя в том, подчёркивает материалист,Ткач., что он отождествилверу с моралью. Но в то же время он признаёт высокую нравственность этических устремлений Дост., кот. «покрывают» его ошибки и заблуждения. После Ткач. Таких выводов о религиозности Дост. критика не делала.
Ткачёв соглашается с Михайловским, что талант Дост. в «высшей степени» односторонен. Психологизм - вот его главная особенность. В нём его недостаток, и в нём его достоинство. Дост. не создал целостног, «гармоничного» характера. Он развивает его на составные элементы, создаётся впечатление «болезненности» и несоответствия требованиям художественности. Но при этом писатель знает, что ищет: глубоко спрятанную в душе человека искру Боью. Это стремление найти «человеческое в человеке» и есть сильная сторона творческого дарования Дост., его романы всегда производят на читателя неизгладимое впечатление.
27. Н. А. Добролюбов и А. И. Герцен об образе лишнего чел-ка в рус лит-ре (ст. «Что такое обломовщина?». «Лишние люди и желчевики»).
Лучшим представителем своего времени в 40-е г. был дворянский герой. Лишний человек нах-ся в оппозиции к существующему обществ-му порядку. Но в 60-е г. литер ситуация изменяется. Оценку дворянскому герою дают разночинцы, кот подходят с классовых позиций. Между разночинцами и дворянами начинается полемика.
Ст. Добролюбова «Что такое Обломовщина?» - одна из вершин Добролюбова-критика. За «лишнего чел-ка» критик взялся, чтобы показать, что время его давно прошло. Роман «Обломов» Добролюбов использует, чтобы разделаться с дворянским героем в лит-ре и в жизни. Добролюбов утверждает, что сейчас дворянин нах-ся в новых общественных условиях. Лишний чел-к был продиктован жизнью: Обломов любит помечтать, боится соприкосновения мечтаний с действ-стью. По Добролюбову, жизнь чел-ка опр-ся естественным стремлением к свободе. Это идеал личности критика. Обломов же не способен на поступок ради свободы, и поэтому он не может быть положительным героем. Единств-я участь Обломова, по Добролюбову, презрение к людям с их стремлением к свободе. У Обломова нет дела, практических стремлений, поэтому он не реалист, не имеет реалистических устремлений. Обломов не имеет прогрессивного мировоззрения и явл-ся последним выражением лишнего чел-ка. Добролюбов выводит родовые черты лишнего чел-ка: неспособность реалистически мыслить, праздность (т. к. дворянин).
Добролюбов рассматривает лишнего чел-ка с классовых, субъективных и эстетических позиций. В данную историч-ю эпоху лишние люди – люди вчерашнего дня, хотя и во вчерашнем дне они не были героями.
В ответ Добролюбову Герцен пишет ст. «Лишние люди и желчевики». Различие мыслей Добролюбова и Герцена в том, что у первого Обломов – это удел «талантливых натур», обнаруживших свою пустоту и отсутствие жизненности в ту пору, когда потребовалась действительное дело, и «обломовщина» в этих условиях типическое явление жизни лишних людей.
У Герцена же «лишний человек» может действовать и стать вождем. По мнению Герцена, «желчевики» появились во время самой жестокой реакции после 1848 г. «Юродивость и болезненность желчевиков» Герцен оправдывает тем, что они также, так и безвольные «лишние люди» - порождение Николаевской реакции. Реакционные преследования после восстания декабристов заставили лучших представителей дворянства быть пассивными, «желчевиков» заставили потерять чувство реального. Герцен уверен, что положительным героем будет новый чел-к, новые люди. Они сменят и «лишних людей» и «желчевиков».
Герцен считает, что «желчевики» не оставят в жизни следа, не совершат больших дел, в то время как «лишние люди» еще сумеют протянуть руку, действительно прогрессивному поколению борцов.
Герцен обвиняет Добролюбова в нарушении принципа историзма, т. к. «лишие люди» и «желчевики» были лучшими для своего времени.
Дата добавления: 2015-09-04; просмотров: 69 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Литературно-критическая деятельность В. А. Жуковского. | | | В. Г. Белинский о Н. В. Гоголе. Соврем-я оценка письма Белинского к Гоголю (1847 г.). |