Литературно-критическая деят-сть А. В. Дружинина.

Александр Васильевич Дружинин был поэтом, драматургом, переводчиком, редактором, но гл часть его твор-го наследия – литер-я критика. В 1856-61 гг. Дружинин редактировал «Библиотеку для чтения»; сотрудничал с «Русским вестником»; после смерти Белинского работал в «Современнике».

Значительная литературно-критическая работа Дружинина – ст. «Критика гоголевского периода рус лит-ры и наши к ней отн-ния» (1856). Эта работа была ответом на статью Чернышевского «Очерки гоголевского периода рус лит-ры». Чернышевский в своей работе утверждал, что после смерти Белинского в рус. критике нет людей, достойных продолжить это дело. И, разоблачая основы «чистого иск-ва» и «эстетич.» критики, критик заявляет, что в челов-й деят-сти достигают развития только те направления, кот. связаны с потребностями об-ва, и поэтому лит-ра была выразительницей этих направлений, идей.

Дружинин же считает, что такой подход к лит-ре односторонен, ведь «чистое иск-во» ориент-ся не на преходящие минуты, а на идеи «вечной красоты».

В иск-ве Дружинин выделяет два направления: «артистическое «и «дидактическое». Первое – пушкинское, второе – гоголевское. «Дидактическими, «сатириками» он наз-ет наследников твор-х традиций Гоголя. Но обличительство, неприкрытая назидательность делают век дидактической лит-ры коротким. Поэт не долже менять вечную цель на временную, т. к. его творения «отцветут вместе с современностью». Вечно в иск-ве лишь то, что создано поэтами, отрешившимися от «житейских забот». Примером такого поэта для Дружинина был Пушкин. Его тв-во Дружинин воспринимал как вечное и непреходящее явление иск-ва, гармонию красоты. После выхода в свет в 1855 г. собрания сочинений Пушкина, многие критики высказали свое мнение о тв-ве поэта. Дружинин высказал свою точку зрения в статьях «А. С. Пушкин и последнее издание его сочинений» (1855), «Критика гоголевского периода рус лит-ры» и др. работах. В суждениях о Пушкине выразились эстетич-е позиции Дружинина в защиту «чистого иск-ва». Дружинин говорил о Пушкине как о мировом, так и нац. поэте; впервые отметил «всечеловечность тв-ва Пушкина. Сам масштаб твор-й личности Пушкина помогал Дружинину преодолевать в его оценках свойственное «эстетической» критике преувеличение значения в иск-ве «вечного» и недооценку «временного». И когда Дружинин писал о Толстом («Военные рассказы графа Л. Н. Толстого»), он, используя вместо термина «чистое иск-во» - «свободное иск-во», подчеркнул, что теория свободного тв-ва не исключает «здравого и современного подчинения».

Критическое наследие Дружинина многообразно. Интересны его оценки тв-ва Островского («Сочинения А. Островского»), Гончарова («Обломов. Роман И. А. Гончарова» и др. писателей.

41. Этические и эстетические принципы философской критики начала 20 в.

У истоков философской критики стоял Н.Надеждин, кот. начал в своих трудах об искусстве обсуждение глобального вопроса «Бог и мир». В начале 20в. критики-философы сосредоточили внимание на проблеме «Бог и человек». Представителями философской критики были Булгаков, Бердяев, Трубецкой и др. Центральным органом, объединившим вокруг себя лучшие философские силы тех лет, был журнал «Вопросы философии и психологии».

До недавнего времени философская критика отождествлялась с символисткой, но философско-этические концепции Булгакова и Бердяева коренным образом расходились с представлениями об искусстве теоретиков и практиков символизма.

Принципиальные особенности философско-религиозной критики, её достижения раскрываются в выступлениях о литературе Сергея Николаевича Булгакова. Литературно-критическая дея-ть Булгакова была обусловлена исторической эпохой, а также собственными его политическими и философскими взглядами. Он прошел сложный путь от «марксизма к идеализму», а затем к церковности. Как философ Булгаков искал в художественных произведениях повод для осмысления проблем вечных, волнующих людей во все времена. Как критик он оценивал этические и эстетические взгляды писателей с позиций собственных идеалов, что порой приводило его к односторонним и субъективным суждениям.

Любимым писателем Булгакова был Достоевский. Идеи и образы романиста служили ему важнейшим аргументом в пользу религиозной философии доказывающей вечность христианского идеала. В ст. «Иван Карамазов как философский тип», «Русская трагедия» и др. Булгаков подчеркивал, что гуманизм, философичность, психологизм таланта Достоевкого, служившего высшей истине, добру и красоте, позволяют назвать его в полном смысле великим писателем реалистом.

При всей оригинальности и глубине философской мысли, суждения Булг. о лит-ре свидетельствовали о его связи с публицистической критикой. Хотя он и выводил обсуждаемые проблемы на уровень философских обобщений, зачастую литературные явления служили ему аргументом в идеологических и политических дискуссиях.

42. Н.Г.Чернышевский и А.В.Дружинин о роли В.Г.Белинского в рус. лит. И критике(ст. «Очерки гоголевского периода рус. лит.»: «Критика гоголевского периода рус. лит. и наши к ней отношения»).

«Гоголевское направление» - литературное направление, начало которому положил Н.В. Гоголь «петербургскими повестями», «Ревизором» и «Мертвыми душами» и которое определилось в 40-х годах как натуральная школа. В.Г.Белинский, выступавший горячим сторонником натуральной школы, подчеркивал ее связь с идейно-художественными принципами гоголевского реалистического творчества, утверждая плодотворное влияние гоголевской школы на современную рус. лит. Термин возник в 50-х годах 19 века в полемике между революционно-демократической и либеральной критикой как обозначение социально-критической, сатирической линии в русской литературе. Демократическая критика выступила с обоснованием «Гогол. направл.» в современной литературе. Этой цели прежде всего был посвящен обширный труд Н.Г.Чернышевского «Очерки гоголевского периода русской литературы», печатавшийся в «Современнике» в 1855 году. Против идей, развитых Чернышевским, выступил А.В.Дружинин, напечатавший в «Библиотеке для чтения» ст. «Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения», в которой нарочито сталкивал гоголевское и пушкинское начала в русской литературе, ратовал за «артистическое» понимание искусства. Критика идеалистическая, либеральная (Дружинин, П.В.Анненков, С.С.Дудышкин, Н.Д.Ахшарумов) и славянофильская (А.А.Григорьев, Т.И.Филиппов, Б.Н.Алмазов, Е.Н.Эдельсон) писала о необходимости преодоления гоголевского «одностороннего» критицизма (П.В.Анненков, «О значении художественных произведений для общества», 1856) и о победе «пушкинского направления», «чистой художественной поэзии», «здорового» отношения к жизни. Подтверждение этого тезиса пытались найти в творчестве А.Н.Островского, А.Ф.Писемского, И.С.Тургенева, И.А.Гончарова, односторонне характеризуя некоторые стороны творчества этих писателей. Историко-литературное сопоставление А.С.Пушкина и Н.В.Гоголя как художников и сравнительная оценка их социального значения для определенного периода развития русского общества, характерные для В.Г.Белинского, превратились у либеральных критиков 50-х годов в метафизическое противопоставление их творческих принципов, в связи с чем термины «Гогол.направ.» и «пушкинское направление» приобрели антиисторический характер, отвлеченный от конкретных стадий развития реализма – от Пушкина к Гоголю. «Пушкинское направление» объявлялось либеральной критикой единственным подлинно поэтическим выражением якобы «чистого искусства». «Г.н.» истолковывали как искусство «грубое», даже низменное. В противовес подобному искажению действительного смысла эволюции русского реализма критики революционно-демократического лагеря всемерно подчеркивали общественное значение критического пафоса именно «Г.н.». Продолжая точку зрения Белинского, Чернышевский и Добролюбов справедливо утверждали, что для современной жизни нужна столько «поэзия действительности», сколько «идея отрицания» ее, составляющая пафос творчества Гоголя. Вместе с тем революционно-демократическая критика понимала, что «Гогол.направ.» не может просто повторять Гоголя. Чернышевский в «Очерках гоголевского периода» говорит о необходимости «более полного и удовлетворительного развития идей, которые Гоголь обнимал только с одной стороны, не сознавая вполне их сцепления, их причин и следствий». Вскоре он отметил в «Губернских очерках» Щедрина отсутствовавшее у Гоголя ясное понимание связи отдельных «безобразных фактов со всею обстановкою нашей жизни». Таким образом, в основе литературно-эстетической полемики был вопрос об отношении к русской действительности, об общественной роли литературы, ее задачах и путях развития; в конечном счете это был спор о том, по какому пути пойдет русская литература – по пути «чистого» (по существу, охранительного) искусства или по пути прямого, открытого служения народу, то есть по пути борьбы против крепостничества и самодержавия. С точки зрения методологической противопоставление пушкинского направл гоголевскому направл связано с известной утратой русской критикой того времени целостного восприятия явлений искусства, которое отличало критические выступления Белинского. В целом же влияние гоголевского направл на дальнейшие судьбы русской литературы свидетельствовало о победе материалистической эстетики над идеалистической, что благотворно сказывалось на развитии русского реалистического искусства.

43. Н.А.Добролюбов, Д.А.Писарев, Ап.А.Григорьев об образе Катерины в драме Н.А. Островского «Гроза».

Критическая история "Грозы" начинается еще до ее появления. Чтобы спорить о "луче света в темном царстве", необходимо было открыть "Темное царство". Статья под таким названием появилась в июльском и сентябрьском номерах "Современника" за 1859 год. Она была подписана обычным псевдонимом Н. А. Добролюбова -- Н. --бов.

Ни одно по-настоящему талантливое произведение не оставляет никого равнодушным: одни восхищаются им, другие – высказывают критические суждения. Так произошло и с драмой Островского «Гроза». Поклонники писателя называли ее поистине народным произведением, восхищались решительностью и смелостью Катерины; но были и те, кто отзывался довольно резко, отказывая героине в уме. Такие неоднозначные оценки были высказаны Н.А.Добролюбовым и Д.И.Писаревым, А.Григорьевым известными литературными критиками 1860-х годов.

Н.А. Добролюбов в историю русской литературы вошел, прежде всего, как критик, продолжатель идей Белинского. Литературная критика Добролюбова ярко публицистична. При этом Добролюбов был чутким ценителем прекрасного, человеком, способным глубоко проникать в суть художественного произведения. Разрабатывает принципы «реальной критики», суть которой в том, что к произведению надо относиться как к явлениям действительности, выявляя его гуманистический потенциал. Достоинство литературного произведения ставится в прямую связь с его народностью. Самые известные литературно-критические статьи Добролюбова: «Темное царство» (1859), «Когда же придет настоящий день?» (1859), «Что такое обломовщина?» (1859), «Луч света в темном царстве» (1860).Образ Катерины: характер Катерины составляет шаг вперед…во всей нашей литературе; решительный, цельный русский характер; это характер по преимуществу созидательный, любящий, идеальный; у Катерины все делается по влечению натуры; в Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца…;горько такое освобождение;но что же делать, когда другого выхода нет. В томи сила её характера, нам отрадно видеть избавление Катерины.

Д. И. Писарев статьи быстро привлекли внимание читателей остротой мысли, бесстрашием авторской позиции, принесли ему славу дерзкого и пылкого полемиста, не признающего ничьих авторитетов. Наиболее известные критические работы Писарева: «Базаров» (1862), «Мотивы русской драмы» (1864), «Реалисты» (1864), «Мыслящий пролетариат» (1865). Писарев открыто и явно полемизирует с Добролюбовым. В своей статье он заявляет: «Добролюбов ошибся в оценке женского характера». Писарев остается глух к духовной трагедии Катерины, он подходит к этому образу с откровенно прагматических позиций. Он не видит того, что увидел Добролюбов – пронзительной совестливости и бескомпромиссности Катерины. Писарев, исходя из собственного понимания конкретных проблем новой поры, наступившей после крушения революционной ситуации, полагает, что главный признак по-настоящему светлого явления – сильный и развитый ум. А поскольку ума у Катерины нет, то она – не луч света, а всего лишь «привлекательная иллюзия», Добролюбов принял личность Катерины за светлое явление; Ни одно светлое явление не может возникнуть в «темном царстве»…; Что это за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Что за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями?; Добролюбов отыскал…привлекательные стороны Катерины, сложил их вместе, составил идеальный образ, увидел вследствие этого луч света в темном царстве; Воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума…; Катерина разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством – самоубийством; Кто не умеет сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, тот не может быть назван светлым явлением.

Григорьев Ап. А. – поэт, литературный и театральный критик, попытался увидеть в «Грозе» прежде всего произведение искусства. В своей статье он указал, что достоинством Островского является способность достоверно и поэтично изобразить национальную русскую жизнь. Григорьев замечал в «Грозе» лишь красоту русской природы и прелесть провинциального быта, как будто забывая о трагизме изображенных в пьесе событий. Писатель считал ошибкой мнение некоторых «теоретиков» «подводить мгновенные итоги под всякую полосу жизни».

Вывод:Драма Островского «Гроза» своим появлением вызвала множество неоднозначных оценок. Особенно это касалось трактовки образа Катерины Кабановой, девушки с горячим сердцем. Одни критики воспринимали ее как героиню, сумевшую своим решительным поступком осветить мрачный мир «темного царства» и тем самым способствовать его разрушению (Добролюбов). Другие считали, что без достаточно развитого ума Катерина не способна стать «лучом света», это всего лишь «привлекательная иллюзия» (Писарев). Но были и те, кто стоял «над схваткой», не желая видеть ничего, кроме прекрасно написанного художественного произведения. Таков был взгляд А. Григорьева.

Нам представляется, что каждый критик по-своему прав. Все зависит от того, под каким углом зрения рассматривается объект критики. Добролюбов увидел только бунтарскую сторону характера Катерины, а Писарев заметил лишь исключительную темноту молодой женщины.

Дата добавления: 2015-09-04