Литературно-критическая деят-сть П. Н. Ткачева.

ТКАЧЕВ Петр Никитич [1844-1885] - публицист и лит-ый критик. Происходил из мелкопоместной дворянской семьи. В 1861 поступил в Петербургский ун-т; вскоре принял участие в студенческом движении, был арестован и вследствие закрытия ун-та правительством вынужден прекратить занятия в нем. Тогда же Т. принял деятельное участие в революционных кружках, в связи с чем в 1862 был арестован и приговорен к трем месяцам тюрьмы. В том же году началась лит-ая деятельность Т.; он сотрудничал в "Библиотеке для чтения", "Времени", "Эпохе" и др. журналах.С именем Ткачева ассоциируется революционное крыло народнической идеологии и критики. В молодости Ткачев был арестован и судим по «нечаевскому делу», но сбежал из ссылки за границу, где прожил до 1885 г. Но Ткачев продолжал сотрудничать с журналами «Дело» и «Слово». Критик был знаком с теориеей марксизма (в литературоведении 1920-х считалось, что Ткачев был первым критиком-марксистом).

Примыкая в идейном отношении к русским просветителям 60-х гг., Т. тем не менее занимал в их среде обособленное место. Знакомство с теорией К. Маркса убедило Т. в том, что не сознание людей определяет их бытие, а бытием определяется их сознание. Еще в 1865 Т. заявил себя приверженцем учения Маркса. Ткачев в своих статьях не раз делал попытки установить и объяснить зависимость отдельных конкретных явлений жизни от экономики. Но это не делало Т. марксистом. Учение Маркса оставалось непонятым.

В области литературно-критической Т. выступал как сторонник реалистической критики Чернышевского и его последователей, однако сильно вульгаризируя ее. К "критике эстетической" и к теории "искусства для искусства" Т. относился резко отрицательно. Такую критику он упрекал в полном субъективизме. Т. отвергал существование единого эстетического критерия, указывая, что эстетические воззрения не только изменяются с течением времени, но и в одно и то же время бывают законно различны у людей различного общественного положения. В отличие от критики эстетической, Т. стремился доказать возможность критики, основанной на научных началах. Т. считал, что даже Добролюбов и Писарев не сумели избавиться от влияния эстетической критики. Писарев, по мнению Т., оценивал художественные произведения с точки зрения абстрактного идеала, и это делало его метод критики идеалистическим. Для того, чтобы стать научной, критика должна всецело отбросить вопрос о субъективных ощущениях, вызываемых в нас творением художника, и искать норм для оценки его в сумме социальных и исторических факторов. Лит-ый критик должен ограничиться оценкою "психологической" и "жизненной правды" художественного произведения, оставляя в стороне его "художественную правду". Сообразно с этим в художественном произведении Т. в первую очередь интересуют такие вопросы, как влияние жизненных условий на творчество художника, общественный смысл его произведений, соответствие действительности характеров и отношений, изображаемых художником

Некоторые положения «экономического материализма» Ткачев действительно использовал, устанавливая социологические критерии своей «реальной критики». Ткачев противопоставляет «реальную критику» субъективно-социолоической. Свои задачи он усматривает в том, чтобы установить в какой мере соответствует рассматриваемое худ пр-ние понятия критика о прекрасном, выявить объективные и субъективные обстоят-ва появления этого пр-ния и опр-ть, соотв-ет ли действ-сти созданное писателем образы и какой идейный и общественный смысл они имеют. Ткачев выступает последователем Добролюбова. Критик утверждал, что идейные позиции и особ-сти таланта художника обусловлены историческими и экономическими условиями его бытия. Ткачев доказывал, что влияние «среды» непреодолимо и идейно сформировавшийся человек изменить свои взгляды не может.

Ткачев перечеркивает зн-ние лит-ры дворянского периода. Тургенев, Гончаров, Григорович, Л. Толстой, Достоевский идейно сложились в период общественного застоя. ИХ идеалы Ткачев расценивает как мещанские, называя писаетелей-дворян «восковыми людьми» («Идеалист мещанства» 1877).

Тем не менее в оценках Достоевского он преодолевал освойственные народнической критике предубеждения протия «идеологически враждебного писателя». К тв-ву писателя критик обращался в 1870-е г. в статьях «Тенденциозный роман», «больные люди», «Литературное попурри», «Идеалист мещанства», «Литературные мелочи», «Новые типы «забитых людей» и др. Ткачев начинает с разоблачения дворянского писателя, а заканчивает полемикой с Михайловским и его концепцией «жестокого таланта». Ткачаев соглашается с Михайловским, что талант Досоевского односторонен. Психологизм – вот его недостаток и его достоинство. Писатель имеет глубоко спрятанную в душе человека искру Божью. Это стремление найти «человеческое в человеке» и есть его сильная сторона творческого дарования Достоевского. Ткачев не находит у Достоевского способности к социальному анализу, но признает, что благодаря гуманистическому свойству, худож-ный дар писателя приобрел общественную значимость.

Суждения Ткачева о Достоевском свидетельствовали о первых шагах по преодолению односторонности его социологического критерия. Таким образом Т. прямолинейно отрицал многих значительнейших писателей из дворянского и даже революционно-демократического лагеря, резко снижая тем самым роль лит-ры в общественной жизни. Слабой стороной эстетических взглядов Т. было также совершенное отрицание возможности эстетической оценки произведения, вследствие отрицания им каких-либо общеобязательных объективных критериев. Несмотря на это, литературно-критическая деятельность Т. имела в свое время большое общественное значение, гл. обр. ввиду того, что он постоянно выступал на защиту реальной критики против всех попыток идеалистической ревизии лит-ого наследства просветителей, неоднократно предпринимавшихся в 70-е гг. лит-ыми критиками народнического лагеря.

13. Основныее принципыпы «эстетической» критики.

Опр-ние «Эстетическая» критика дал В. Г. Белинский, кот назвал в начале 1840-х гг. «эстетической» критику, основывавшую свои суждения о литер-х явлениях на «вечных и неизменных» законах иск-ва, выводимых из философии Гегеля.

В советском литературоведении теория «чистого иск-ва» принималась враждебно. Начало «эстетической» критики восходит к середине 1830-х. Оценки литературных явлений с т. зр. Абсалютного идеала были у Шевырева, Аксакова, Погодина, молодого Белинского. Но как течение она оформилась в 1850-е гг. Ее пр-пы разрабатывали и отстаивали Аненнков, Боткин, Дружинин и др. Сами они называли это течение по-разному: «художественной», артистической» критикой.

Ведущие позиции «эстетическая «критика занимала в годы «мрачного семилетия» (1848-1855). Это был период правительственной реакции, наступившей после событий 1848 г. Усиление полицейских мер затронуло все стороны общественной жизни страны, журналистика сделалась делом опасным.

Деятели «эстетической» критики были людьми образованными, безгранично преданными иск-ву. Главенствующая роль «эстет-й» критика объясн-ся еще и тем, что после смерти Бел-кого критика «обмельчала» и «эстет-я» критика была реакцией на всевластие «натуральной школы» и установленные Белиснким критерии «социальности» и «типичности» как необходимые условия художественности. А. В. Дружинин в статье «Критика гоголевского периода рус лит-ры и наши к ней отношения» (1856) высказал мысль, что для критики, для ее нормального развития важны многообразие мнений, разнообразие направлений и течений, а не претензии на конечные истины опр-ной литер-й среды. Но на практике это положение нарушалось на протяжении всей истории рус критики.

Главныйй пр-п «эстет-й» критики, отличавший ее от позднего Белинского и его последователей второй половины 1850-60-х гг – это установка на вечный и неизменный идеал. Дружинин в «Критике гоголевского периода» высказал утверждение, что челов-во изменяется непрестанно, а идеи вечной красоты, добра и правды вечны. Ориентация на абсолютный идеал помогает, считали Анненков, Дружинин, Боткин, избежать односторонних и субъективных суждений об иск-ве. Адекватной формой выражения идеала явл-ся «чистая художественность», причем художественность рассматривалась как необходимость.

В «художес-ной» критике признавалась связь «Эстетика-этика» как необ-мое условие иск-ва. Эстет-я критика продолжала традиции, восходящие к Карамзину: красота – это важнейшее ср-во нравственного гуманизирующего воздействия на людей. Задача, кот ставили перед лдит-рой Анненков, Боткин, Дружинин, состояла в том, чтобы возбуждать в читателе «чувство поэзии».

14. Основные принципы «Органической критики» А.А.Григорьева.

А Григорьев был натурой одаренной. Закончив Московский университет (юристом),предпочел заняться литературной деятельностью: опубликовал ряд прозаических произведений, но известность получил как критик. Его творческое наследие изучал Егоров, Журавлева, Вайман и др. По своим критическим принципам Григорьев был близок к Достоевскому, Страхову и др.

В критической деятельности Г. Выделяют три периода: 1845-1846, 1847-1857, 1858-1864. В 1845г. Г. выступает в качестве театрального рецензента в ж-ле «Репертуар и пантеон»». С 1846 начинает публиковать дитературно-критические статьи в «Финском вестнике». По возвращению в Москву в 1847 сближается с «Москвитянином». Основные принципы мировоззрения Г. – переустройство мира по законам братства – привели Г. В масонскую организацию. Но массонство указало дорогу к идеям христианского социализма.

В своих философских исканиях Г. «отступил от Гегеля назад к Шеленгу (вто время как интеллигенция шла от Гегеля к Фейербаху). В гегельястве его не устраивало учение о закономерности исторических процессов, но там же он усмотрел истоки идей социального детерминизма, определивших эстетические принципы»натуральной школы».

О книге Герцена «Кто виноват?» Г. Пишет, что из этой книги следует, что «человек – раб и из рабства выхода нет». Но все же от «гегелизма» у Г. Сохраняется интерес к общечеловеческому в искусстве. С 1847 по 1857 Г. Сотрудничает с журналом «Москвитянин», который был основан Погодиным. С 1845 в ж-ле работают Островский, Алмазов и др., к ним и примкнул Г., их назовут «младославянофилами». Со славянофилами старшего поколения их объединял интерес к народной жизни, идея «национальной отличительности». Но в статье «Стихотворения Некрасова» в 862 Г. Назвал причину разрыва его со славянофилами: они были убеждены, что петровские реформы прервали развитие России и нужно возводить древнерусские формы правления. Были противоречия и в кружке младославянофилов. Любовь к народному быту и творчеству, враждебность к «западничеству» и «натуральной школе» сближали Г. С «молодой редакцией», но втоже время были и противоречия. Самобытное русское начало Г. Усматривал не столько в крестьянстве, сколько в купечестве, в городских низах, а славянофилы считали, что народное начало в крестьянстве. Более чуждыми были Г. Западники, т.к. он считал, что перечеркивание в истории целых периодов ведет к душевной смуте, к потере человеком точки опоры.

В москитянский период оформляются почвенические взгляды Г., которые приведет его в ж-л Достоевских «Время». Теоретической базой эстетики и критики Г. являлась философия искусства Шеллинга: абсолютная объективность дается тольку искусству, идеал прекрасного абсолютен, истина и добро представляют в искусстве триединую связь. Исходя из этого Г. ставил перед искусством конкретные задачи: оно должно быть правдивым, нравственным и красивым.

В статье «Критический взгляд на основы, значения и приемы современной критики искусства» (1858) Г.полимизируя с Чернышевским (идеал имеет земные корни «прекрасное есть жизнь») утверждает, что идеал прекрасного вечен и абсолютен, олицетворяет гармонию красоты и нравственности, и поэтому в искусстве этика и эстетика неразделимы. Г. считатет что в современной ему лит-ре писателем, который сумел отразить отношение идеала к действительности, является Островский.

Г.отождествлял народность с национальностью. В статье «После Грозы» Островского он дал определение народности: лит-ры бывает народной, когда она отражает точку зрения всего народа на жизнь. Эта лит-ра показывает народные типы говорит народным языком В понимании сущности русского национального характера Г. выделяет такие его черты как: «смирность» и «двойственность». Смуществует так же и «тревожность» без котрой духовное развитие нации невозможно. В этой статье критик полимизирует так же с Добролюбовым («Луч света в темном царстве»), кот. концентрирует внимание только только на тревожности русского национального характера. В этом одностороння оценка творчества Островского.

В 1858 «Москвитянин» прекратил свое существование Г.уходит в ж-л «Русская беседа», в 1861 уходит в ж-л «Время» братьев Достоевских.

В период 1858-64 обосновывается «органическая критика» Г. По его рассуждениям в статьях «О правде и искренности в искусстве», «Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства», «Несколько слов о законах и терминах органической критики», «Парадоксы органической критики» можно выделить основные её принципы. Главным критерием, которым должна руководствоваться критика – это абсолютный идеал, органически отражаемый в искусством в национальных и исторических формах. Органическая критика должна рассматривать произведения искусства в единстве содержания и формы, поэтому критика не может быть только теоретической или эстетической. Г.стремиться оценить произведения с т.з. мировоззрения писателя. Принципы органической критики были шагом вперед по сравнению с реалистами и эстетиками. Но Г.тоже допускал субъективизм.

Полемизируя с пред­ставителями как «эстетической», так и «исторической» критики, Григорьев заявляет, что критика должна быть «столь же органи­ческою, как само искусство, осмысливая анализом те же органические начала жизни, которым синтетически сообщает плоть и кровь искусство». «Органическая критика», по его мнению, рассматривает литературу как единый, вечно развиваю­щийся организм. Главное требование кри­тика к писателям —«прямое», объективное, непредвзятое изображение действитель­ности. Однако этот принцип в конк­ретных оценках нередко превращался в требование объективизма, пассивности, созерцательности. Однако критику так и не удалось разработать четкой и за­конченной системы своих эстетических взглядов. Несмотря на ряд интересных и важных положений, его «органическая критика» в основном зиждется на идеа­лизме. Поэтому борьба Григорьева с революцион­но-демократической критикой («теорети­ками») закончилась его полным пораже­нием. Критик сам признавался, что его «мысли не ко времени

Ориентир искусства на высокий идеал, протест против навязывания искусству целей и задач, утверждение что лит-ра – не классовое, а народно национальное явление делают наследие Г.актуальным и сегодня.

15. Философская основа, эстетич-е пр-пы и метод «реальной» критики демократов-шестидесятников.

Возникновение «реальной» критики, сопоставляющей худ-е пр-ние с жизнью, восходит к В. Г. Белинскому, но само опр-ние дал Н. А. Добролюбов. В 1860-е г. термин «реализм» означал особый тип мировоззрения, отрицающий идеализацию социальных институтов, отн-ния личности и гос-ва, семейные принципы, «»чистое иск-во» и т. д. Перед лит-рой реалисты-критики ставили задачу реалистически истолковывать худ-е пр-ние.

Осн-е пр-пы этого направления критики нашли выражение в статьях Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, М. Е. Салтыкова-Щедрина, Д. И. Писарева, В. А. Зайцева. С 1868 г. ее традиции продолжали «Отеч-е записки» и «Дело». В 1870-80-е гг. многие принципы «реальной» критики взяли на вооружение народники, позже – марксисты. Следует иметь в виду, что Чернышевский, Добролюбов, Писарев и др. представляли особый тип люде, сформиров-ся в условиях общественно-политич-го подъема 1860-х г. Они вступили в борьбу с пережитками феодально-крепостнической системы, верили в торжество разума. Развитие естественных наук, возведение их в культ и идея «пользы» рождали у шестидесятников убеждение, что идеалистическая философия Гегеля д. б. оставлена в прошлом. У шестидесятников были уже др-е кумиры. Большое влияние на них оказал Л. Фейербах с его материалистическими и революционного-демократическими трудами. Русскую радикальную интеллигенцию той поры привлекал в позитивизме прежде всего антиидеалистический пафом. В трудах О. Конта, Милля, Бокля, Спенсера ои нах-ли теоретическую опору для пропаганды знаний, науки, разума. Именно позитивизм оказал решающее влияние на эстетику шестидесятников. Они заимствовали ряд методологических пр-пов: культ факта и опыта, объяснение психологии и мышления чел-ка его физиологией, провозглашение пользы всеобщим критерием оценки любого явления. Гегелевская эстетика была шестидесятниками практически невостребована.

Все шестидесятники выступали защитниками самоценности личности и ее права на всемерное освобождение, но художник объявлялся служителем об-ва, в пр-нии ценилось критич-е сод-ние, идея.

Предпосылками «реально» критики явл-сь: 1) материалистическая эстетика; 2)творч-е наследие Белинского 1840-х г. и «критическое направление» в рус лит-ре. ЕЕ осн-е пр-пы и задачи выводились в трудах Чернышевского, Добролюбова, Писарева.

Реальная критика берет на вооружение максимализм Белинского, возведя нетерпимость, жестокость в ранг одного из своих пр-пов. Чернышевский был уверен в необ-сти возрождения забытых в годы «мрачного семилетия» (1845-55) заветов Белиснкого. Анализируя в «Очерках гоголевского периода рус лит-ры» критич-е системы Н. Полевого, О Сенковского, Н. надеждина и др. Чернышевский делает вывод, что критика, во-первых, должна базироваться на современной философской основе; во-вторы, критик обязан руководствоваться «патриотическим чувством; в-третьих, ориентироваться на прогрессивные явления в лит-ре. Все это было в ТВ-ве Белинского 1840-х гг., что и позволило Чернышевскому говорить о нем как о «первом критике России». «Критическое направление» и социальная значимость опр-лись Чернышевским как основополагающие признаки реализма.

Добролюбов обосновывал «реальную критику» в статьях, посвященных ТВ-ву конкретных писателей или отд-х пр-ний. Спец-ных теорет-х работ по этому вопросу у него нет. Осн-е положения «реальной критики» Добролюбов развил в статьях «Темное царство» (1889), «Луч света в «темном царстве» (1860), «Когда же придет настощяий день» (1860), «Забитые люди» (1861).

Добролюбов считал, что задачей реальной критики» должно стать выявление факта, изучение и объяснение его. В ходе анализа пьес Островского Добролюбов поставил конр-е задачи перед «реальной критикой»: опр-ть соотношение мировоззрения и ТВ-ва писателя, уяснять зн-ние его пр-ний для об-ва.

Важными в понимании сущности «реальной критики» явл-ся заявления, сделанные Добролюбовым в статье «Когда же придет настоящий день»: «мы ничего не навязываем автору… Важно не то, что хотел сказать автор, а то, что сказалось им».

Прямым продолжателем «реальной критики» Чернышевского и Добролюбова был Писарев. Он принял ее эстафету после смерти в 1861 г. Добролюбова и в ареста в 1862 г. Чернышевского.

Особые надежды Писарев возлагает на интеллигентов-естественников. Это те самые «реалисты», кот верят только практическом уопыту, факту, отрицают «эстетику».

Теория «реализма», кот Писарев стремился в своих трактатах представить как глубоко рус направление мысли, обусловила его представление о задачах критики. Эта теория позволяла ему довести до крайних выводов осн. эстетич-е положения и пр-пы «реальной критики» Чернышевского и Добролюбова.

Если Чернышевский не видел смысла в эстетич-м наслаждении, то Писарев доказывал, что эстетика – враг разумного прогресса. Если Добролюбов признавал зн-ние формы для выражения идеи, то Писарев заявил, что только сод-ние заслуживание внимания, а форма только должна не мешать содержанию. При опр-нии пр-пов «реальной критики» Писарев считает, что совершенно не интересна позиция писателя, т. к. в поле зрения критика-реалиста находятся не авторские тенденции, а собст-е идеи. Худ-я оценка, таким образом, окончательн вытеснялась социальным анализом, что узаконивало подмену литер-й критики публицистикой.

«Реальная критика» 1860-х г. в лице Чернышевского, Добролюбова, Писарева имела наиболее талантливых и ярких представителей. Но философская база, на кот она основывалась, приводит к антиисторическому подходу к литер-м явлениям. Отступление от диалектики объясняется абсалютизацией в их статьях «интересов минуты», т. е. «временного» в ущерб «вечному» и общечеловеческому.

Использование пр-ния в кач-ве повода для критич-й оценки общественно-политического состояния об-ва превратило «реальную критику» в публицистику.

16. Борьба Белинского за утверждение принципов «натуральной школы».

Последние годы жизни Белинского ознаменованы его борьбой за «натуральную школу», кот он рассмат-вал как логический итог развития «поэзии действительности». Идейно-творческие пр-пы этого направлеия Белинский разработал в статьях «Рус лит-ра в 1842 году», вступление к сборнику «Физиология Петербурга» (1845), «Рус лит-ра в 1845 году», в рецензии на «Петербургский сборник» (1846), «Взгляд на рус лит-ру 1846 г» и «Взгляд на рус лит-ру 1847 г.». Он определил предмет лит-ры, героя особ-сти его изображения, выделил жанры, соответствующие задачам нового направления.

В годовом обзоре з 1846 год Белинский констатировал, что «натуральная школа» стала фактом, кот подтверждают выход в свет пр-ния Герцена, гончарова, Достоевского, тургенева, Даля, Григоровича и др. Белинский приветствует появление в лит-ре новых героев – «людей низкого звания». В критическом методе Белинского происходят изменения: усиливаются социальные аспекты анализа, этические и эстетические оценки образов переходят в общественно-политическую сферу, принцип историзма уступает место «социологическим» меркам.К критерию «верность действительности» теперь прибавляется новое: верность направления. «Нужно давать верное направление взгляду поэта», - пишет Белиснкйи в обзоре лит-ры за 1847 г. Белинский не отрицает зн-ния формы в худ пр-нии, но и считает необ-мым подчинение иск-ва социально-идеологическим задачам.

Значит, по Белинскому, мысль в пр-нии д. б. только одна – социально значимая. Белинский и раньше писал о диалектической связи единичного и общего как необ-мого условия художественности изображаемого хар-ра, но теперь эта связь рассматр-ся в ином аспекте. Критик считает, что нужно обратить внимание на толпу, на массу, изображать людей обыкновенных. Тип, в понимании Белинского, обусловлен не только исторически, но и социально, поэтому главным пр-пом «натуральной школы» провозглашается создание «социальных типов».

Критический метод Белинского теперь опр-ет «идея типического»: он стан-ся обобщенно-типологическим, а худ анализ вытесняется анализом социально-этическим. Конкретные пр-нния, сюжетные коллизии, хар-ры дают ему повод для социальных обобщений. В статье «Взгляд на рус лит-ру 1847 г.», в разделе, посвященной «Обыкновенной истории», Белинский дает не столько истолкование образа Александра Адуева, сколько очерки о провинциальной жизни вообще и романтиках вообще.

17. Основные принципы символистской критики нач. XX в.Ст. Вяч. Иванова «Достоев. и роман-трагедия».

Это критика, ставшая теоретическим и историко-литературным самосознанием символизма, где были сформулированы основные программные принципы направления, давалась интерпретация с позиций символизма современной литературы и литературы прошлого, предлагались опыты автокритики. Это критика, защищавшая символизм в литературных схватках и полемиках и сама же первой осмыслявшая его итоги и его историю. Она участвовала в организации символизма и эволюции на различных этапах движения: от начала 1890-х до 1910-х годов. Это деятельность В. Брюсова, З Гиппиус, К. Бальмонта, И. Коневского, Ф. Сологуба, А. Блока, А. Белого, Вяч. Иванова, М. Волошина, С. Соловьева, Ю. Балтрушайтиса. С другой стороны, в широком смысле, критика символистов включает «союзников», «попутчиков», пропагандистов, популяризаторов символизма (и не только из писательской среды), его вдохновителей и т.д. Поэтому объективно символистская критика соотносима с т.н. околосимволистской (Б. Садовской, Н. Поярков, А. Курсинский, Н. Абрамович, Ликиардопуло, Е. Лундберг, В. Боцяновский, В. Гофман и др.), предсимволистской критикой (С. Андреевский, В. Соловьев, А. Волынский), деятельностью В. Розанова.

Принципы символистской критики доказывается тезис о том, что ведущим структурообразующим принципом символистских «текстов» о литературе стал принцип символизации явлений, распространяемый на литературные явления и на критику. На первый план выдвигается идея всеобщих связей литературных явлений, восприятие литературы как сложной системы отношений, где писатели, литературные тексты соотносимы друг с другом. Исходя из утверждения о том, что «…всякое произведение искусства символично по существу», символисты устанавливали преемственные связи между прошлым и современным состоянием литературы, искали типологических соответствий,аналогий. Считаем возможным при объяснении этого подхода употребление понятия «анамнезис», уже использовавшегося при рассмотрении художественного творчества символистов1.При этом возможны, по крайней мере, два типа аналогий: а) модернизация прошлого состояния литературы, идея предвосхищения современного в минувшем; русская литература рассматривается под знаком постоянного движения к символизму; б) архаизация современного состояния литературы, усмотрение в ней «цитат» из прошлого; при этом литература рассматривается как некий единый текст. С точки зрения переосмысления, выделены направления интерпретации: наложение символистского миропонимания на произведение, его символизирование, освобождение его от конкретно-исторических рамок, выявление символистской природы современной литературы, интерпретации «промежуточные», где символистский объяснительный контекст сталкивается с воздействием (сопротивлением) художественного материала. Следует отличать: а) интерпретации, обращенные к «своим»; б) интерпретации пропагандистские (просветительские), практикуемые в многочисленных лекциях. Однако интерпретация «своих» дается в русле исповедуемого понимания «истинного» символизма, поэтому отступление от декларируемых принципов проявляется не только в «репродуктивных» (так, Вяч. Иванов, считая «ассоциативный» символизм прошедшим этапом, тем не менее дает глубокую характеристику лирики И. Анненского в статье «О поэзии Иннокентия Анненского»), но и в частых полемических интерпретациях.

Наиболее репрезентативными жанрами символистской критики стали манифесты, теоретические трактаты, критические исследования (монографии), литературные портреты, рецензии, фельетоны, критические циклы, книги критических статей, статьи-речи, публичные лекции и рефераты. Заметное место занимают также чисто информационные жанры (заметки о выходе новых книг, хроника литературной жизни), открытое письмо, письмо в редакцию, диалог, параллель. Ряд жанров символистской критики обусловлен традициями писательской критики: литературно-критическое предисловие, авторецензия, полемическая статья с защитой собственных эстетических позиций. Важный «генетический» показатель многих статей – то, что они вырастали из докладов лекций, с которыми символисты выступали перед различной аудиторией.

На этапе зрелого символизма создаются статьи-трактаты, обращенные и к практике русского и европейского символизма, и к новым возможностям литературы и искусства. Их критическая специфика проявляется в том, что авторы – А. Белый, Вяч. Иванов, Г. Чулков, М. Волошин, С. Соловьев, Эллис – пытались преобразоватьто, что они изучают. Эта программа реализуется, прежде всего, в типе теоретико-полемической статьи. Ее концепция строится на споре (опровержении) различных взглядов на русскую литературу и символизм. В критике А. Белого это вылилось в создание особой жанровой разновидности статьи-исследования, в которой сплавлены теоретическая аргументация, обширное использование литературоведческой, философской, эстетической терминологии и метафорических способов выражений. У Вяч. Иванова представлены формы статей, приближающиеся к типу научного филологического трактата.

В символистской критике сочетались две разнонаправленные тенденции: стремление выдержать «канон» жанра и ориентация на творческую свободу от законов жанра. Вторая тенденция выражалась в создании лирических рецензий (А. Блок, М. Волошин, Вяч. Иванов, З. Гиппиус).

Число обозрений, циклов, книг статей увеличивается на этапе зрелого символизма, подведения итогов и перспектив. Симптоматично, что символисты начинали с манифестов и заканчивали книгами – итогами творческого пути.

Впервые основную структурную особенность художественного мира Достоевского выявил Вячеслав Иванов. Реализм Достоевского он определяет как реализм, основанный не на познании (объектном), а на «проникновении». Утвердить чужое «я» как субъект познания - таков принцип мировоззрения Достоевского. Утвердить чужое «я» - «ты еси» - это и есть та задача, которую, по Иванову, должны разрешить герои Достоевского, чтобы преодолеть свой этический солипсизм, свое отъединенное «идеалистическое» сознание и превратить другого человека из тени в истинную реальность. В основе трагической катастрофы у Достоевского всегда лежит солипсическая отъединенность сознания героя, его замкнутость в своем собственном мире.

В 1911 году в журнале «Русская мысль» за май-июнь Иванов печатает реферат «Достоевский и роман-трагедия», зачитанный в петербургском Литературном обществе, где дается психологический анализ основных образов, созданных Достоевским. «Достоевский хотел показать в «Бесах», как Вечная Женственность в аспекте русской Души страдает от засилья и насильничества «бесов», искони борющихся в народе с Христом за обладание мужественным началом народного сознания, - пишет здесь критик. - Он хотел показать, как обижают бесы, в лице Души русской, самое Богородицу (отсюда символический эпизод поругания почитаемой иконы), хотя до самих невидимых покровов Ее досягнуть не могут (символ нетронутой серебряной ризы на иконе Пречистой в доме убитой Хромоножки)».

Дата добавления: 2015-09-04